非法行醫(yī)案件法律事實(shí)認(rèn)定的邏輯層次與路徑選擇——對(duì)王某亮案裁判理由的法理探討

非法行醫(yī)案件法律事實(shí)認(rèn)定的邏輯層次與路徑選擇 ——對(duì)王某亮案裁判理由的法理探討

摘要： 王某亮案被收錄為人民法院案例庫(kù)參考案例（2025-12-3-001-003），其裁判理由認(rèn)定王某亮行為“在醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理層面違反診所備案規(guī)定而非醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可規(guī)定”。本文認(rèn)為，這一認(rèn)定在法理層面值得進(jìn)一步探討:裁判理由中創(chuàng)設(shè)的“診所”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可更為清晰；對(duì)違法行為人的備案條件有待商榷；備案制與許可制的法律本質(zhì)差異需進(jìn)一步厘清。本文主張，非法行醫(yī)行政處罰的法律事實(shí)認(rèn)定遵循“場(chǎng)所—行為—人員”的客觀邏輯，區(qū)分“應(yīng)備未備”與“不具備基本條件”兩種場(chǎng)所情形，對(duì)不具備醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本條件的非法執(zhí)業(yè)行為，適用《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第九十九條。唯有堅(jiān)持“全面認(rèn)定、一體裁量”，方能實(shí)現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)。

關(guān)鍵詞： 非法行醫(yī)；診所備案；法律適用；事實(shí)認(rèn)定；擇一重處

引 言

2023年7月，乳山市衛(wèi)生健康局依據(jù)《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》對(duì)王某亮非法行醫(yī)行為作出行政處罰。王某亮不服，提起訴訟。一審法院維持原處罰決定；二審法院則認(rèn)為，王某亮行為同時(shí)違反醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)規(guī)定和診所備案規(guī)定，依據(jù)《行政處罰法》第二十九條“擇一重處”原則，應(yīng)適用罰款數(shù)額更高的《醫(yī)師法》第五十九條，遂撤銷(xiāo)原判及行政處罰，責(zé)令重新處理。該判決被人民法院案例庫(kù)進(jìn)行整理后收錄為參考案例（2025-12-3-001-003），其裁判理由明確指出：“宜認(rèn)定王某亮案涉行為在醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理層面違反診所備案規(guī)定而非醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可規(guī)定。”根據(jù)《人民法院案例庫(kù)建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》，各級(jí)法院審理案件應(yīng)當(dāng)參考入庫(kù)類(lèi)似案例，該裁判理由將對(duì)全國(guó)產(chǎn)生重要影響。

本文試圖從法理層面對(duì)該裁判理由進(jìn)行客觀分析，探討其中值得進(jìn)一步厘清的問(wèn)題，以期為非法行醫(yī)案件的法律適用提供更為清晰的思路。

一、 法律 事實(shí)認(rèn)定的客觀邏輯：從場(chǎng)所到主體的遞進(jìn)

非法行醫(yī)案件的法律事實(shí)認(rèn)定，遵循人們認(rèn)知事物的客觀規(guī)律：首先，如同講述任何故事一樣，先有時(shí)間、地點(diǎn),即執(zhí)法人員何時(shí)進(jìn)入何場(chǎng)所；接著查明場(chǎng)所性質(zhì)，該場(chǎng)所是否具備醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本條件，屬于有證、無(wú)證或可備案等情形；然后確定發(fā)生了何事，是否實(shí)施了醫(yī)療活動(dòng)；最后鎖定行為人，實(shí)施者是否具有醫(yī)師資格。這一“場(chǎng)所—行為—人員”的遞進(jìn)邏輯，既契合普通人“在哪里、發(fā)生了什么、是誰(shuí)做的”日常認(rèn)知習(xí)慣，也與《無(wú)證行醫(yī)查處工作規(guī)范》確立的調(diào)查取證程序及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》《醫(yī)師法》對(duì)事實(shí)認(rèn)定的客觀要求高度一致。

王某亮案中，王氏修腳堂為個(gè)體工商戶，其場(chǎng)所是否具備醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本條件，是需要首先厘清的法律事實(shí)。按照《診所基本標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)要求，“診所”有明確的法律定義和準(zhǔn)入條件。二審法院以“結(jié)合王某亮行醫(yī)場(chǎng)所的客觀實(shí)際”為由，將之定性為“診所”，但“客觀實(shí)際”具體包含哪些要素、如何與法定標(biāo)準(zhǔn)相銜接，裁判理由中可作更為清晰的闡釋。“客觀實(shí)際”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生理解上的分歧。

二、 裁判理由中若干值得探討的問(wèn)題 （一） “診所”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的明確性問(wèn)題 裁判理由指出：“結(jié)合王某亮行醫(yī)場(chǎng)所的客觀實(shí)際，宜認(rèn)定王某亮案涉行為在醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理層面違反診所備案規(guī)定而非醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可規(guī)定。”這一認(rèn)定方式值得關(guān)注的是，在衛(wèi)生健康法律體系中，“診所”并非一個(gè)可以依據(jù)“客觀實(shí)際”隨意認(rèn)定的概念，而是具有明確法律標(biāo)準(zhǔn)的術(shù)語(yǔ)。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》《診所基本標(biāo)準(zhǔn)》等對(duì)診所的場(chǎng)所設(shè)置等均有具體規(guī)定。

裁判理由未說(shuō)明“客觀實(shí)際”與法定標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，也未闡明王某亮的修腳堂如何符合診所的法定條件。這種從一般人觀念出發(fā)的認(rèn)定方式，會(huì)使法律規(guī)范的操作性受到影響。如果個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所可被認(rèn)定為“診所”，那么對(duì)于不同規(guī)模、不同條件的非法行醫(yī)場(chǎng)所，如何統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將成為行政執(zhí)法中的難題。

（二）關(guān)于違法行為人“選擇權(quán)”的假設(shè)性問(wèn)題

二審判決書(shū)原文稱：“從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人不符合舉辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的基本條件，不僅未達(dá)到申請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可的條件，亦未達(dá)到申請(qǐng)?jiān)\所備案的條件，在此情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人的定性處罰不能過(guò)分脫離客觀實(shí)際，苛求違法行為人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可”。這一理由隱含的邏輯是：既然法律提供了許可和備案兩種途徑，違法行為人可能選擇備案，故應(yīng)適用備案規(guī)定處罰。

這一邏輯在法理上可進(jìn)一步探討。王某亮既無(wú)醫(yī)師資質(zhì)，場(chǎng)所亦不達(dá)標(biāo)，其根本沒(méi)有任何申請(qǐng)?jiān)S可或備案的條件，此為實(shí)質(zhì)性違法。但法律上的“申請(qǐng)權(quán)”只是一種程序性權(quán)利，申請(qǐng)能否被受理，取決于申請(qǐng)人是否符合法定條件。對(duì)一個(gè)根本不具備基本條件的違法行為人，討論其“應(yīng)當(dāng)”申請(qǐng)?jiān)S可還是備案，脫離了案件處理的實(shí)際基礎(chǔ)。行政處罰的定性應(yīng)立足于違法行為本身的客觀法律事實(shí)，而非建立在假設(shè)性的選擇之上。

（三）備案制與許可制法律本質(zhì)的區(qū)別問(wèn)題

診所備案制與醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可制具有不同的法律本質(zhì)。許可制屬于事前控制，未經(jīng)許可不得從事相關(guān)行為；備案制則屬于事中事后監(jiān)管（依據(jù)國(guó)發(fā)〔2021〕7號(hào)、國(guó)衛(wèi)辦醫(yī)發(fā)〔2021〕15號(hào)以及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》等），本身應(yīng)具有合法性基礎(chǔ)，僅需履行備案手續(xù)。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第四十三條第二款規(guī)定，診所未經(jīng)備案執(zhí)業(yè)的，應(yīng)“責(zé)令其改正，沒(méi)收違法所得，并處3萬(wàn)元以下罰款；拒不改正的，責(zé)令其停止執(zhí)業(yè)活動(dòng)”。這一規(guī)定的邏輯在于，診所基本條件成熟，只是欠缺備案手續(xù)，故“責(zé)令改正”即要求補(bǔ)辦備案；只有在“拒不改正”時(shí)，才可剝奪其執(zhí)業(yè)資格。

因此，適用診所備案罰則的前提是：場(chǎng)所符合“診所”的法定基本標(biāo)準(zhǔn)，具有合法性基礎(chǔ)，僅欠缺備案手續(xù)。反觀王某亮案，其場(chǎng)所是否具備診所基本條件、其執(zhí)業(yè)行為是否具有合法性基礎(chǔ)，是需要先行判斷的問(wèn)題。從公布的情況看，其場(chǎng)所根本不具備診所基本條件，則其執(zhí)業(yè)行為自始非法，因此，不存在“補(bǔ)辦備案即可合法化”的可能。此時(shí)適用備案罰則，與備案制度的立法本意存在出入。

（四）擇一重處適用中的事實(shí)吸收問(wèn)題

二審法院認(rèn)定王某亮行為同時(shí)構(gòu)成“非醫(yī)師行醫(yī)”（違反醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)規(guī)定）和“診所未經(jīng)備案執(zhí)業(yè)”（違反醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理規(guī)定），依據(jù)《行政處罰法》第二十九條擇一重處，適用《醫(yī)師法》處罰。這一路徑本身符合法律適用規(guī)則，但需要關(guān)注的是，在擇一重處過(guò)程中，“場(chǎng)所違法”這一獨(dú)立事實(shí)是否被充分考量？

擇一重處是在多個(gè)法律規(guī)制“同一事實(shí)”時(shí)的選擇規(guī)則。但本案中，“場(chǎng)所違法”與“人員違法”是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的事實(shí)層面。前者涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理秩序，后者涉及醫(yī)師執(zhí)業(yè)秩序。將二者合并適用擇一重處，可能導(dǎo)致其中一個(gè)違法事實(shí)被完全吸收，其獨(dú)立的社會(huì)危害性未能在處罰中得到體現(xiàn)。更為妥當(dāng)?shù)姆绞綉?yīng)在全面認(rèn)定全部違法事實(shí)的基礎(chǔ)上，將未被選擇適用的違法事實(shí)作為相應(yīng)情節(jié)納入量罰考量。

三、法律適用路徑的再思考：“全面認(rèn)定、一體裁量” （一）區(qū)分兩種場(chǎng)所情形

基于上述分析，建議在非法行醫(yī)案件的法律適用中，根據(jù)場(chǎng)所是否具備醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本條件，區(qū)分兩種情形：

情形一：應(yīng)備未備

場(chǎng)所硬件達(dá)標(biāo)、人員合規(guī)，僅欠缺備案手續(xù)。此類(lèi)違法的本質(zhì)是管理性違法，應(yīng)適用《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第四十三條第二款，責(zé)令改正、并處3萬(wàn)元以下罰款。若同時(shí)存在非醫(yī)師行醫(yī)，則構(gòu)成復(fù)合違法，可在擇一重處的基礎(chǔ)上，將另一違法事實(shí)作為量罰情節(jié)。

情形二：不具備基本條件

場(chǎng)所無(wú)基本設(shè)施、人員無(wú)資質(zhì)等，執(zhí)業(yè)行為自始非法。此類(lèi)違法的本質(zhì)是實(shí)體性違法，適用《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第九十九條或《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第四十三條第一款進(jìn)行處罰。對(duì)于同時(shí)存在非醫(yī)師行醫(yī)情形的，該違法事實(shí)雖因擇一重處原則不再獨(dú)立適用另一罰則，可在裁量時(shí)作為相應(yīng)情節(jié)予以充分考量。

王某亮案中，王某亮無(wú)醫(yī)師資質(zhì)，場(chǎng)所亦無(wú)證據(jù)顯示具備診所基本條件，似應(yīng)歸入第二種情形。原處罰決定適用《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第九十九條，在法理上應(yīng)具有其合理性。

（二）堅(jiān)持“全面認(rèn)定、一體裁量”

全面認(rèn)定：完整記錄場(chǎng)所狀況、行為性質(zhì)、人員資質(zhì)等全部事實(shí)，三者缺一不可。不能因?yàn)閾褚恢靥幍男枰雎曰蛭杖我皇聦?shí)。

一體裁量：在適用具體法律時(shí)，將未被選擇適用的“另一違法事實(shí)”作為量罰情節(jié)，進(jìn)行相應(yīng)裁量和處罰。如此，方能不遺漏任一危害事實(shí)，實(shí)現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)。

四、在尊重事實(shí)全貌的基礎(chǔ)上精準(zhǔn)適用法律

王某亮案被收錄為人民法院案例庫(kù)參考案例，其裁判規(guī)則將對(duì)全國(guó)產(chǎn)生重要影響。本文從法理層面對(duì)裁判理由中若干值得探討的問(wèn)題進(jìn)行了分析，旨在為非法行醫(yī)案件的法律適用提供更為清晰的思路。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，任何法律適用都應(yīng)當(dāng)建立在客觀法律事實(shí)的全面認(rèn)定之上。對(duì)于非法行醫(yī)案件，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)首先查明場(chǎng)所性質(zhì)，是“應(yīng)備未備”還是“不具備基本條件”；其次查明行為性質(zhì)，是否確屬醫(yī)療活動(dòng)；最后查明人員資質(zhì)，行為人是否具備醫(yī)師資格。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)場(chǎng)所的實(shí)際狀況選擇最精準(zhǔn)的法律，并將全部違法事實(shí)納入量罰考量。

對(duì)不具備基本條件的非法執(zhí)業(yè)場(chǎng)所，以《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第九十九條為根基，將“非醫(yī)師行醫(yī)”作為相應(yīng)情節(jié)；對(duì)僅缺備案手續(xù)的“合法”場(chǎng)所，可在《醫(yī)師法》或備案規(guī)定路徑下裁量。兩種路徑的核心都是不遺漏任一危害事實(shí)，實(shí)現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)。這既是行政處罰領(lǐng)域貫徹法治原則的必然要求，也是維護(hù)人民群眾健康權(quán)益的制度保障。

參考文獻(xiàn)：

1.人民法院案例庫(kù)，（2025-12-3-001-003）王某亮訴乳山市衛(wèi)生健康局等案。

2.山東省威海市中級(jí)人民法院（2024）魯10行終33號(hào)行政判決書(shū)。

3.《人民法院案例庫(kù)建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》（法〔2024〕92號(hào)）。

4.《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》（2022年修訂）。

5.《中華人民共和國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》（2020年6月1日實(shí)施）。

6.《中華人民共和國(guó)醫(yī)師法》（ 2022年3月1日實(shí)施）。

7.《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化“證照分離”改革進(jìn)一步激發(fā)市場(chǎng)主體發(fā)展活力的通知》國(guó)發(fā)〔2021〕7號(hào)、《國(guó)家衛(wèi)生健康委辦公廳關(guān)于印發(fā)醫(yī)療領(lǐng)域“證照分離”改革措施的通知》國(guó)衛(wèi)辦醫(yī)發(fā)〔2021〕15號(hào)。

聲明：本文系作者個(gè)人學(xué)術(shù)探討，不代表所在單位立場(chǎng)。

2026年3月5日