最高法院：“踩一捧一”式產(chǎn)品對(duì)比宣傳，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀

最高法院：“踩一捧一”式產(chǎn)品對(duì)比宣傳，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

表述內(nèi)容缺乏科學(xué)數(shù)據(jù)、權(quán)威實(shí)驗(yàn)、觀點(diǎn)、定論支撐，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：在產(chǎn)品宣傳中，有時(shí)經(jīng)營(yíng)者會(huì)選擇產(chǎn)品對(duì)比的方式來(lái)凸顯自身產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)，可能會(huì)引發(fā)商業(yè)詆毀爭(zhēng)議。在這種情況下，經(jīng)營(yíng)者主張用于對(duì)比的其他產(chǎn)品未對(duì)應(yīng)特定損害對(duì)象，自身不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

經(jīng)營(yíng)者特定宣傳語(yǔ)境可對(duì)應(yīng)到生產(chǎn)某類產(chǎn)品的其他經(jīng)營(yíng)者，表述內(nèi)容缺乏科學(xué)數(shù)據(jù)、權(quán)威實(shí)驗(yàn)、觀點(diǎn)、定論支撐的，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.某乙公司（原告）系山東省內(nèi)經(jīng)營(yíng)干燥劑產(chǎn)品的公司，生產(chǎn)的產(chǎn)品以凹凸棒土為主要載體。

2.某甲公司（被告）同樣系山東省內(nèi)經(jīng)營(yíng)干燥劑產(chǎn)品的公司。被告網(wǎng)站發(fā)布產(chǎn)品宣傳稱自身產(chǎn)品比粘土類中空玻璃干燥劑效果更佳，其網(wǎng)站鏈接相關(guān)的新聞報(bào)道顯示含有氯化鈣成分的中空玻璃干燥劑帶有腐蝕性、會(huì)導(dǎo)致玻璃脫落。

3.原告某乙公司認(rèn)為被告某甲公司系對(duì)自身產(chǎn)品的商業(yè)詆毀，遂起訴被告某甲公司。

4.一審法院認(rèn)為原告主張成立，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。被告不服，提起上訴。

5.二審法院認(rèn)為被告主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

6.被告某甲公司不服，認(rèn)為其在公司網(wǎng)站和新聞報(bào)道中的描述未針對(duì)原告某乙公司，原告不屬于特定的損害對(duì)象，二審加重其舉證責(zé)任，錯(cuò)誤認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，錯(cuò)誤認(rèn)定原告已實(shí)際支出律師費(fèi)，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

7.2024年4月19日，最高法院裁定駁回某甲公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

某甲公司以對(duì)比、貶損某類產(chǎn)品來(lái)宣傳自身產(chǎn)品，是否對(duì)生產(chǎn)某類產(chǎn)品的主體構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”

一、結(jié)合某甲公司發(fā)布的產(chǎn)品對(duì)比宣傳內(nèi)容和引入的新聞鏈接，某甲公司貶低的凹凸棒干燥劑可對(duì)應(yīng)到某乙公司的凹凸棒干燥劑。

最高法院認(rèn)為，某甲公司在公司網(wǎng)站宣稱其產(chǎn)品在有效吸附容量、干燥能力、深度方面比粘土類中空玻璃干燥劑高出幾十倍。其在公司網(wǎng)站鏈接的新聞報(bào)道稱，含有氯化鈣成分的中空玻璃干燥劑帶有腐蝕性，會(huì)導(dǎo)致玻璃脫落，《山東省建筑節(jié)能推廣和限制使用技術(shù)產(chǎn)品目錄》規(guī)定中空玻璃中禁止使用氯化鈣干燥劑，但巨大的價(jià)格差讓不良商家無(wú)視消費(fèi)者利益和安全隱患，掛羊頭賣狗肉用具有腐蝕性的氯化鈣作為中空玻璃干燥劑。

由于某甲公司在網(wǎng)站中的言論系在討論中空玻璃干燥劑性能這一特定語(yǔ)境下，結(jié)合中空玻璃干燥劑的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)公眾會(huì)將其對(duì)比對(duì)象限定在凹凸棒土干燥劑上，而某乙公司生產(chǎn)的干燥劑產(chǎn)品以凹凸棒土為主要載體，二審法院認(rèn)定某甲公司發(fā)布的性能對(duì)比內(nèi)容所針對(duì)的對(duì)象是某乙公司生產(chǎn)的凹凸棒土干燥劑，并無(wú)不當(dāng)。

某甲公司關(guān)于其言論沒(méi)有針對(duì)某乙公司、某乙公司不是特定損害對(duì)象，故二審法院適用法律錯(cuò)誤的再審理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

二、某甲公司在網(wǎng)站中宣稱的相關(guān)表述無(wú)明確的科學(xué)數(shù)據(jù)、權(quán)威實(shí)驗(yàn)、觀點(diǎn)、定論作為支撐，

最高法院認(rèn)為，某甲公司對(duì)Ａ類干燥劑與Ｂ類干燥劑的性能比較未以全面、客觀、準(zhǔn)確的科學(xué)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，亦無(wú)權(quán)威的實(shí)驗(yàn)或觀點(diǎn)支撐，其結(jié)論缺乏事實(shí)依據(jù)。

現(xiàn)行法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及中空玻璃干燥劑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)均未禁止中空玻璃干燥劑中加入氯化鈣，中空玻璃干燥劑中加入少量氯化鈣成分是否會(huì)造成安全隱患這一問(wèn)題并無(wú)定論，故某甲公司所稱含有氯化鈣成分的凹凸棒干燥劑產(chǎn)品具有安全隱患，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

三、某甲公司提交的公證書(shū)不足以證明其涉案言論的合理性，另案的訴訟事項(xiàng)、標(biāo)的及請(qǐng)求與本案不同，在本案中不具有證據(jù)力。

最高法院認(rèn)為，某甲公司提交的7228號(hào)公證書(shū)所記載的事項(xiàng)，不能證明某甲公司相關(guān)言論的合理性，不影響對(duì)其行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定，最高法院對(duì)該公證書(shū)的證據(jù)力不予確認(rèn)。1095號(hào)案件為名譽(yù)權(quán)糾紛案件，而本案系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，兩起案件提起訴訟的事項(xiàng)、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求都不相同，與本案不具有直接的法律關(guān)聯(lián)，最高法院對(duì)該證據(jù)的證據(jù)力不予確認(rèn)。

二審法院認(rèn)定某甲公司通過(guò)對(duì)比、貶損等方式對(duì)某乙公司的產(chǎn)品進(jìn)行了引人誤解的描述，損害了某乙公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成對(duì)某乙公司的商業(yè)詆毀，并無(wú)不當(dāng)。

四、在案證據(jù)可認(rèn)定某乙公司為本案訴訟實(shí)際支出了律師費(fèi)，二審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，雖然某乙公司提交的委托代理合同僅有單方蓋章，律師費(fèi)也由他人代付，但其委托的律師已實(shí)際參加訴訟活動(dòng)，且某乙公司提交的發(fā)票在金額上與委托代理協(xié)議可形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，二審法院認(rèn)定該委托代理合同已經(jīng)生效，律師費(fèi)已實(shí)際支出，亦無(wú)不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為某甲公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

一般案例庫(kù)：《山東某某能源科技有限公司、盱眙縣某某科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榘浮罚罡呷嗣穹ㄔ簩徑Y(jié)，案號(hào)：(2024)最高法民申518號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、“踩一捧一”式的產(chǎn)品宣傳，對(duì)于其他產(chǎn)品的弊端披露應(yīng)當(dāng)有科學(xué)數(shù)據(jù)、司法定論、實(shí)驗(yàn)報(bào)告等作為支撐，否則可能會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。

本案中，某甲公司引用了新聞報(bào)道、2009年的相關(guān)言論，擬證明自身在產(chǎn)品對(duì)比中的宣傳表述不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，最高法院則認(rèn)為，某甲公司在宣傳中的對(duì)比言論缺乏科學(xué)數(shù)據(jù)、現(xiàn)行法規(guī)范項(xiàng)下的定論、權(quán)威實(shí)驗(yàn)或者觀點(diǎn)作為支撐。

可見(jiàn)，通過(guò)與其他性能、功效、質(zhì)量等方面的表現(xiàn)欠佳的產(chǎn)品對(duì)比來(lái)凸顯自身產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)，需要十分謹(jǐn)慎。

在此，我們建議，類似情境下的當(dāng)事人在公開(kāi)發(fā)表產(chǎn)品對(duì)比宣傳時(shí)，針對(duì)涉及其他主體產(chǎn)品的信息披露，務(wù)必建立在客觀依據(jù)的基礎(chǔ)上。在正常途徑獲取其他主體的在售產(chǎn)品后，通過(guò)有資質(zhì)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的規(guī)范實(shí)驗(yàn)，得出各項(xiàng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，同時(shí)對(duì)購(gòu)買過(guò)程、實(shí)驗(yàn)過(guò)程進(jìn)行公證。對(duì)自身產(chǎn)品的信息披露，最好也通過(guò)有資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)的規(guī)范實(shí)驗(yàn)，得出相應(yīng)的數(shù)據(jù)之后，再表述。確保用于對(duì)比的產(chǎn)品的各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，都有充分的數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)報(bào)告做支撐。

如果針對(duì)某類絕對(duì)確定的表述，既沒(méi)有相關(guān)的科學(xué)數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)結(jié)論做支撐，又沒(méi)有現(xiàn)行規(guī)范的明確規(guī)定，也沒(méi)有生效司法案例認(rèn)定事實(shí)中關(guān)于該事項(xiàng)的定論，那么在做產(chǎn)品宣傳時(shí)，寧可不做對(duì)比式的宣傳。

另外，此類當(dāng)事人涉訴，應(yīng)圍繞自身的表述有切實(shí)依據(jù)進(jìn)行舉證。對(duì)方當(dāng)事人可以針對(duì)表述無(wú)依據(jù)，要求發(fā)布主體舉證，如果沒(méi)有，可以直接明確主張對(duì)方表述無(wú)事實(shí)依據(jù)。

二、特定語(yǔ)境下的“踩一捧一”式產(chǎn)品宣傳，被“踩”產(chǎn)品能具體對(duì)應(yīng)到某一特定經(jīng)營(yíng)者的，該特定經(jīng)營(yíng)者可以自身系特定損害對(duì)象提起商業(yè)詆毀糾紛之訴。

本案中，某甲公司未指明中空干燥劑的品牌名稱，但是某乙公司卻成功主張自身系該對(duì)比式宣傳的特定損害對(duì)象。從最高法院的論證中，可見(jiàn)，經(jīng)營(yíng)者在特定語(yǔ)境下對(duì)某類產(chǎn)品的表述也會(huì)最終限定至生產(chǎn)該類產(chǎn)品的其他經(jīng)營(yíng)者。

在此，我們建議，類似情境中的當(dāng)事人，對(duì)于沒(méi)有明確提及自身或者自身產(chǎn)品的相關(guān)表述，從一般公眾的視角出發(fā)，理性看待，合理判斷該表述與自身的相關(guān)性，可以邀請(qǐng)無(wú)關(guān)第三方主體輔助判斷。否則應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎提起訴訟。

在涉訴之后，我們建議，此類當(dāng)事人，針對(duì)被告可能抗辯的原告非特定損害對(duì)象的要點(diǎn)，提前做好回應(yīng)方案。結(jié)合自身的經(jīng)營(yíng)范圍、主營(yíng)產(chǎn)品、產(chǎn)品特性、在行業(yè)或者當(dāng)?shù)氐闹纫约皩?duì)方表述中的用詞等等因素，綜合論證該特定語(yǔ)境項(xiàng)下的表述可唯一對(duì)應(yīng)到自身及自身產(chǎn)品。

三、另案裁判文書(shū)認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的同一事實(shí)基礎(chǔ)，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案由項(xiàng)下未必會(huì)導(dǎo)向不構(gòu)成商業(yè)詆毀的結(jié)論。

本案中，某甲公司以另案裁判文書(shū)作為再審證據(jù)提交，認(rèn)為該文書(shū)已認(rèn)定其在同樣的事實(shí)基礎(chǔ)上不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，最高法院以該案文書(shū)與本案不具有法律上的關(guān)聯(lián)性否定了其證明力。為類案中的當(dāng)事人的舉證質(zhì)證提供了思路。

在此，我們建議，類案中的當(dāng)事人，面對(duì)對(duì)方舉證的另案裁判文書(shū)的證據(jù)，可以從兩案的案由、訴訟標(biāo)的、法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求等方面做對(duì)比分析，從“是否具有法律意義上的關(guān)聯(lián)性”上駁斥對(duì)方的主張。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

類似案例：

1.《佛山市威特公路養(yǎng)護(hù)設(shè)備有限公司與南京英達(dá)公路養(yǎng)護(hù)車制造有限公司商業(yè)詆毀糾紛上訴案》，江蘇省高級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：(2011)蘇知民終字第0112號(hào)

核心觀點(diǎn)：產(chǎn)品對(duì)比宣傳中，對(duì)某類產(chǎn)品缺乏事實(shí)依據(jù)的貶損表述可特別對(duì)應(yīng)到某類經(jīng)營(yíng)者的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

江蘇高院認(rèn)為，威特公司印制并散發(fā)涉案產(chǎn)品宣傳冊(cè)的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

本案中，英達(dá)公司與威特公司系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，威特公司在其印制并散發(fā)的涉案產(chǎn)品宣傳冊(cè)中，將英達(dá)公司采用的紅外線加熱技術(shù)與威特公司采用的微波加熱技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，陳述采用紅外線加熱器加熱路面病害時(shí)，瀝青路面加熱到一定溫度后燃燒，燃燒溫度高達(dá)800℃，瀝青路面被燒焦。為避免燒焦路面，采用間歇式加熱方式，最大加熱深度不過(guò)4cm，加大了瀝青表面老化等觀點(diǎn)。但這些觀點(diǎn)不僅與英達(dá)公司提供的該公司產(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告及《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書(shū)》的結(jié)論不符，而且威特公司也未能提供權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的具有科學(xué)依據(jù)的相應(yīng)證據(jù)予以證明。

至于威特公司認(rèn)為在《微波養(yǎng)護(hù)設(shè)備推介書(shū)》中的部分資料可以證明微波加熱技術(shù)優(yōu)于紅外線加熱技術(shù)，江蘇高院認(rèn)為該主張不能成立：其一，《微波養(yǎng)護(hù)設(shè)備推介書(shū)》中的《微波加熱對(duì)瀝青混合料性能影響試驗(yàn)報(bào)告》及廣東省科學(xué)技術(shù)廳出具《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書(shū)》均只是提及微波加熱與常規(guī)或傳統(tǒng)的加熱技術(shù)相比存在的特點(diǎn)，并沒(méi)有指明常規(guī)或傳統(tǒng)的加熱方式指的是紅外線加熱技術(shù)。其二，廣東省交通廳出具的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書(shū)》記載的是微波加熱后的瀝青混合料指標(biāo)符合國(guó)家有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，總體上優(yōu)于紅外加熱瀝青混合料性能，而不是對(duì)兩項(xiàng)技術(shù)本身進(jìn)行的比對(duì)。其三，《岳陽(yáng)市107國(guó)道皇姑塘管理所微波養(yǎng)護(hù)車使用設(shè)備報(bào)告》中提及威特公司微波熱再生技術(shù)避免了紅外線設(shè)備在冬天無(wú)法有效加熱的現(xiàn)狀及在風(fēng)力較大時(shí)加熱效率低下的局面，并認(rèn)為微波熱再生養(yǎng)護(hù)是道路養(yǎng)護(hù)行業(yè)未來(lái)的發(fā)展方向。但該評(píng)價(jià)并不是對(duì)兩項(xiàng)技術(shù)的全面對(duì)比，且是某一用戶的反饋意見(jiàn)，并不能代表權(quán)威部門的科學(xué)定論。因此，上述資料均不足以證明微波加熱技術(shù)優(yōu)于紅外線加熱技術(shù)。

威特公司的上述對(duì)比宣傳缺乏事實(shí)和科學(xué)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假事實(shí)。威特公司為了宣傳自己的商品，捏造并散布了虛假的事實(shí)，貶低紅外線加熱技術(shù)，該商業(yè)詆毀行為必然使相關(guān)公眾對(duì)使用紅外線加熱技術(shù)的商品產(chǎn)生誤解或懷疑，從而對(duì)該類企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)造成損害。商業(yè)詆毀造成的損害不僅可以是已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的損害，也可以是可能造成的損害。因此，威特公司關(guān)于英達(dá)公司沒(méi)有提供其實(shí)際受損的證據(jù)即認(rèn)為其行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀的主張不能成立，江蘇高院不予采信。

商業(yè)詆毀應(yīng)當(dāng)針對(duì)特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但并不意味必須指名道姓指向某一具體競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，針對(duì)不特定數(shù)量的某一類競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手同樣可以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。本案中，威特公司在產(chǎn)品宣傳冊(cè)中并不是對(duì)微波加熱技術(shù)與紅外線加熱技術(shù)從技術(shù)角度進(jìn)行簡(jiǎn)單比對(duì)，而是通過(guò)對(duì)比抬高自己的微波加熱技術(shù)，貶低紅外線加熱技術(shù)。因此從威特公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)所宣傳的內(nèi)容，可以識(shí)別出威特公司針對(duì)的是包括英達(dá)公司在內(nèi)的所有采用紅外線加熱技術(shù)的這一類競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其商業(yè)詆毀的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是特定的。

2.《浙江飛爾康通信技術(shù)有限公司、蔣偉康與安華高半導(dǎo)體科技(上海)有限公司商業(yè)詆毀糾紛上訴案》，上海市高級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：(2015)滬高民三(知)終字第74號(hào)

核心觀點(diǎn)：產(chǎn)品對(duì)比宣傳中，經(jīng)營(yíng)者未明確用于對(duì)比的其他產(chǎn)品生產(chǎn)主體，相關(guān)公眾可依據(jù)該宣傳內(nèi)容特定到某一生產(chǎn)主體的，該宣傳行為構(gòu)成對(duì)該特定生產(chǎn)主體的商業(yè)詆毀。

上海高院認(rèn)為，上訴人飛爾康公司制作、散布涉案宣傳資料的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為。

首先，雖然磷砷化鎵和砷化鎵工藝會(huì)產(chǎn)生晶格失配的情況，但是根據(jù)相關(guān)技術(shù)文獻(xiàn)的記載，該晶格失配的情況可以通過(guò)在基板砷化鎵上慢慢增加磷化物漸變層并通過(guò)改變磷化物中磷的比例來(lái)加以控制和改善，上海高院注意到，上訴人飛爾康公司一審中的專家輔助人大衛(wèi)·詹姆斯·頓森(DavidJamesDunstan)亦認(rèn)可“通過(guò)不斷反復(fù)試驗(yàn)得到的緩沖層外延生長(zhǎng)的配方，它能大大地減少瑕疵密度……”。然而，飛爾康公司在涉案宣傳資料中片面強(qiáng)調(diào)磷砷化鎵和砷化鎵工藝會(huì)產(chǎn)生晶格失配的情況，而故意忽略了該晶格失配的情況可以通過(guò)工藝配方進(jìn)行控制的客觀事實(shí)，且在雙方產(chǎn)品比對(duì)時(shí)直接得出被上訴人產(chǎn)品晶格不匹配的結(jié)論，并對(duì)被上訴人產(chǎn)品“晶格不匹配”使用“-”，對(duì)上訴人飛爾康公司產(chǎn)品“晶格匹配”使用“++”，這種表述容易引起相關(guān)公眾的誤解。

其次，被上訴人HFBR-1521Z產(chǎn)品的工作溫度范圍為0-70℃，而涉案宣傳資料“晶格不匹配之影響”中記載的HFBR-1521Z產(chǎn)品的測(cè)試溫度為+85℃，該測(cè)試溫度明顯超出了HFBR-1521Z產(chǎn)品的正常工作溫度范圍。上訴人飛爾康公司將被上訴人安華高公司產(chǎn)品在非正常運(yùn)行溫度下測(cè)試所得“緩慢下降跡象”的圖示用于雙方產(chǎn)品對(duì)比宣傳，且表述為該跡象系“晶格不匹配之影響”，而上述宣傳內(nèi)容又緊接著前述被上訴人產(chǎn)品“晶格不匹配”的對(duì)比宣傳內(nèi)容，如此前后二頁(yè)的連續(xù)表述，更易混淆相關(guān)公眾認(rèn)知，使相關(guān)公眾對(duì)上訴人飛爾康公司、被上訴人安華高公司的產(chǎn)品性能產(chǎn)生誤解。

再次，在“發(fā)送器的性能──與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之比較”中，雖然飛爾康公司并未明確“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”具體是哪家公司，但該頁(yè)內(nèi)容的前幾頁(yè)以及后幾頁(yè)均為飛爾康公司與安華高公司的產(chǎn)品比較，相關(guān)公眾在閱看該宣傳資料時(shí)，自然會(huì)認(rèn)為該頁(yè)內(nèi)容對(duì)比的亦是飛爾康公司與安華高公司的產(chǎn)品，從而得出安華高公司的產(chǎn)品數(shù)據(jù)遠(yuǎn)不如飛爾康公司產(chǎn)品數(shù)據(jù)的誤認(rèn)。綜上，涉案宣傳資料中相關(guān)對(duì)比宣傳的內(nèi)容缺乏真實(shí)性和完整性，不當(dāng)貶低了被上訴人安華高公司產(chǎn)品的性能，會(huì)使閱看宣傳資料的相關(guān)公眾對(duì)上訴人飛爾康公司、被上訴人安華高公司的產(chǎn)品品質(zhì)差異產(chǎn)生誤認(rèn)，從而對(duì)被上訴人的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)造成損害。此外，上訴人飛爾康公司一審中提交的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)的測(cè)試報(bào)告系飛爾康公司單方委托所作，且該測(cè)試報(bào)告所涉的飛爾康公司產(chǎn)品型號(hào)與涉案宣傳資料所涉飛爾康公司產(chǎn)品型號(hào)并不一致，原審法院對(duì)該份測(cè)試報(bào)告不予采納，并無(wú)不當(dāng)。二審中，飛爾康公司以該份測(cè)試報(bào)告來(lái)證明飛爾康公司產(chǎn)品在各項(xiàng)數(shù)據(jù)指標(biāo)上的優(yōu)越性，顯然不能成立。

李營(yíng)營(yíng)律師，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，兼任北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，獲民商法碩士學(xué)位（公司法方向）。她深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級(jí)高級(jí)人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專項(xiàng)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。基于長(zhǎng)期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書(shū)由出版社正式出版外，還通過(guò)專業(yè)平臺(tái)同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識(shí)，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問(wèn)及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢(shì)，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評(píng)。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，團(tuán)隊(duì)通過(guò)精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競(jìng)爭(zhēng)行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。