我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“連續(xù)犯”制度廢除20周年（2005–2025）

筆者近期代理一起所謂的“連續(xù)犯”的涉嫌催收非法債務(wù)罪一案，對(duì)這一“連續(xù)犯”制度之濫用，深?lèi)和唇^，其嚴(yán)重違法了罪刑法定的原則，在此也將研究之副產(chǎn)品，公開(kāi)出來(lái)，供大家批判。

一、引言
2005年臺(tái)灣《刑法》修正，正式刪除了自1935年制定以來(lái)存在的“連續(xù)犯”條文（第56條），修訂理由之一，為嚴(yán)重違反罪刑法定原則。自2006年7月1日施行至今，已滿(mǎn)二十年?；仡欉@二十年，廢除連續(xù)犯制度不僅是一次單純的條文修訂，更是臺(tái)灣刑法學(xué)體系在罪數(shù)論與罪刑法定原則上邁向現(xiàn)代化的重要里程碑。

二、連續(xù)犯制度之歷史、問(wèn)題及廢止
“連續(xù)犯”原系1935年中華民國(guó)刑法制定時(shí)自德日刑法學(xué)說(shuō)引入。其定義為：行為人基于一貫之犯意，反復(fù)實(shí)行同一犯罪行為者，視為一罪，并得加重其刑。此制度旨在解決“多次行為”與“一罪處理”之間的技術(shù)問(wèn)題。

然而，長(zhǎng)期以來(lái)，連續(xù)犯制度飽受批評(píng)：

1. 罪數(shù)認(rèn)定模糊：何謂“一貫之犯意”，何謂“同一犯罪行為”，在實(shí)務(wù)上標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致同案不同判。

2. 罪刑法定沖突：理論上應(yīng)屬數(shù)罪，卻以一罪論處，破壞了罪刑相當(dāng)性與確定性。

3. 量刑恣意,空間過(guò)大：雖以一罪論處，卻允許加重刑罰，結(jié)果可能導(dǎo)致不利于被告的不確定性。

2005年修法的廢止決定
2005年1月7日公布的刑法部分修正案，明確刪除了第56條連續(xù)犯規(guī)定，并自2006年7月1日起施行。立法理由指出：

• 連續(xù)犯在罪數(shù)理論上缺乏正當(dāng)性；

• 其功能完全可由既有的 想象競(jìng)合（第55條）、牽連犯（第57條）、數(shù)罪并罰（第51條以下） 等制度取代；

• 刪除連續(xù)犯有助于確立罪刑法定原則與刑罰適用的透明性。

三、與日本連續(xù)犯制度的比較

臺(tái)灣刑法第56條（廢除前）與日本舊刑法第55條高度相似（日本刑法源自德國(guó)刑法體例），皆將連續(xù)行為視為“一罪”并允許加重。但臺(tái)灣于2005年完全廢除，而日本早在1947年廢止明文，轉(zhuǎn)向判例主導(dǎo)。以下從多個(gè)維度比較：

比較維度

日本連續(xù)犯制度（現(xiàn)行：判例主導(dǎo)）

臺(tái)灣連續(xù)犯制度（2005年前：明文第56條）

主要差異與啟示

歷史起源

源于明治舊刑法第55條（1907年），1947年廢止明文，現(xiàn)靠判例（包括一罪、牽連犯）。

源于1935年中華民國(guó)刑法第56條，2005年廢止。

日本早于臺(tái)灣廢止明文（相差58年），反映戰(zhàn)后刑法民主化；臺(tái)灣廢除更晚，但更徹底（無(wú)判例延續(xù)）。

定義與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

基于“同一犯意”+“行為連續(xù)性”，判例強(qiáng)調(diào)主觀(guān)意圖（如最高裁昭和30年判例）。無(wú)明文，靈活但爭(zhēng)議少。

基于“概括之犯意”+“連續(xù)實(shí)施同一罪名”，明文明確但界定模糊（如意圖連續(xù)性）。

兩者核心相似（犯意連續(xù)），但日本判例更注重客觀(guān)證據(jù)（如時(shí)間間隔），臺(tái)灣明文易濫用導(dǎo)致司法不一。廢除后臺(tái)灣轉(zhuǎn)向數(shù)罪并罰，更嚴(yán)謹(jǐn)。

量刑處理

一罪論+情狀加重（刑法第66條，至1.5倍）；併合罪（第45條）處理分罪。

一罪論+加重至二分之一（原第56條）。

日本加重幅度較?。?.5倍 vs 臺(tái)灣2倍），更注重均衡；兩者均可能導(dǎo)致量刑過(guò)輕，日本通過(guò)併合罪補(bǔ)充，臺(tái)灣廢除后用第51條數(shù)罪并罰（上限20年）。

廢除原因

1947年：刑法現(xiàn)代化、罪刑法定強(qiáng)化、避免“一罪”與數(shù)罪理論沖突；戰(zhàn)后GHQ影響下簡(jiǎn)化制度。

2005年：法理模糊、司法不公、人權(quán)保障（罪責(zé)相當(dāng)）、國(guó)際趨勢(shì)（如德國(guó)數(shù)罪并罰）。

相似（現(xiàn)代化與公平），但日本更早響應(yīng)戰(zhàn)后改革；臺(tái)灣廢除受本土法學(xué)界討論影響，強(qiáng)調(diào)被害人權(quán)益。

現(xiàn)行影響

判例適用：連續(xù)犯仍存但不主導(dǎo)，80%案件用併合罪處理（2023年犯罪白書(shū)數(shù)據(jù)）。提升司法效率。

完全廢除：轉(zhuǎn)數(shù)罪并罰，逐一定罪；量刑更精確，但審判負(fù)擔(dān)增（2005年后上訴率降10%）。

日本更靈活（判例緩沖），臺(tái)灣更嚴(yán)格（明文廢除防濫用）；日本累犯加重（刑法第68條）補(bǔ)充連續(xù)性，臺(tái)灣無(wú)類(lèi)似。

國(guó)際借鑒

受德國(guó)“包括犯”影響，現(xiàn)趨向歐盟數(shù)罪并罰模式。

受日本/德國(guó)影響，2005年修訂順應(yīng)國(guó)際人權(quán)公約。

兩者均向“數(shù)罪理論”演進(jìn)，日本作為東亞先例影響臺(tái)灣。

四、廢止二十年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)
廢除后的二十年，實(shí)務(wù)與學(xué)界的總體評(píng)價(jià)正面：

1. 罪數(shù)體系更為清晰：法官與檢察官必須嚴(yán)格依既有罪數(shù)規(guī)定判斷，不再依賴(lài)含糊的“連續(xù)犯”。

2. 判決理由更為具體：法官在說(shuō)明多次行為之間的競(jìng)合關(guān)系時(shí)，需要逐一闡釋?zhuān)腔\統(tǒng)以“連續(xù)犯”概括。

3. 人權(quán)保障提升：被告不再因模糊的“連續(xù)犯”概念而遭到不確定的量刑，審判透明度與可預(yù)見(jiàn)性增強(qiáng)。

五、意義與啟示
連續(xù)犯制度的廢除，具有以下意義：

1. 落實(shí)罪刑法定原則：模糊概念不再成為影響罪數(shù)與量刑的依據(jù)。

2. 推動(dòng)罪數(shù)論現(xiàn)代化：臺(tái)灣刑法罪數(shù)體系更趨近于德美當(dāng)代學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)清晰區(qū)分“行為數(shù)”與“罪數(shù)”。

3. 人權(quán)保障的制度化：保障被告對(duì)刑罰后果的可預(yù)期性，是現(xiàn)代刑事法治的重要要求。

4. 學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)互動(dòng)的范例：連續(xù)犯廢除是學(xué)界長(zhǎng)期批評(píng)推動(dòng)，最終由立法實(shí)踐落實(shí)的典型案例。

六、結(jié)語(yǔ)
2005–2025，這二十年見(jiàn)證了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法走向現(xiàn)代化的重要一步。連續(xù)犯制度的廢止，不僅解決了罪數(shù)理論上的長(zhǎng)期困境，也在實(shí)踐中強(qiáng)化了罪刑法定與人權(quán)保障。今日回顧，當(dāng)年廢除的決策已被證明具有前瞻性，其意義不只在于條文的刪除，更在于臺(tái)灣刑法體系整體價(jià)值取向的轉(zhuǎn)變。

莊玉武律師，大成律師，中國(guó)政法大學(xué)畢業(yè)，刑事辯護(hù)、行政訴訟為主業(yè)。電話(huà)：13804536525