虛假訴訟罪研究｜雙方串通型債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟，是否構(gòu)成虛假訴訟罪？

近期我研讀了最高人民法院李加璽法官發(fā)表的一篇文章：《虛假訴訟罪中的民刑協(xié)調(diào)和責(zé)任競(jìng)合》。該文章對(duì)民事法律行為被認(rèn)定為刑法上的虛假訴訟罪作出思考，我覺(jué)得意義很大。

根據(jù)法條規(guī)定，虛假訴訟罪的定義是：捏造事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益。可見(jiàn)，該罪與民事法律行為密不可分。

在李法官這篇文章中，提及到一種民事法律行為：債權(quán)轉(zhuǎn)讓。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是典型的民事行為，且被法律所認(rèn)可。一般正常的模式為：A是債權(quán)人，B是債務(wù)人。A將對(duì)B的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給C，C取代A成為新的債權(quán)人。但如果該模式下，A為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，或逃避債務(wù)，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給C，法律上該如何進(jìn)行評(píng)價(jià)？

對(duì)此李法官認(rèn)為：即便債權(quán)人跟受讓人相互串通，且以債權(quán)受讓人的名義起訴債務(wù)人的目的是為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，或逃避債務(wù)，也不構(gòu)成虛假訴訟罪。理由是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的權(quán)利，且不需要債務(wù)人同意。由于性質(zhì)上是合法有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此不能將其認(rèn)定為虛假訴訟罪中“捏造民事法律關(guān)系行為”，否則會(huì)導(dǎo)致刑事法律與民事法律秩序上的不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一。此外，李法官進(jìn)一步認(rèn)為，盡管這種情形下，雖然不構(gòu)成虛假訴訟罪，但如果通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式逃避執(zhí)行人民法院的判決、裁定的，在符合構(gòu)罪要件的情況下，可以拒不執(zhí)行判決、裁定罪等罪名進(jìn)行定罪處罰。

但司法實(shí)踐并非如此。2024年4月28日大連市中級(jí)人民法院在公眾號(hào)上發(fā)布了四個(gè)虛假訴訟犯罪典型案例，其中一個(gè)便是債權(quán)轉(zhuǎn)讓式虛假訴訟。大致案情是：A是債務(wù)人，B是債權(quán)人。A到期未償還債務(wù)，B申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。A為了逃避債務(wù)，將自己對(duì)他人享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給C，后C申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，導(dǎo)致債權(quán)人B的債權(quán)落空。

最終，A被法院認(rèn)定為構(gòu)成虛假訴訟罪。理由是，被告人A、C惡意串通，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序，以達(dá)到逃避履行債務(wù)的非法目的，致使被害人B的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

可見(jiàn)，雙方串通型債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟是否構(gòu)成虛假訴訟罪，似乎仍存有爭(zhēng)議。有認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)罪，有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)罪。

通常來(lái)說(shuō)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事行為是合法有效，受法律保護(hù)的。但問(wèn)題是，惡意債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效？很顯然，惡意的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是無(wú)效的。根據(jù)《民法典》第一百五十四條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。

既然惡意串通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在效力上是無(wú)效的，那么該轉(zhuǎn)讓行為是否屬于“捏造事實(shí)提起民事訴訟”？所謂“捏造”，一般是指無(wú)中生有、憑空虛構(gòu)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“與他人惡意串通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系和以物抵債協(xié)議的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“捏造事實(shí)提起民事訴訟”。

我個(gè)人傾向于認(rèn)為，捏造債權(quán)債務(wù)不應(yīng)等同于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”。所謂捏造債權(quán)債務(wù)，主要指雙方之間本就沒(méi)有欠債，但虛構(gòu)了假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”是債權(quán)人的一種合法行為，它無(wú)需債權(quán)人與受讓人之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系，無(wú)需經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意，也無(wú)需考察轉(zhuǎn)讓人主觀上是否具有惡意，一經(jīng)轉(zhuǎn)讓便發(fā)生法律效力。因此，從法律上說(shuō)，很難將其評(píng)價(jià)為“捏造事實(shí)”行為。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力如何、轉(zhuǎn)讓時(shí)主觀是否存在惡意，則是另外一回事。

我們反過(guò)來(lái)思考：如果將所有主觀上帶有惡意性質(zhì)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟全部評(píng)價(jià)為“捏造事實(shí)”，則很有可能最終均構(gòu)成虛假訴訟罪。如此一來(lái)，民法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度便失去了意義。

進(jìn)一步思考：在債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，是否也存在“捏造事實(shí)”的情形？我認(rèn)為可能性也是存在的。比如，債權(quán)人自己偽造了“受讓人”，從而偽造了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。此種情形便可以評(píng)價(jià)為“捏造事實(shí)”。

基于此，我贊同最高院李法官的觀點(diǎn)。即便雙方串通實(shí)施債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟，也不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“捏造事實(shí)”的虛假訴訟罪。但是，這類惡意串通實(shí)施債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟以逃避債務(wù)的行為，法律也一定需要進(jìn)行規(guī)制。除了在法律效力上評(píng)價(jià)為無(wú)效外，如果還符合其他犯罪的構(gòu)成要件，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定罪處罰。（內(nèi)容來(lái)源：微信公眾號(hào)@我是孟律師。如若侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除）