竊取本人被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物不構(gòu)成盜竊罪

快速閱讀

在江蘇省無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理的一起案件中，陸某忠因未履行給付謝某貨款人民幣2.5萬元的民事判決而被司法機(jī)關(guān)扣押了其名下的小轎車。陸某忠與前妻劉某協(xié)議離婚時(shí)，約定所有財(cái)產(chǎn)歸劉某所有，包括案涉小轎車，所有債務(wù)由陸某忠負(fù)責(zé)償還。在得知車輛可能被拍賣后，劉某唆使陸某忠將車開走，陸某忠隨后擅自撕毀封條并將車藏匿。無錫市南長區(qū)人民法院于2005年9月29日作出刑事判決，陸某忠因非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪被判處有期徒刑一年，劉某被判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。
法院裁判理由指出，陸某忠和劉某主觀上沒有非法占有目的，因此不構(gòu)成盜竊罪。他們的行為侵犯的是司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，而非公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十四條，非法轉(zhuǎn)移和隱藏已被司法機(jī)關(guān)依法扣押的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。陸某忠和劉某的行為完全符合該罪的構(gòu)成要件，因此被以非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪定罪處罰。
裁判要旨明確，竊取本人被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物，若行為人主觀上并無非法占有目的，不構(gòu)成盜竊罪；若行為屬于隱藏、轉(zhuǎn)移已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，符合刑法第三百一十四條規(guī)定的，應(yīng)以非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪論處。

本文來源于刑事審判參考【第404號(hào)】，《刑事審判參考》 2006年第4集（總第51集，案例第404號(hào)），法律出版社2006年版，第26一32頁。執(zhí)筆：陳靖宇、陳利；審編：王勇

以下是原文

陸某忠、劉某非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)案

——竊取本人被司法機(jī)關(guān)扣押的財(cái)物行為的定性

基本案情

被告人陸某忠與劉某原系夫妻關(guān)系。江蘇省無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2005年3月28日對謝某與陸某忠買賣合同糾紛一案作出生效民事判決，判決被告人陸某忠給付謝某貨款人民幣2.5萬元（幣種下同）。在訴訟期間，被告人陸某忠與劉某協(xié)議離婚，約定所有財(cái)產(chǎn)歸劉某所有（包括登記在陸某忠名下的案涉小轎車），所有債務(wù)由陸某忠負(fù)責(zé)償還。

因被告人陸某忠未履行判決確定的義務(wù)，經(jīng)謝某申請強(qiáng)制執(zhí)行，2005年4月30日，無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依法裁定扣押了陸某忠名下的小轎車，并加貼封條后將該車停放于法院停車場。當(dāng)天下午2時(shí)許，陸某忠得知其汽車被法院扣押，即讓劉某以汽車歸劉所有為由去法院交涉。當(dāng)?shù)弥絷懩持也宦男信袥Q確定的付款義務(wù)，法院將可能按一定折扣拍賣該車的信息后，劉某為避免案涉小轎車被低價(jià)拍賣，便唆使陸某忠將汽車開走。當(dāng)天下午5時(shí)許，陸某忠至開發(fā)區(qū)人民法院停車場，乘無人之機(jī)，擅自撕毀汽車上的封條，將已被依法扣押的小轎車開走，并將該車藏匿。

江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院于2005年9月29日作出（2005）南刑初字第139號(hào)刑事判決：被告人陸某忠犯非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年；被告人劉某犯非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為被告人陸某忠、劉某秘密竊取、轉(zhuǎn)移本人被司法機(jī)關(guān)扣押財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪，還是非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。

第一，被告人陸某忠、劉某主觀上沒有非法占有目的，不構(gòu)成盜竊罪。案涉小轎車雖然被法院依法裁定扣押，但在被司法處置前，陸某忠、劉某依然享有所有權(quán)。由此，二被告人將自己所有而被司法機(jī)關(guān)扣押的小轎車擅自開走，是擔(dān)心車輛被低價(jià)拍賣，主觀上并沒有開走后再找司法機(jī)關(guān)“索賠”的打算，故其行為侵犯的主要是國家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，而不是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對其不能以盜竊罪論處。

第二，被告人陸某忠、劉某的行為符合刑法第三百一十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪定罪處罰。根據(jù)刑法第三百一十四條的規(guī)定，“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，”構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。本案中，陸某忠、劉某在法院發(fā)出執(zhí)行令以后，非法轉(zhuǎn)移和隱藏已被司法機(jī)關(guān)依法扣押的轎車，屬于非法轉(zhuǎn)移扣押財(cái)產(chǎn)的行為，完全符合非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪論處。

裁判要旨

竊取本人被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物，主觀上并無竊取后又找司法機(jī)關(guān)“索賠”的打算的，因行為人不具有非法占有的目的，不構(gòu)成盜竊罪；所涉行為屬于隱藏、轉(zhuǎn)移已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，符合刑法第三百一十四條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪論處。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第314條

一審：江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院（2005）南刑初字第139號(hào)刑事判決（2005年9月29日）

杭州刑事律師葉斌簡介

葉斌 律師 浙江允道律師事務(wù)所主任、創(chuàng)始合伙人
截至2024年，葉斌律師已執(zhí)業(yè)16年，一直專注于刑事辯護(hù)與研究，法學(xué)理論功底深厚，法律實(shí)務(wù)和訴訟技巧嫻熟，在詐騙犯罪、新型網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等刑事領(lǐng)域積累了豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，已成功辦理400多件取保、緩刑、無罪、罪輕等成功案例。
如果您遇到本文提及的刑事案件，點(diǎn)擊這里免費(fèi)咨詢杭州刑事律師葉斌