張荊教授：走出誤區(qū) 完善社區(qū)矯正制度建設

張荊教授：走出誤區(qū)完善社區(qū)矯正制度建設

——在社區(qū)矯正監(jiān)督管理工作效能提升專題研討會上的點評發(fā)言

（張荊教授近照）

重新犯罪的原因研究很有必要性

江副局長的發(fā)言很重要，他的研究團隊對社區(qū)矯正對象的重新犯罪問題進行了實證研究。在社區(qū)矯正制度嘗試近20年之際，回頭總結社區(qū)矯正的效果，重新犯罪是不可回避的重要課題。他們的調查表明：340名重新犯罪社區(qū)矯正人員中，前后罪名一致者101人，占比29.7%，前后罪屬同一類型的274人，占比80.6%。在社區(qū)矯正試點階段，我們曾經假設：社區(qū)矯正區(qū)別于監(jiān)獄矯治的優(yōu)點之一是能避免監(jiān)獄“傳習現(xiàn)象”。所謂傳習現(xiàn)象是指在監(jiān)獄服刑期間，不同犯罪類型的人員交流犯罪經驗，使原有犯罪類型和犯罪手段發(fā)生了新的變化，比如：財產犯罪演變成性犯罪等。江副局長的調查似乎證明了最初的假設，即罪名一致或同一類型犯罪的比例相當高，傳習現(xiàn)象不明顯。當然還不能以如此簡單的統(tǒng)計便下此結論，還需要與監(jiān)獄重新犯罪的類型進行比較，以及其他統(tǒng)計因素介入進行復雜的分析。

我認為：江副局長團隊的研究還可以進一步深入，比如：通過個案訪談、問卷調查等方式，對重新犯罪的原因進行研究，可使今后的矯正工作更具針對性，達到事半功倍的矯正效果。關于深入的訪談和問卷的設計可以考慮以下幾個重新犯罪的因素；（1）無工作、無經濟來源的生活所迫；（2）原有團伙引誘；（3）原有家庭和社會支持網絡的破損；（4）對判決不服，破罐子破摔的心理抵觸情緒；（5）酒精依賴、毒品依賴等生理病理因素；（6）社區(qū)矯正工作人員的專業(yè)能力差、任務繁重、隊伍流動性大，造成無矯正或矯正效果差，該團隊現(xiàn)有的研究表明：社區(qū)矯正隊伍5年內有41%的離崗，離崗率高可能是監(jiān)管弱、無法形成專業(yè)積累，矯治效果差的原因之一。

關于“社區(qū)矯正人員重新犯罪”的概念界定也是很重要的統(tǒng)計技術問題。重新犯罪是以矯正期間內的再犯罪界定，還是解除社區(qū)矯正之后五年內再犯罪進行界定？社區(qū)矯正領域可以有自己的界定標準，但必須明確。如果用前者界定重新犯罪的話，就不能與監(jiān)獄刑滿釋放后的重新犯罪數(shù)據(jù)進行比較，以說明誰更優(yōu)越。因為刑滿釋放后的重新犯罪統(tǒng)計是根據(jù)《刑法》中關于累犯的規(guī)定來界定的，即五年內重新犯罪的比例，所以，兩者沒有可比性！如果是后者則可以比較。

不宜再提“警囚比”

有同志在發(fā)言中提到“警囚比”，顧名思義是警察和囚犯的比例。是否要設“社區(qū)矯正警察”在《中華人民共和國社區(qū)矯正法》出臺之間，實務部門普遍呼吁要設立。學界則分為贊成派和反對派。我是激進派，主張一步到位，直接設立“矯正官”。矯正官不是警察，也不是監(jiān)管官。而是具有大學本科學歷，有法學、心理學、犯罪學、社會工作背景，通過量表、訪談等技術手段能設計出科學的矯正方案并指導基層矯正工作，且具有一定實踐經驗和強制執(zhí)行權的技術官員。各方博弈后因編制等現(xiàn)實問題，立法中未設矯正警察，也未設矯正官，而是使用了“社區(qū)矯正工作人員”的稱謂。

囚犯是指監(jiān)獄里關押的罪犯，這個稱謂用于社區(qū)矯正對象是不合適的。社區(qū)矯正對象肯定不是囚犯，他是在社區(qū)開放的環(huán)境中矯正對象。關于社區(qū)矯正人員是否叫社區(qū)服刑人員，社區(qū)矯正是不是刑罰執(zhí)行活動，在立法前也是大家爭論的焦點。一般來說，社區(qū)矯正的定性取決于社區(qū)矯正對象的性質。在我國社區(qū)矯正的對象主要是緩刑、假釋、管制、暫予監(jiān)外執(zhí)行的人。目前緩刑者占了矯正對象的90%以上。什么是緩刑呢？全稱為“暫緩刑罰執(zhí)行”，即經法定程序確定被告人已構成犯罪，先行宣告定罪，但暫不執(zhí)行所判刑罰，以觀后效。所以把有罪但暫不執(zhí)行刑罰的人叫“社區(qū)服刑人員”，以及把社區(qū)矯正過程叫做“刑罰執(zhí)行“不符合緩刑的立法本意。既然《社區(qū)矯正法》已經出臺，并于2020年7月1日實施，就應放棄原有的爭議，按照法律規(guī)定嚴格執(zhí)行。

在發(fā)言中不少一線領導認為：社區(qū)矯正工作人員力量薄弱，工作人員與矯正對象比太低。從社會科學研究的角度而言，多和少不是拍腦袋的主觀臆斷，而是比較之后的判斷。我計算了一下剛才發(fā)言的某某市的比例，現(xiàn)有社區(qū)矯正工作人員156名，社區(qū)矯正對象一般維持在600人左右，工作人員與矯正對象比是1：3.8。這一比例是高還是低呢？對比日本，這一比例是1：15，對比我國的臺灣地區(qū)是1：285，結論是我們的人力并不薄弱。為什么我們會感覺到人手不足？這里有一個監(jiān)管程度和分類分流的問題，比如臺灣地區(qū)當矯正對象經過一段時間的矯正，達到一定的標準后，會交給民間的關護人來協(xié)助管理。

社區(qū)矯正人員的就業(yè)和再就業(yè)是矯正效果的關鍵之一

楊副局長的發(fā)言也很精彩，主要是談該市社會力量參與和社區(qū)矯正對象順利回歸社會，該市在社區(qū)矯正工作中實施了“五項工程”，我認為最具閃光點的是“技能培訓工程”。就業(yè)和再就業(yè)對社區(qū)矯正對象而言非常重要，因為有工作才能有經濟來源，才能有基本的生活保障，這是避免重新犯罪的重要物質基礎，同時就業(yè)也是人的價值和尊嚴的體現(xiàn)。目前，全國有200多條法律和地方法規(guī)禁止犯過罪的人就業(yè)，這肯定不是現(xiàn)代司法文明的表現(xiàn)，希望該市能在全國率先打破這一局面。

該市的職業(yè)培訓強調實用性和針對性。針對該市農業(yè)和服務業(yè)容易吸納社區(qū)矯正對象就業(yè)的現(xiàn)實，結合市區(qū)的農業(yè)結構調整，組織社區(qū)矯正對象參加瓜菜種植、大棚蔬菜、三辣加工等現(xiàn)代農業(yè)技術培訓，參加大棚養(yǎng)豬、小區(qū)養(yǎng)牛、兔、雞、鵝等畜禽知識的培訓。以及組織社區(qū)矯正對象參加烹飪、電焊、汽車維修培訓班等，以提高社區(qū)矯正對象的就業(yè)可能性。我建議在此基礎上進一步調動民間的力量，建立社區(qū)矯正企業(yè)家協(xié)會，組織有愛心的企業(yè)家更廣泛地接受社區(qū)矯正對象就業(yè)。

犯罪學應該成為社區(qū)矯正的基礎理論

發(fā)言中，侯局長建議省級警官學院花上三五年的時間培養(yǎng)出大量社區(qū)矯正人才向基層輸送。我的補充建議是基層社區(qū)矯正干部應該定期到警官學院進行培訓，提高自身的理論水平，而且應該將犯罪學作為社區(qū)矯正的基礎理論來把握?！渡鐓^(qū)矯正法》中有五項條款談到“有針對性矯正”或個別化矯正，可見有針對性的矯正是非常重要的。如何做到有針對性的矯正呢？關鍵是要了解每個個體的犯罪原因，是社會環(huán)境的原因，還是生理、心理、病理的原因，或是生涯犯罪人等，搞清楚他們的犯罪原因才可能采取有的放矢的矯正措施，也才能收到良好的矯正效果。而犯罪原因恰恰是犯罪學研究的核心內容。

以上四點意見與發(fā)言的同志們切磋，共同研討，學界與實務工作者攜手推進社區(qū)矯正事業(yè)的發(fā)展。