甘海濱律師以案說(shuō)法：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛-模仿特許經(jīng)營(yíng)裝潢構(gòu)成侵權(quán)

【案件索引】

（2018）浙01民初2617號(hào)

（2019）浙民終939號(hào)

【基本案情】

博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED，以下簡(jiǎn)稱博柏利公司）在第18類行李箱、錢(qián)包等商品、第25類服裝等商品、第35類服裝服飾零售店的商業(yè)管理等服務(wù)類別上注冊(cè)有“BURBERRY”系列文字商標(biāo)。“BURBERRY”商品商標(biāo)具有較高知名度，曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并被收錄于全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。博柏利公司將獨(dú)特格子設(shè)計(jì)使用在店面裝飾設(shè)計(jì)，如外墻、內(nèi)墻、擺設(shè)、用具等處，以黑色為基調(diào)，采用格子圖案作為裝飾，整體采用傾斜設(shè)計(jì)并突出線條組成的格子圖案，在背景上采用白色大寫(xiě)“BURBERRY”標(biāo)識(shí)，博柏利公司主張前述元素構(gòu)成的整體營(yíng)業(yè)形象屬于知名商品特有包裝裝潢。
義烏商旅投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱商旅公司）在浙江省義烏市開(kāi)辦有“義烏之心”商場(chǎng)，杭州法蔻進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱法蔻公司）在該商場(chǎng)開(kāi)設(shè)了“BURBERRY”專賣店，外墻為黑色基調(diào)、采用傾斜設(shè)計(jì)的格子圖案作為背景，并在背景上采用白色大寫(xiě)“BURBERRY”標(biāo)識(shí)；內(nèi)墻為白色基調(diào)、采用水平的格子圖案為背景，并在背景上采用黑色大寫(xiě)“BURBERRY”標(biāo)識(shí)；商店櫥窗采用多個(gè)格子圖案木構(gòu)件作為裝飾；店內(nèi)商品洗標(biāo)、英文吊牌、購(gòu)物袋均有大字體“BURBERRY”標(biāo)識(shí)；商品另附有合格證，外部標(biāo)注“FEACOME”標(biāo)識(shí)、內(nèi)部說(shuō)明文字中標(biāo)注“BURBERRY”品牌及法蔻公司為經(jīng)銷商。
博柏利公司認(rèn)為法蔻公司和商旅公司使用“BURBERRY”標(biāo)識(shí)的行為侵害其商品及服務(wù)類別上的三項(xiàng)商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，商旅公司模仿其有一定影響的專賣店裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩公司停止侵害并連帶賠償損失510萬(wàn)元。
裁判內(nèi)容：杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，法蔻公司進(jìn)口并在國(guó)內(nèi)二次銷售商品本身及包裝帶有“BURBERRY”商標(biāo)的正牌商品，并未割裂商品商標(biāo)與博柏利公司之間的固定聯(lián)系，未侵害涉案商品商標(biāo)權(quán)，也不構(gòu)成對(duì)博柏利公司企業(yè)名稱權(quán)的侵害，但構(gòu)成對(duì)涉案服務(wù)商標(biāo)權(quán)的侵害。博柏利公司的涉案店鋪裝潢具有一定影響，法蔻公司使用整體風(fēng)格一致的類似裝潢，足以造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
杭州市中級(jí)人民法院遂于2019年6月24日判決：法蔻公司立即停止對(duì)服務(wù)商標(biāo)權(quán)的侵害，停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；法蔻公司與商旅公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。
各方當(dāng)事人均不服一審判決，上訴至浙江省高級(jí)人民法院。博柏利公司請(qǐng)求改判法蔻公司同時(shí)構(gòu)成對(duì)商品商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)的侵害，并賠償300萬(wàn)元。法蔻公司、商旅公司則請(qǐng)求改判駁回博柏利公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【裁判結(jié)果】

1、 法蔻公司立即停止侵害博柏利公司第10526738號(hào)“Burberry”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止在涉案店鋪裝潢中使用“Burberry”商標(biāo)；

2、 法蔻公司立即停止對(duì)博柏利公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即停止使用與博柏利公司特有裝潢相近似的店鋪裝潢；

3、 法蔻公司、商旅公司于判決生效之日十日內(nèi)連帶賠償博柏利公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元；

4、 駁回博柏利公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【裁判理由】

法蔻公司銷售的涉案商品系源自博柏利公司的正品，該銷售行為未削弱涉案商標(biāo)在商品來(lái)源指向上的核心功能，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明被訴行為產(chǎn)生了丑化或淡化涉案商標(biāo)商譽(yù)的后果，故不構(gòu)成對(duì)涉案商品商標(biāo)權(quán)的侵害。但法蔻公司在其開(kāi)設(shè)的涉案店鋪門(mén)頭、外墻及櫥窗上醒目標(biāo)注“BURBERRY”字樣，超出了說(shuō)明其所銷售商品品牌的合理限度，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案店鋪系由博柏利公司統(tǒng)一管理并開(kāi)設(shè)的直營(yíng)店鋪，屬于在相同類別服務(wù)上使用了相同商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)博柏利公司服務(wù)商標(biāo)權(quán)的侵害。對(duì)于博柏利公司關(guān)于企業(yè)名稱權(quán)受到侵害的主張，鑒于法蔻公司的宣傳使用主要系在商標(biāo)意義上使用“BURBERRY”標(biāo)識(shí)，且博柏利公司已依據(jù)服務(wù)商標(biāo)獲得救濟(jì)，故涉案行為不構(gòu)成對(duì)企業(yè)名稱權(quán)的侵害。法蔻公司將涉案店鋪仿照博柏利公司具有一定影響的裝潢進(jìn)行裝修，使得消費(fèi)者誤以為該店鋪系博柏利公司的直營(yíng)店鋪或?qū)Ｙu店，進(jìn)而對(duì)其產(chǎn)生更多的品質(zhì)和服務(wù)信賴，并作出購(gòu)物選擇。該行為攫取了作為品牌產(chǎn)品的普通轉(zhuǎn)售商所不能享有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益，不當(dāng)獲取了額外的交易機(jī)會(huì)，明顯損害了博柏利公司的正當(dāng)權(quán)益，有違誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。商旅公司根據(jù)涉案情況應(yīng)與其承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判要旨】

　一、根據(jù)商標(biāo)權(quán)利用盡原則，在未改變商品原有狀態(tài)的前提下，轉(zhuǎn)售經(jīng)平行進(jìn)口的正品不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成侵害商品商標(biāo)權(quán)的行為。二、在銷售正品的店鋪門(mén)頭、外墻、櫥窗等處使用他人商標(biāo)，雖然不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆商品來(lái)源，但可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)進(jìn)行專賣店商業(yè)管理的主體產(chǎn)生誤認(rèn)，或認(rèn)為被訴侵權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人之間存在特定關(guān)聯(lián)，故構(gòu)成對(duì)第35類服務(wù)商標(biāo)的侵害。三、模仿他人有一定影響力的店鋪裝潢銷售正品，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴侵權(quán)人系特許經(jīng)營(yíng)商，從而不當(dāng)獲取額外的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。