喜報！《中外法律評論》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊庫

走近《中外法律評論》

《中外法律評論》（雙月刊）是由國家新聞出版署批準(zhǔn)公開出版發(fā)行、廣東省教育廳主管、廣東外語外貿(mào)大學(xué)主辦的法學(xué)學(xué)術(shù)期刊。期刊編委會主任為廣東外語外貿(mào)大學(xué)黨委書記石佑啟教授，主編為廣東外語外貿(mào)大學(xué)周新教授。

期刊檢索

北大法寶·法學(xué)期刊庫收錄核心期刊、非核心期刊、集刊和英文期刊各種類期刊。為方便大家分類查找期刊，北大法寶·法學(xué)期刊庫左側(cè)聚類設(shè)計了“期刊來源”字段，劃分為核心期刊、非核心期刊、集刊和英文期刊四種來源，內(nèi)容十分全面。那么如何在北大法寶·法學(xué)期刊庫中找到這次新合作的刊物呢？

?step 1

登錄北大法寶·法學(xué)期刊庫首頁，點擊右下角“找期刊”。

?step 2

在檢索框輸入“中外法律評論”并點擊搜索即可。

最新精彩要目

?2026年第1期

【中國法學(xué)自主知識體系研究】

1.《民法典》人格權(quán)編司法解釋應(yīng)重點解決的十大問題

作者：王利明（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心）

內(nèi)容提要：人格權(quán)獨立成編是我國民法典編纂體系的重大創(chuàng)新。我國民法典施行以來的實踐表明，人格權(quán)編在錯綜復(fù)雜的數(shù)字社會背景下為人格尊嚴(yán)的充分保護(hù)和全面實現(xiàn)提供了堅實的規(guī)范基礎(chǔ)，但也面臨著規(guī)范供給不足等問題。對此，應(yīng)當(dāng)以我國民法典保護(hù)人格尊嚴(yán)這一價值目標(biāo)為出發(fā)點，制定配套的司法解釋，著力解決人格權(quán)編中的一般人格權(quán)規(guī)則、人格利益許可使用規(guī)則、死者人格利益保護(hù)規(guī)則、人格權(quán)請求權(quán)規(guī)則、違約精神損害賠償規(guī)則、人格權(quán)禁令規(guī)則、物質(zhì)性人格權(quán)特殊保護(hù)規(guī)則、個人信息保護(hù)規(guī)則與肖像權(quán)以及隱私權(quán)規(guī)則等在實踐適用中出現(xiàn)的重大疑難問題，以充分發(fā)揮人格權(quán)編的實施效果，促進(jìn)我國民法典保護(hù)人格尊嚴(yán)價值目標(biāo)的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)編；人格尊嚴(yán)；人身自由；數(shù)字技術(shù)

2.輕罪規(guī)制路徑的選擇

——兼議酌定不起訴的實體法意義

作者：張明楷（清華大學(xué)）

內(nèi)容提要：對犯罪的懲罰程度，必然隨著社會的發(fā)展而不斷變化。在全面進(jìn)入小康社會的新時代，刑事處罰不應(yīng)等同于刑罰處罰；應(yīng)當(dāng)摒棄“有犯罪就有刑罰”的積極刑罰主義觀念；由治安管理處罰法規(guī)制具有可罰性的輕罪，并不是理想的路徑。刑罰，尤其是監(jiān)禁刑具有明顯的副作用，在刑事立法適當(dāng)增設(shè)輕罪的同時，刑事司法應(yīng)當(dāng)對較輕犯罪盡可能采取非刑罰措施；酌定不起訴并非對行為作無罪或出罪處理，而是對行為宣告有罪的非刑罰措施，也是一種刑事處罰，其不僅具有懲罰作用，而且有利于預(yù)防犯罪。我國當(dāng)下應(yīng)當(dāng)充分運用酌定不起訴制度規(guī)制輕罪。

關(guān)鍵詞：積極刑罰主義；輕罪；酌定不起訴；刑事處罰；預(yù)防犯罪

【專題研討：行刑銜接法治化】

3.論行刑銜接程序機制的制度障礙及其破解

作者：陳衛(wèi)東（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）

內(nèi)容提要：健全行刑銜接程序機制是新時代法治建設(shè)的重要議題。隨著我國犯罪結(jié)構(gòu)的深刻變遷、治理理念的持續(xù)轉(zhuǎn)型以及數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)的行刑銜接程序機制面臨需求擴張、功能調(diào)整與方式變革等多重挑戰(zhàn)，亟待系統(tǒng)性重塑。然而，受制于案件移送不暢、證據(jù)轉(zhuǎn)化失序、職權(quán)配置不當(dāng)、檢察監(jiān)督不力等問題，我國行刑銜接程序機制發(fā)展面臨諸多制度障礙。破解上述障礙，需要健全行刑銜接的程序規(guī)范體系，暢通案件移送機制，明確證據(jù)轉(zhuǎn)換規(guī)則，統(tǒng)一職權(quán)配置模式，并強化檢察監(jiān)督效能。同時，作為行刑銜接程序機制的重要一翼，刑事訴訟立法有必要加強程序供給，探索多元程序治理工具，激活現(xiàn)有程序制度功能，為行刑銜接程序機制的有序運行提供堅實保障。

關(guān)鍵詞：行刑銜接；程序機制；刑事訴訟法修改；犯罪治理

4.行刑銜接程序的實體法基礎(chǔ)

——事實判斷、規(guī)范評價與責(zé)任追究的實現(xiàn)

作者：時延安（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：從我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)分析，行刑銜接問題的解決，實質(zhì)上被作為一個相對獨立的程序來對待，而完善這一程序的制度和機制，需要從實體法層面確定相應(yīng)的規(guī)則作為程序設(shè)計的主要依據(jù)。對行刑銜接程序進(jìn)行規(guī)范性界定，意在明確這一程序的法律特征，而“正向”“反向”犯罪線索移交，都需要明確相應(yīng)的“實體之錨”，即以“同一事實”作為行刑銜接的事實判斷基礎(chǔ)，并從同一行為、同一主體和被追究責(zé)任的主體違反義務(wù)的同一性來界定“同一事實”；同時，從同一行為觸犯不同性質(zhì)法律規(guī)范的關(guān)系角度，從規(guī)范評價、責(zé)任追究、法律制裁以及執(zhí)行等方面來確定“正向”“反向”行刑銜接的范圍以及相應(yīng)的程序規(guī)則。

關(guān)鍵詞：行刑銜接；實體法基礎(chǔ)；法律規(guī)范；法律責(zé)任；法律制裁及執(zhí)行

5.行政許可作為犯罪構(gòu)成要件和入罪出罪事由的行政法思考

作者：趙宏（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：刑法中有大量犯罪是以當(dāng)事人未經(jīng)許可或未經(jīng)批準(zhǔn)作為犯罪成立要件。刑法將此問題總結(jié)為行政法上的不法判斷是否可拘束刑事審判，刑事審判對于刑事不法的判斷是否應(yīng)獨立進(jìn)行。但這一問題的解決在行政法上又可回溯至行政行為的跨程序效力。跨程序效力使行政行為不僅對當(dāng)事人和行為的作出機關(guān)，即使對于其他機關(guān)和法院也會產(chǎn)生拘束作用，其法理依據(jù)仍舊在于法秩序統(tǒng)一原理。但在刑事審判中，這種跨程序效力又會因人權(quán)保障和罪刑法定原則而受到限縮，在行政許可作為入罪要件時，原則上不應(yīng)承認(rèn)行政行為的跨程序效力，刑事司法機關(guān)也不能將行政不法就直接等置于刑事不法；但在行政許可作為出罪要件時，原則上應(yīng)承認(rèn)行政行為的跨程序效力，只要某行政許可在行政法上是有效的，即使其存在違法瑕疵，也應(yīng)認(rèn)為其有出罪功能。

關(guān)鍵詞：行政許可；犯罪構(gòu)成要件；入罪事由；出罪事由

【論文】

6.財產(chǎn)權(quán)的公法限制及其私法影響

作者：謝鴻飛（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：《民法典》物權(quán)編設(shè)置了外接公法以限制物權(quán)的條文，如第240條、第323條等。可見，財產(chǎn)權(quán)的憲法保障、私法上的財產(chǎn)權(quán)自由與公法限制之間存在張力。這源于財產(chǎn)權(quán)的自由屬性與社會屬性的內(nèi)在沖突。公法限制財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性源于財產(chǎn)的稀缺性、財產(chǎn)權(quán)的排他性和其所承載的多元價值，其目的包括增進(jìn)公共福祉、矯正市場失靈與外部性、傾斜保護(hù)弱勢群體權(quán)益等。公法限制的邊界界定在于區(qū)分無需補償?shù)呢敭a(chǎn)權(quán)所承載的社會義務(wù)與需補償?shù)囊蜻^度管制造成的負(fù)擔(dān)。若限制致特定權(quán)利人承受超越普遍社會義務(wù)、個別且不成比例的額外負(fù)擔(dān)，國家應(yīng)基于公平負(fù)擔(dān)原則承擔(dān)補償義務(wù)，并應(yīng)綜合權(quán)衡財產(chǎn)權(quán)與社會的關(guān)聯(lián)程度、干預(yù)強度和法益等因素對其動態(tài)認(rèn)定。限制財產(chǎn)權(quán)的公法規(guī)范對私法內(nèi)部的影響應(yīng)予統(tǒng)一，特別應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)定只有法律、行政法規(guī)才可能產(chǎn)生物權(quán)內(nèi)容的形成效力、導(dǎo)致合同無效或認(rèn)定行為人違法即具有侵權(quán)過錯。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)權(quán)；管制性征收；所有權(quán)的社會義務(wù)；洛克但書；《民法典》第240條

7.論對賭協(xié)議的法律限制與制度空間

作者：王毓瑩（中國政法大學(xué)法律學(xué)院）

內(nèi)容提要：對賭協(xié)議具備消除信息不對稱和保底退出的商業(yè)功能，協(xié)議中向投資方分配的內(nèi)容與資本維持原則存在張力。司法裁判觀念隨著投融資環(huán)境的變化而不斷發(fā)展，在認(rèn)可對賭協(xié)議效力的基礎(chǔ)上建構(gòu)了以減資和利潤分配為核心的可履行性標(biāo)準(zhǔn)。在效力判定上，與封閉公司的對賭協(xié)議原則上應(yīng)當(dāng)有效；鑒于上市公司涉及證券市場秩序，不宜承認(rèn)與上市公司訂立的股價掛鉤型對賭協(xié)議的效力。在公司未履行減資和利潤分配程序前，融資方可以援引權(quán)利未產(chǎn)生之抗辯，資本不得流出公司。在資本維持原則下，減資和利潤分配程序可能因公司治理障礙無法啟動，因財源不足導(dǎo)致程序無法推進(jìn)。針對對賭協(xié)議所產(chǎn)生的特殊問題，首先，資本公積金不能作為可履行性標(biāo)準(zhǔn)；其次，作為請求權(quán)的回購權(quán)應(yīng)該適用訴訟時效期間；再次，應(yīng)該認(rèn)可預(yù)先作出的減資決議和股東治理協(xié)議的效力；最后，投資方享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)視為優(yōu)先股，在破產(chǎn)程序中原則上不得申報債權(quán)。

關(guān)鍵詞：對賭協(xié)議；資本維持；股權(quán)回購

8.論數(shù)字貨幣的分類監(jiān)管

作者：袁康（武漢大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字貨幣并非單一同質(zhì)概念，不同類型數(shù)字貨幣的本質(zhì)和功能存在顯著差異，不宜作“一刀切”式的否定性評價，而應(yīng)按照功能主義思路予以精細(xì)化的分類監(jiān)管。根據(jù)數(shù)字貨幣價值基礎(chǔ)、信用基礎(chǔ)、發(fā)行基礎(chǔ)和權(quán)利基礎(chǔ)的不同，可以將數(shù)字貨幣分為法定數(shù)字貨幣、商業(yè)數(shù)字貨幣和虛擬貨幣三種類型。相應(yīng)地，數(shù)字貨幣的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)穿透其名稱標(biāo)簽，以本質(zhì)和功能為錨點按照“相同功能、相同規(guī)則”原則確定監(jiān)管框架。法定數(shù)字貨幣和具有貨幣職能的商業(yè)數(shù)字貨幣納入貨幣法框架，不具有貨幣職能但具有金融產(chǎn)品屬性的代幣資產(chǎn)納入證券監(jiān)管框架，厘清法律定位和合法性邊界，并明確發(fā)行交易規(guī)則。虛擬貨幣作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，在禁止經(jīng)營活動的同時認(rèn)可其財產(chǎn)價值，并按照“原則禁止、例外豁免”的思路合理構(gòu)建監(jiān)管制度。通過構(gòu)建數(shù)字貨幣分類監(jiān)管框架，可以有效回應(yīng)禁止式監(jiān)管帶來的現(xiàn)實困境，實現(xiàn)風(fēng)險防范與創(chuàng)新發(fā)展的制度平衡。

關(guān)鍵詞：數(shù)字貨幣；功能主義；分類監(jiān)管；代幣資產(chǎn)；虛擬貨幣

9.數(shù)字守門人治理的法理重構(gòu)與制度生成

——邁向“受控的自我規(guī)制”的治理新范式

作者：呂炳斌（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字守門人治理是全球數(shù)字治理面臨的共同難題。歐盟《數(shù)字市場法》采取事先身份認(rèn)定與義務(wù)清單相結(jié)合的規(guī)制模式，仍沿襲工業(yè)時代的命令控制型監(jiān)管邏輯，在實踐中逐漸顯現(xiàn)出本體論錯位、行為清單僵化、形式主義合規(guī)等困境。數(shù)字守門人治理亟須引入新的理論范式。在反身法理論下，數(shù)字守門人治理不宜再以結(jié)果導(dǎo)向的直接干預(yù)為中心，而應(yīng)轉(zhuǎn)向“受控的自我規(guī)制”新范式。鑒于中歐數(shù)字生態(tài)的結(jié)構(gòu)性差異，我國不可盲目移植歐盟的監(jiān)管模式，而應(yīng)在充分挖掘本土制度資源的基礎(chǔ)上，構(gòu)建“受控的自我規(guī)制”的數(shù)字守門人治理體系。在具體的制度構(gòu)建上，應(yīng)確立守門人自治優(yōu)先與國家后設(shè)監(jiān)管兜底的二元辯證理念，推動規(guī)制方式由建立行為清單向搭建元規(guī)則框架轉(zhuǎn)型；同時，通過強制嵌入首席合規(guī)官并實質(zhì)化獨立監(jiān)督機構(gòu)的權(quán)力等方式，實現(xiàn)監(jiān)管力量的組織嵌入，并輔以分級分類的算法審計、監(jiān)管沙盒的受控監(jiān)管及多元社會監(jiān)督，形成全周期的動態(tài)監(jiān)管閉環(huán)。“受控的自我規(guī)制”有望為數(shù)字守門人的有效治理提供持續(xù)的方法論支撐。

關(guān)鍵詞：數(shù)字守門人；數(shù)字市場法；個人信息保護(hù)法；反身法理論；受控的自我規(guī)制

10.人工智能體的含義、法律地位與效果歸屬

作者：周學(xué)峰（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：人工智能體是人工智能技術(shù)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，其是指具備自主感知環(huán)境、自主決策、自主執(zhí)行功能，并能夠與其他人工智能系統(tǒng)進(jìn)行連接、協(xié)作，以實現(xiàn)特定任務(wù)目標(biāo)的人工智能系統(tǒng)。對人工智能體的風(fēng)險規(guī)制可納入到現(xiàn)行人工智能法律制度中，但面臨規(guī)制手段與風(fēng)險特點不適配的問題。在民事法律制度中，人工智能體本身并不具有民事主體的法律地位，用戶使用人工智能體從事合同訂立行為，基于意思表示的客觀主義和風(fēng)險歸責(zé)理論，相關(guān)法律效果應(yīng)當(dāng)歸屬于使用該人工智能的用戶。在人工智能體的運行超出用戶的預(yù)期時，用戶可基于意思表示錯誤事由行使撤銷權(quán)。

關(guān)鍵詞：人工智能；人工智能體；意思表示；合同；錯誤

責(zé)任編輯 | 郭晴晴
審核人員 | 張文碩 白雪

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。