秋日來信 | 一名法官助理的“破壁”手記

秋日來信

一名法官助理的“破壁”手記

立秋時節，翻開日歷，今天是我從綜合后勤崗位轉崗至法庭的第三十一天。告別了熟悉的臺賬本和后勤保障事務，我像一棵被移栽到新土壤里的樹苗，帶著好奇也帶著忐忑，一頭扎進了基層審判業務的一線。

一個月來，我跟隨承辦法官逐冊研讀卷宗、全程旁聽庭審調解、反復接待來訪當事人，在從“后方保障”向“一線辦案”的角色轉換中，對司法工作的認知維度經歷著深刻的重構。

感慨頗深，遂記于此……

“法官，這筆貨款被拖欠整整四年，對方一直以退貨為借口，分文不給。”一大早，調解室的門被推開，一位面色黝黑的中年男人走了進來，手里攥著一沓泛黃的供貨單據。

另一方當事人隨后到場，同樣面容凝重：“貨至今堆在我倉庫里，落滿了灰，根本沒法用，這錢我怎么給？”雙方一落座便各執一詞。

我坐在記錄席上，最初的局促顯而易見。承辦法官在調解間隙低聲點撥："基層糾紛往往沒有涇渭分明的對錯，我們要在法律框架內找到雙方都能接受的路徑。"這番話讓我重新審視手頭的案卷。

經梳理，本案核心法律爭議清晰：四年前，徐某為朱某加工交付專屬定制貨品，朱某收貨后認為貨物存在瑕疵，卻未在合理檢驗期內及時提出退換訴求，錯過廠家退貨受理時限，導致定制品無法退回原廠，朱某遂以此為由拒付尾款四年。雙方多次私下協商均不歡而散，矛盾越積越深。

根據《中華人民共和國民法典》第六百二十二條關于檢驗期限及通知義務的規定，朱某未及時主張權利，在法律上已難以支持其全額拒付貨款的抗辯。

但若簡單徑行判決，則意味著朱某需全額支付一筆其主觀上認為“不公允”的款項，且定制貨物長期滯留朱某處，既無法為徐某帶來任何變現價值，又持續增加朱某的倉儲負擔，實質上是一種“雙輸”局面。

調解室內氣氛僵持不下，幾番溝通都陷入僵局。

承辦法官決定采取“背對背”調解方式，我主動承擔了單方溝通、法律釋明及貨物殘值核算的輔助工作。單獨接待徐某時，我結合案卷細節細細勸解，告知其貨物閑置四年無法變現，貨款長期拖欠也增加回款成本，若回收貨物另行處置，既能盤活閑置貨品，也能快速收回大部分欠款，省去長期訴訟、強制執行的消耗。

與朱某溝通時，我清晰釋明法律規則，告知其收貨后未及時主張退貨，以此長期拒付全款缺乏法律支撐，若案件判決進入執行程序，還會產生額外失信成本，得不償失。

在兩間調解室之間往返穿梭的過程中，我逐項核對貨品清單、測算剩余殘值，與承辦法官商議形成可執行方案：由徐某回收這批閑置定制貨物自行對外處置，貨品殘值直接抵銷朱某部分貨款，剩余未結清款項由朱某分期支付。

經過多輪往返溝通與數額微調，雙方最終在調解協議上簽字確認。徐某在簽署協議時說：“四年了，總算有個了結。”朱某則坦言：“貨拉走，我心里這塊石頭也落地了?！倍宋帐盅院停e壓四年的矛盾至此實質性化解。

送走雙方當事人后，我獨自坐回調解室整理筆錄。

窗外的光落在協議書的簽名處，我突然理解了魏林庭長此前對我說過的一段話：“基層法庭處理的，大多是尋常百姓扯不清、放不下的生活瑣碎。但這些看似微小的個案，落在當事人身上，便是實實在在的難題。判決可以給出勝負，卻未必能消弭怨氣；審結一宗案件容易，真正化解一樁恩怨卻需要更多的耐心與智慧。所以我們始終堅持，能用調解彌合的，就不輕易下判。”

回望這一個月，

我越發清晰地認識到，法官助理的專業素養是多維的：

既體現為對法律規范的精準把握——譬如對檢驗期限、訴訟時效、違約責任構成要件等實體規則的熟稔，

也體現為對調解程序中程序性事項的規范操作，包括證據核驗、賬目核算、協議條款的嚴謹擬定與履行保障機制的合理設置。

但除此之外，還有一項難以量化卻至關重要的能力，那便是對“人”的理解——理解當事人的現實困境，理解其情緒背后的合理關切，從而在法律允許的幅度內，尋找那個既能守住底線、又能讓事情妥善解決的最優方案。

不急，一步一步來，總能走到當事人心里去！

劉英芝

2026年8月13日

終審：楊林華

復審：吳 暄

初審：魏 林

供稿：劉英芝

編輯：葉嘉瑞

（文中部分圖片由AI生成）