四川
上周，美國得克薩斯州一名聯邦法官裁定多項聯邦槍支法規違憲，第二修正案權利團體對此表示歡迎。但該裁決的關鍵并不在于槍支權利，而是確認了一個更廣泛的原則：聯邦政府的權力僅限于憲法明確授予的那些。
該案涉及1934年頒布的《國家槍支法》（NFA），這項法律針對的是被認為受犯罪分子青睞的武器和配件。美國地區法官詹姆斯·亨德里克斯認為，由于該法律是以稅收措施的形式制定的，國會去年取消了制造和轉讓消音器、短管步槍和短管霰彈槍的聯邦稅，從而致命地削弱了其中一些條款的憲法依據。
國會去年通過一項法律，保留了對機槍以及炸彈、手榴彈等“破壞性裝置”的NFA稅收，但取消了對該法律涵蓋的所有其他產品的稅收。鑒于這一變化，亨德里克斯得出結論，對于后一類產品，那些表面上旨在便利稅收征收的申報、登記和記錄保存要求，已不能再以國會92年前通過該法律時所援引的征稅權來加以正當化。
NFA作為《國內稅收法》的一部分而頒布，這一理由如今看來可能令人費解，因為國會長期以來一直依賴其監管州際商業的權力作為立法萬能許可。但在1934年，立法者并不認為該權力足以授權直接禁止政治上不受歡迎的產品——這種想法直到最高法院開始將商業條款扭曲得面目全非之后才流行起來。
國會并未禁止所列武器，而是對其生產和轉讓征收200美元（約 1351.72人民幣）的稅。這筆稅款相當于今天的約5000美元（約 3.4萬人民幣），意在起到阻止作用。
時任司法部長霍默·卡明斯在作證支持NFA時解釋了采取這種迂回方式的必要性。他說，雖然國會“當然”“沒有固有的警察權力去某些地方處理當地犯罪”，但它仍然可以利用“征稅權”來限制其認為特別危險的武器。
卡明斯解釋說：“如果我們制定一項法律絕對禁止任何人擁有機槍，你可能會說其中涉及憲法問題。但當你說‘我們對機槍征稅’，當你說沒有顯示已繳稅的許可證表明犯罪已經發生，你就完全在法律范圍之內了。”
國會在批準1914年《哈里森麻醉品稅法》時也采取了類似做法，該法實際上禁止了阿片類藥物和可卡因的非醫療用途。1937年，國會同樣依靠“征稅權”來為事實上的全國大麻禁令提供正當理由。
最高法院在1928年為這一借口背書，維持《哈里森法》的合憲性，理由是它帶來了“可觀的稅收收入”，與其宣稱的目的相符。但正如亨德里克斯所指出的，國會取消對大多數NFA監管產品的稅收時，就打破了這根細弱的支撐。
特朗普政府辯稱，NFA的規定仍可根據商業條款獲得正當性。由特朗普任命的亨德里克斯不同意這一觀點，他表示政府“不能用法后理由來依據國會從未援引的列舉權力來挽救一項法規”。
當然，如今國會依靠商業條款來制定各種曾被視為超出其權限的法規，包括將既非州際也非商業的行為定為犯罪的聯邦法律。“如果國會可以根據商業條款對此進行監管，”克拉倫斯·托馬斯大法官在2005年一起涉及加州種植和消費醫用大麻的案件中警告說，“那么它幾乎可以監管任何事物——聯邦政府就不再是權力有限且列舉的政府了。”
亨德里克斯的裁決是對這一基本原則的及時提醒。但自1934年以來，國會已經找到了新的借口來為其幾乎任何想做的事情辯護。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
