江蘇
饒毅教授的公眾號，有的內容并不是饒毅教授發的，而是他的學生發的。不過，常言道，名師出高徒，所以，雖然有的內容是學生發的，但也有價值。
今天看到饒毅教授的學生發了一個小短文，其中不乏為饒毅教授鳴不平的意思。
在這篇文章里，小編可能是結合身邊的現象有感而發，談了讀書考研與收入關系的問題，在文章最后，冷不丁來了一句，說饒毅教授與施一公教授“早已被邊緣化”?？吹竭@里，不由得要贊一句：
不愧是饒毅教授的學生，也敢說！
不過，敢說是不假，但其實這里面的問題比較復雜，小編說得也未必盡然。
小編的全文如上。關于其文章討論的問題，這里就不多說了。道理很簡單，讀書學習本來就是為了長遠利益，選什么專業，要綜合考慮個人能力、興趣以及專業前景，只著眼于眼前的研究生津貼，這是本末倒置，以后出現問題的確咎由自取。
下面重點談談關于饒毅教授與施一公教授“早已被邊緣化”的問題。
我想可能需要先指出一點，我覺得小編所謂的“被邊緣化”，可能應該主要是指其導師饒毅教授。眾所周知，饒毅教授評選院士失利后，憤而發文，宣布從此永遠退出院士評選。小編大概為此憤憤不平。
不過，要說饒毅教授與施一公教授，也確實有共同價值觀，他們都是從國外回來的高端人才，回到國內，看不慣國內科研、學術圈的一些現象，時曾共同發文指摘，提出建議，引起很大的振動。
2010年，饒毅、施一公在國際頂級期刊《Science》刊發社論，直言當時國內科研的痛點：科研經費分配重人情關系、輕學術成果；項目評審圈子化、人情化；行政干預學術、科研資源向擅長“搞關系”的學者傾斜。
毫無疑問，這番公開批判打破了學術圈“心照不宣的默契”，肯定得罪了不少依靠人脈、資歷把持評審、項目資源的資深學者、科研行政體系內人員。在既有的科研環境里，饒毅教授與施一公教授顯得格格不入，應該會受到一定的排斥。
而饒毅教授宣布退出院士評選時，又公開發文《解剖“逆淘汰”社會現象的一只麻雀》，直指評選存在人情投票、圈子壁壘，主張評審透明、學術成果至上、剝離人情關系。而這等于是要剝奪某些人多年積累的人脈話語權、項目分配優勢，怎么可能不受到排斥呢？
這是很正常的邏輯，但問題是，受到排斥的程度范圍如何，是否稱得上“被邊緣化”？我覺得這個問題，值得商榷，而小編應該是完全站在了其導師的立場，有點以饒毅教授為中心的意思。
可是，在中國這個大的科研領域里，沒有人是中心。
事實上，饒毅教授第一次評選院士失利，就憤而退出，永不參評，這種過于情緒化的操作，屬于主動疏離，不能說是“被邊緣化”，而且，是否“被邊緣化”，其實也不能簡地以此為標準。
另一方面，施一公教授與饒毅教授實際上還是很受重視的。
2013年，施一公當選中科院院士，又擔任清華副校長、西湖大學校長，承擔國家級教育、科研改革任務，擁有充足政策話語權。這不能說是“被邊緣化”。
至于饒毅教授，有關方面依然給予其首都醫科大學校長、國家級科研項目負責人等核心崗位，其學術工作完全不受限制。
當然，因為他們是一股清流，所以在圈內可能人緣不好，一些“洞明世事”的人看不慣，合起伙來抵制，這種情況會有，但這不代表“被邊緣化”。
如果小編把這叫作“被邊緣化”，那么這個“被邊緣化”其實是一種精神勛章，不僅不值得沮喪，反而應該感到榮幸。
其實，所謂“邊緣化”，本質上是激進改革理念與傳統學術圈層利益、漸進改革路線的碰撞結果。施一公教授與饒毅教授在國外科研環境里成長起來，一時適應不了國內環境，提出改革，但其主張過于激進，有關方面不可能完全、立即采納，只能慢慢來，這也是可以理解的。
我希望，這兩位教授不要灰心失望，更不要在緩慢改革中被侵蝕。我很擔心近墨者黑的事情發生。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
