《歡迎來(lái)龍餐館》拉了坨大的！

昨天，藍(lán)Sir連軸看了兩場(chǎng)電影點(diǎn)映。

一場(chǎng)《奧德賽》，另一場(chǎng)《歡迎來(lái)龍餐館》。

果然，沒(méi)有對(duì)比就沒(méi)有傷害。

極限定檔，硬剛諾蘭《奧德賽》？

真不知道片方，哪兒來(lái)的自信！

今天不聊《奧德賽》，咱們只聊《歡迎來(lái)龍餐館》。

如果你沒(méi)看過(guò)《舌尖上的中國(guó)》、《萬(wàn)里歸途》、《用武之地》、《美麗人生》、《盧旺達(dá)飯店》以及《辛德勒的名單》。

同時(shí)，你還是個(gè)沈騰的忠實(shí)影迷。

那么《歡迎來(lái)龍餐館》，它一定是好看的。

如果以上節(jié)目和電影你都看過(guò)的話，即便你是沈騰的忠實(shí)影迷。

那么《歡迎來(lái)龍餐館》，它一定是難看的。

接下來(lái)。

藍(lán)Sir用最直白、最不繞彎子、最一針見(jiàn)血的方式，銳評(píng)吐槽這片子。

糟糕的片名！

糟糕的劇本！

糟糕的演技！

糟糕的煽情！

糟糕的立場(chǎng)！

首先。

一塌糊涂的片名！

中文片名為什么要用《歡迎來(lái)龍餐館》？

就因?yàn)椤褒埐宛^”是主角在中東打工當(dāng)廚子的地方？

就因?yàn)榻Y(jié)尾主角故地重游，又去了“龍餐館”？

“龍餐館”，確實(shí)是重要場(chǎng)景和意象，這沒(méi)錯(cuò)。

但是拿這個(gè)作片名，真的合適嗎？

這個(gè)片名，跟影片的內(nèi)容與內(nèi)核，真的適配嗎？

文牧野，你大可直接延用《我不是藥神》的片名路數(shù)。

《我不是廚神》，不挺好的嗎？

再不濟(jì)，你把英文片名《Once Upon A Time in the Middle East》，翻譯翻譯。

《中東往事》，也行啊！

《歡迎來(lái)龍餐館》？

“歡迎”個(gè)什么勁兒？

其次。

一塌糊涂的演技。

140分鐘的片長(zhǎng)，含“騰”量高達(dá)百分之一百。

沈騰的影迷，有福了。

但是呢？

沈騰那糟糕的演技，太折磨人了。

如坐針氈的我，實(shí)在是看不懂沈騰在演什么東西？

表演痕跡太重，太刻意了。

很多關(guān)鍵的鏡頭，情緒完全不對(duì)！

尤其是在那些，本應(yīng)該“演技高光”的重要片段。

他在醞釀，他在蓄力，他在等CD冷卻。

鏡頭語(yǔ)言給到觀眾的信息是——注意！我要放大招了！

然后呢？

就跟峽谷“猴子”抓人一樣，一個(gè)大跳，一棒子打在了野怪身上。

太尷尬了！

明眼人都能看得出來(lái)，沈騰不是在演徐福，而是在演徐崢。

為什么這么說(shuō)呢？

因?yàn)檫@片子，原定男主就是徐崢。

還記得《奇跡·笨小孩》里，徐崢友情客串的角色嗎？

沒(méi)錯(cuò)，角色名字就叫徐福，職業(yè)就是個(gè)廚子。

再說(shuō)個(gè)冷知識(shí)。

《第二十條》原定男主，也是徐崢。

至于為什么兩部片，徐崢被沈騰、雷佳音頂替。

只能怪徐崢自己作。

只能怪陶虹自己作。

但是，話說(shuō)回來(lái)。

如果是徐崢來(lái)演沈騰的“徐福”，我相信演技這方面，我一定不會(huì)挑刺。

你可以懷疑徐崢的人品，但是他的演技，毋庸置疑。

沈騰演技拉了，那么蔣奇明呢？

作為蔣奇明的忠實(shí)影迷，藍(lán)Sir也不護(hù)犢子。

八個(gè)字：中規(guī)中矩，沒(méi)有驚喜。

但這不是蔣奇明的問(wèn)題，而是編導(dǎo)的問(wèn)題。

文牧野對(duì)蔣奇明的角色，太偷懶了。

他是直接把《邊水往事》的王安全，原封不動(dòng)地照搬過(guò)來(lái)了。

然后讓蔣奇明以王安全的路數(shù)，去演這片子里的馬俊生。

李治廷的美國(guó)大兵角色，倒是另我很意外。

戲份雖然不多，但是人物刻畫(huà)很豐滿，情緒拿捏很到位。

全片演技最佳，都不為過(guò)。

然后。

一塌糊涂的節(jié)奏。

這么一個(gè)簡(jiǎn)單的故事，真的有必要用140分鐘去講嗎？

冗長(zhǎng)！冗長(zhǎng)！太冗長(zhǎng)了！

完全可以壓縮到120分鐘以?xún)?nèi)。

我都不記得，觀影過(guò)程中，我看了多少次手表。

多少次想中途離場(chǎng)的沖動(dòng)，我都忍住了。

不為別的，只想看看這片子，究竟還有多少下限。

為了賺足下沉市場(chǎng)觀眾的眼淚，煽情的節(jié)奏是鉚足了勁。

刻意煽情的橋段，反反復(fù)復(fù)，復(fù)復(fù)反反。

幾個(gè)主要角色排著隊(duì)，輪番煽情。

這個(gè)煽情完，那個(gè)接棒，繼續(xù)煽情。

煽情的鏡頭，配上煽情BGM的氛圍感。

好像觀眾不擠點(diǎn)眼淚出來(lái)，都有點(diǎn)對(duì)不起編導(dǎo)的“良苦用心”了。

好像觀眾不哭出點(diǎn)聲音，都有點(diǎn)鐵石心腸、莫得感情了。

但是呢？

我是真哭不出來(lái)，甚至還有點(diǎn)想笑。

所有的煽情，就跟撓著你咯吱窩，強(qiáng)迫你笑，沒(méi)什么區(qū)別。

就像脫口秀演員，抖了個(gè)包袱，但是包袱沒(méi)響，還刻意停下來(lái)，提醒你這里該笑了，那里該鼓掌了。

太尷尬了！

最后。

一塌糊涂的敘事立場(chǎng)。

這片子，你到底是“反戰(zhàn)”，還是“反恐”？

看完全片，你仔細(xì)復(fù)盤(pán)一下。

這片子里有沒(méi)有對(duì)“正常政府軍”的刻畫(huà)？

沒(méi)有吧。

篇幅重心是不是都放在了“校長(zhǎng)”的極端組織？

是不是濃墨重彩地刻畫(huà)該組織如何培養(yǎng)童兵？

是不是刻畫(huà)該組織如何利用童兵做人肉炸彈、濫殺無(wú)辜？

是不是把大部分“霉菌”刻畫(huà)地跟受害者一樣？

這種敘事的立場(chǎng)和角度，真的沒(méi)問(wèn)題嗎？

片子里對(duì)“霉菌”最大的批判，是不是也僅限于一句臺(tái)詞。

“你們不來(lái)這兒，哪兒來(lái)的恐怖分子？”

然后呢？

沒(méi)有然后了。

我沒(méi)記錯(cuò)的話，最后那些孩子們，也是“霉菌”救下的吧。

不是，我就請(qǐng)問(wèn)了。

美伊問(wèn)題，“霉菌”咋就成了好人了？

你確定這樣不會(huì)“誤導(dǎo)”一些不明所以的兒童觀眾嗎？