三個(gè)國(guó)家搶著認(rèn)領(lǐng)王虹，但都不歡迎下一個(gè)王虹

李建泉

故事是這樣的。

王虹拿到菲爾茲獎(jiǎng)之后，出現(xiàn)了一個(gè)很有意思的現(xiàn)象：三個(gè)國(guó)家都在搶著說(shuō)她是"我們的"。

法國(guó)說(shuō)：她在法國(guó)高等科學(xué)研究所任職，當(dāng)然是我們的數(shù)學(xué)家。

美國(guó)說(shuō)：她在紐約大學(xué)當(dāng)教授，做的也是美國(guó)的研究環(huán)境。

中國(guó)說(shuō)：廣西桂林人、北大畢業(yè)，沒(méi)有任何爭(zhēng)議的中國(guó)人。

都說(shuō)得通。每一種說(shuō)法都不是胡扯。

但法國(guó)人 Arnaud Bertrand 在X上寫(xiě)了一篇推文，把這三家的心態(tài)放在一起看，味道就變了。

他說(shuō)的一句話非常刻薄，但又沒(méi)辦法反駁：這兩個(gè)國(guó)家（美、法）一邊慶祝一位科學(xué)家的成就，一邊卻在積極摧毀產(chǎn)生這種科學(xué)家的土壤。

美國(guó)的 NSF（國(guó)家科學(xué)基金會(huì)）正在搞一項(xiàng)新政策：幾乎全面禁止美國(guó)科學(xué)家與中國(guó)科學(xué)家的合作。歐洲那邊也一樣，它的旗艦科研計(jì)劃 Horizon

Europe 把中國(guó)機(jī)構(gòu)排除在資助范圍之外。

翻譯成人話就是：他們要王虹這個(gè)結(jié)果，但不要產(chǎn)生王虹的這個(gè)過(guò)程。

◆ 科學(xué)從來(lái)不是一個(gè)國(guó)家的事

這可能是整個(gè)事件里最容易被忽略的一點(diǎn)。

你當(dāng)然可以說(shuō)王虹是中國(guó)培養(yǎng)的。但如果沒(méi)有 MIT 的博士訓(xùn)練，沒(méi)有在普林斯頓、紐約大學(xué)、IHES（法國(guó)高等科學(xué)研究所）的學(xué)術(shù)環(huán)境，她能不能解決那個(gè)卡了五十年的掛谷猜想？

我不知道。沒(méi)有人能知道。因?yàn)?strong>真實(shí)的科學(xué)從來(lái)就不是在一個(gè)封閉系統(tǒng)里發(fā)生的。

Arnaud舉了一個(gè)很好的例子：居里夫人。所有人都把居里夫人當(dāng)做法國(guó)科學(xué)的象征。但她是波蘭人，在華沙學(xué)了基礎(chǔ)，再去巴黎做的研究。法國(guó)人不會(huì)說(shuō)"居里夫人不算我們的"——但他們也不會(huì)假裝居里夫人的波蘭背景不重要。

愛(ài)因斯坦，在四個(gè)國(guó)家學(xué)習(xí)和工作過(guò)。

米爾札哈尼（第一位女性菲爾茲獎(jiǎng)得主），伊朗出生教育，美國(guó)讀博。

這些最頂尖的大腦，沒(méi)有一個(gè)是在單一文化、單一傳統(tǒng)里長(zhǎng)出來(lái)的。暴露在不同科學(xué)傳統(tǒng)和思維方式面前這件事本身，可能就是產(chǎn)生突破性思考的關(guān)鍵條件之一。

所以現(xiàn)在的問(wèn)題變得很諷刺。全世界最好的科研環(huán)境之所以好，恰恰是因?yàn)樗_(kāi)放。但當(dāng)下的政治風(fēng)向，正在讓最開(kāi)放的體系變得越來(lái)越封閉。

◆ 滯后指標(biāo)

Arnaud說(shuō)的另一個(gè)觀點(diǎn)很有意思。

菲爾茲獎(jiǎng)和諾貝爾獎(jiǎng)一樣，本質(zhì)上是一個(gè)滯后指標(biāo)。它獎(jiǎng)勵(lì)的是十幾二十年前做出的工作。王虹是在2011年離開(kāi)中國(guó)的——那時(shí)候的情況跟現(xiàn)在幾乎正好反過(guò)來(lái)：

美國(guó)開(kāi)放，中國(guó)相對(duì)封閉。

那個(gè)時(shí)代流出去的人，現(xiàn)在開(kāi)始陸續(xù)拿獎(jiǎng)了。

那二三十年后的菲爾茲獎(jiǎng)會(huì)給誰(shuí)？

Arnaud的預(yù)測(cè)非常大膽，而且從邏輯上挑不出毛病："別驚訝，二三十年后，菲爾茲獎(jiǎng)可能會(huì)給一個(gè)不得不去中國(guó)才能找到科學(xué)開(kāi)放性的法國(guó)或美國(guó)研究者。"

這句話的殺傷力在于：它是完全自洽的。

如果美國(guó)繼續(xù)封鎖，歐洲繼續(xù)后退——而中國(guó)在繼續(xù)開(kāi)放（中國(guó)的 NSFC 一直在資助外國(guó)學(xué)者來(lái)華工作），那么人才流動(dòng)的方向會(huì)逆轉(zhuǎn)。

今天中國(guó)最優(yōu)秀的學(xué)生去美國(guó)讀博、留美工作。二十年后，可能就變成了美國(guó)人去中國(guó)做研究。

這不是民族主義敘事——這就是純粹的供需邏輯。哪個(gè)環(huán)境更開(kāi)放、更能出成果，優(yōu)秀的人就往哪走。

◆ 中國(guó)的悖論

這件事里最耐人尋味的其實(shí)是中國(guó)的角色。

你注意看Arnaud的措辭：他說(shuō)中國(guó)"有點(diǎn)諷刺地在朝相反方向走"——繼續(xù)改革開(kāi)放，繼續(xù)資助外國(guó)學(xué)者來(lái)華。

為什么說(shuō)"諷刺"？

因?yàn)樵诤芏嗳说挠∠罄铮袊?guó)才是不開(kāi)放的那一方。防火墻、審查、限制出國(guó)——這些標(biāo)簽貼了這么多年，結(jié)果在科研合作這件事上，中國(guó)反而比美國(guó)和歐洲走得開(kāi)。

這并不是說(shuō)中國(guó)做得有多好。中國(guó)科研體系有自己的大問(wèn)題（行政化、評(píng)價(jià)體系、學(xué)術(shù)不端）。但至少在"愿不愿意跟外國(guó)科學(xué)家一起做研究"這個(gè)維度上，中國(guó)現(xiàn)在的姿態(tài)比西方更接近科學(xué)精神本身。

這才是真正的黑色幽默。

◆ 王虹的菲爾茲獎(jiǎng)，表面上是三個(gè)國(guó)家爭(zhēng)榮譽(yù)。但這個(gè)爭(zhēng)的過(guò)程，把三國(guó)的真實(shí)姿態(tài)都暴露了。

你爭(zhēng)的不應(yīng)該是那個(gè)已經(jīng)做出來(lái)的結(jié)果。

你應(yīng)該爭(zhēng)的是：誰(shuí)能留住下一個(gè)王虹？