美國(guó)報(bào)紙是如何失去話語(yǔ)權(quán)的——看報(bào)紙社論的消亡

【編者按】報(bào)紙的衰亡并不可怕，畢竟還會(huì)有其他形式的媒體取而代之，可怕的是報(bào)紙作為獨(dú)立媒體的職業(yè)精神的衰亡，這將像傳染病一樣蔓延到所有媒體，進(jìn)而摧毀現(xiàn)代社會(huì)賴以進(jìn)步乃至生存的輿論環(huán)境，從而動(dòng)搖民主社會(huì)的根基。這大概是這篇題為How America’s newspapers lost their voice（美國(guó)報(bào)紙是如何失去話語(yǔ)權(quán)的）的文章憂心忡忡的主要緣由。作者肯·鮑爾森（Ken Paulson）作為前《今日美國(guó)》等日?qǐng)?bào)總編輯和現(xiàn)中田納西州立大學(xué)“言論自由中心”的董事并目睹報(bào)紙變遷的新聞大佬，有權(quán)發(fā)出這樣的感嘆，特予編譯分享。

肯·鮑爾森（來(lái)自他的X賬號(hào)）

肯·保爾森 美東時(shí)間2026年7月21日 下午6:01

1963年，黑茲爾·布蘭農(nóng)·史密斯（Hazel Brannon Smith）在她擁有的報(bào)紙《萊克星頓廣告報(bào)》上發(fā)表了一篇社論，猛烈抨擊種族主義的白人公民委員會(huì)。當(dāng)時(shí)，她幾乎可以肯定是密西西比州最不受歡迎的女性（上世紀(jì)60年代，美國(guó)的南方依然種族主義盛行，在1965年的“血腥星期天”之前，南方黑人仍無(wú)選舉權(quán)——譯注）。

“在這個(gè)類似極權(quán)主義的組織中，統(tǒng)治者的等級(jí)制度不允許任何人偏離其官方路線——那些相信并捍衛(wèi)美國(guó)傳統(tǒng)人類自由、尊嚴(yán)和體面觀念的人，都將自食其果。”她在這篇既充滿詩(shī)意又危機(jī)四伏的社論中寫道。

這些委員會(huì)構(gòu)成了一個(gè)遍布南方各州的白人至上主義團(tuán)體網(wǎng)絡(luò)，這些團(tuán)體往往與當(dāng)?shù)刂耸筷P(guān)系密切。他們此前已對(duì)史密斯施加經(jīng)濟(jì)壓力，而這樣做并非因?yàn)樗且晃粡氐椎姆N族融合主義者——她不是這樣的人——而是因?yàn)樗谏缯撝袌?jiān)持法治，要求人人平等，并倡導(dǎo)和平的種族關(guān)系。

史密斯為她的勇氣付出了沉重的代價(jià)。

死亡威脅、縱火焚燒她的新聞編輯部、抵制她的報(bào)紙，甚至她身為醫(yī)院行政人員的丈夫也被解雇，而這些都未能動(dòng)搖她為自由和正義而戰(zhàn)的決心。1964年，她成為第一位獲得普利策社論寫作獎(jiǎng)的女性。

史密斯的故事令人鼓舞，但這絕非個(gè)例。然而，報(bào)紙社論的悠久歷史或許即將終結(jié)，這既是新聞價(jià)值觀轉(zhuǎn)變的犧牲品，也是經(jīng)濟(jì)壓力的犧牲品。

從呼吁改革到黨派攻擊

自美國(guó)建國(guó)以來(lái)，大大小小的報(bào)紙都發(fā)表過(guò)評(píng)論文章，挑戰(zhàn)當(dāng)權(quán)者，呼吁改革，要求問(wèn)責(zé)。這些社論并非總是建設(shè)性的。有很多社論批評(píng)史密斯，也有一些是黨派攻擊。但許多社論體現(xiàn)了對(duì)社區(qū)的關(guān)懷和對(duì)美好未來(lái)的期盼。

社論——理想情況下——本質(zhì)上是報(bào)紙寫給讀者的一封信，解釋問(wèn)題，概述事實(shí)，然后總結(jié)出最符合社區(qū)利益的解決方案。你可以同意，也可以不同意，但最終的結(jié)果是你會(huì)認(rèn)真思考，而這正是社論作者的初衷。通常，社論由一位記者與出版商、編輯和一些知識(shí)淵博的同事協(xié)商撰寫，并且很大程度上基于于報(bào)紙自身的報(bào)道。

1841年，出版商霍拉斯·格里利（Horace Greeeley）在《紐約論壇報(bào)》上率先推出了獨(dú)立的社論版面。這項(xiàng)將報(bào)紙觀點(diǎn)與新聞報(bào)道分開(kāi)的創(chuàng)新做法被其他出版商廣泛效仿。（格里利是包括《紐約論壇報(bào)》在內(nèi)的多份重要報(bào)紙的創(chuàng)辦者和報(bào)業(yè)改革家——譯注）

在過(guò)去的185年里，報(bào)紙社論幾乎在美國(guó)歷史上所有重要的社會(huì)和正義運(yùn)動(dòng)中都發(fā)揮了作用。威廉·勞埃德·加里森（William Lloyd Garrison）在波士頓的《解放者報(bào)》上呼吁廢除奴隸制，以及蘇珊·B·安東尼（Susan B. Anthony）和伊麗莎白·凱迪·斯坦頓（Elizabeth Cady Stanton）在紐約的《革命報(bào)》上領(lǐng)導(dǎo)的婦女選舉權(quán)運(yùn)動(dòng)，都預(yù)示并激勵(lì)了美國(guó)各地地方報(bào)紙上類似的正義呼聲。

1942年，當(dāng)富蘭克林·羅斯福（Franklin Roosevilt）總統(tǒng)下令拘禁日裔美國(guó)公民時(shí)，只有一家報(bào)紙——位于華盛頓州班布里奇島的《班布里奇評(píng)論報(bào)》——公開(kāi)譴責(zé)這一行為違憲。該報(bào)目睹了自己所在社區(qū)的公民遭到圍捕，并拒絕保持沉默。

報(bào)紙的靈魂正在消逝

在我擔(dān)任《今日美國(guó)》以及威斯康星州、佛羅里達(dá)州和紐約州多家日?qǐng)?bào)的總編輯期間，我審閱過(guò)數(shù)千篇社論。我可以告訴你，在地方層面，報(bào)紙社論往往關(guān)注一些更為平凡卻至關(guān)重要的話題，例如支持當(dāng)?shù)貙W(xué)校、監(jiān)督納稅人資金的使用以及批評(píng)政府低效的運(yùn)作流程。

在邁克爾·加特納（Michael Gartner）的著作《憤怒、激情與常識(shí)》（Outrage, Passion & Common Sense）中，他以傳奇記者威廉·艾倫·懷特（William Allen White）關(guān)于社論重要性的論述作為開(kāi)篇：

“社論是報(bào)紙的靈魂，或許是靈魂的心臟。對(duì)于一份了解、理解并熱愛(ài)其家鄉(xiāng)或祖國(guó)的優(yōu)秀報(bào)紙而言，社論也是這座城市乃至整個(gè)國(guó)家的心臟。”

不幸的是，自四年前開(kāi)始，社論正迅速消失。據(jù)普利策獎(jiǎng)管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人瑪喬麗·米勒（Marjorie Miller）稱，社論類普利策獎(jiǎng)的提名數(shù)量在1995年達(dá)到頂峰，共有101篇，但今年卻下降到僅有25篇。這導(dǎo)致該機(jī)構(gòu)將社論與其他評(píng)論文章合并為一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)類別。

各大新聞機(jī)構(gòu)紛紛退出該獎(jiǎng)項(xiàng)

一些新聞公司認(rèn)為，地方社論并不符合自身利益。社論和背書已被基本摒棄，那些曾利用自身專業(yè)知識(shí)為社區(qū)發(fā)聲的人員也隨之流失。

甘尼特集團(tuán)（現(xiàn)為《今日美國(guó)》公司，美國(guó)最大的報(bào)業(yè)公司）和李氏企業(yè)集團(tuán)（美國(guó)第三大報(bào)業(yè)公司）率先從2022年開(kāi)始縮減地方社論的版面。

保羅·法希（Paul Farhi）在《尼曼報(bào)告》中寫道：“取而代之的是，李氏企業(yè)向旗下報(bào)紙分發(fā)了標(biāo)準(zhǔn)化的社論版面，內(nèi)容包括全國(guó)專欄作家和編輯委員會(huì)的評(píng)論。” 他還寫道：“對(duì)于那些想要了解總統(tǒng)政治、國(guó)會(huì)和國(guó)際事務(wù)不同觀點(diǎn)的人來(lái)說(shuō)，這種改變或許是個(gè)好消息，但對(duì)于李氏企業(yè)旗下77家日?qǐng)?bào)所在社區(qū)發(fā)生的事件，卻鮮有評(píng)論。”

甘尼特集團(tuán)坦誠(chéng)地解釋了其原因，稱社論是讀者取消訂閱的“常見(jiàn)原因”。敢于直言不諱地批評(píng)當(dāng)權(quán)者，確實(shí)影響了企業(yè)的盈利。

據(jù)《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，甘尼特集團(tuán)的一群編輯曾表示：“讀者不希望我們告訴他們?cè)撛趺聪搿！?/p>

依我之見(jiàn)，這完全是謬論。好的社論不會(huì)發(fā)號(hào)施令，而是力求平衡各種觀點(diǎn)，以一位長(zhǎng)期居住于此、見(jiàn)證過(guò)一切的忠實(shí)居民的視角，為社區(qū)發(fā)聲。事實(shí)上，《今日美國(guó)》率先推出了雙篇社論，一篇闡述其觀點(diǎn)，另一篇?jiǎng)t提出不同的視角。

公眾渴望問(wèn)責(zé)

誠(chéng)然，地方社論的點(diǎn)擊量可能不及重大新聞或體育報(bào)道。但近期研究表明，讀者仍然渴望政府官員接受公眾監(jiān)督。

皮尤研究中心2024年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，“正如過(guò)去四十年一樣，大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為新聞機(jī)構(gòu)的批評(píng)能夠阻止政治領(lǐng)導(dǎo)人做出不該做的事情。”

盡管日?qǐng)?bào)社論的數(shù)量持續(xù)下降，但我相信新聞機(jī)構(gòu)仍然可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)高效的方式重振社論精神。以下是一些給當(dāng)今新聞編輯部的建議：

1. 根據(jù)需要發(fā)表社論。社論不必每日刊登，但如果只在真正需要解決的問(wèn)題上發(fā)表，社區(qū)就會(huì)注意到。地方報(bào)紙應(yīng)當(dāng)提供其他任何媒體都無(wú)法提供的權(quán)威本地視角。

2. 組建一個(gè)由具有公民意識(shí)、觀點(diǎn)多元且思想開(kāi)放的居民組成的社區(qū)編輯委員會(huì)，以確定社區(qū)面臨的最重要問(wèn)題，并要求委員會(huì)成員深入探討這些問(wèn)題，尋求共識(shí)，同時(shí)也要承認(rèn)各方觀點(diǎn)的合理性。每月至少發(fā)表一篇這樣的社論，并大力推廣。

3. 與您所在城鎮(zhèn)的其他新聞媒體合作，恢復(fù)候選人背書采訪。幾十年來(lái)，報(bào)紙一直有邀請(qǐng)現(xiàn)任官員及其競(jìng)選對(duì)手討論如何更好地為社區(qū)服務(wù)的慣例。提出尖銳的問(wèn)題，然后由各媒體自行決定如何使用最終成果。這可能會(huì)導(dǎo)致不同媒體給出不同的背書，或者僅僅是一份面向整個(gè)社區(qū)的全面問(wèn)答。如果對(duì)手的觀點(diǎn)在當(dāng)?shù)氐玫綇V泛傳播，公職人員很難拒絕接受采訪。

這些方法中的任何一種都有助于恢復(fù)對(duì)公職人員的問(wèn)責(zé)，而且成本遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)新聞媒體曾經(jīng)投入的成本。

1791年，第一代美國(guó)人要求將新聞自由寫入憲法，他們指望記者能夠制衡腐敗和濫用權(quán)力。有些欠債永遠(yuǎn)無(wú)法完全償還。

（編譯自7月21日尼曼實(shí)驗(yàn)室官網(wǎng)：https://www.niemanlab.org/2026/07/how-americas-newspapers-lost-their-voice/）