革命的傳說——美國獨(dú)立戰(zhàn)爭的解釋史

一

美國獨(dú)立戰(zhàn)爭史研究被納入大學(xué)專業(yè)性研究體系，是在美國獨(dú)立革命發(fā)生大約一個世紀(jì)之后。這一方面是因?yàn)橛⒚离p方的官方檔案、私人信件大量公開，為實(shí)證研究提供了基礎(chǔ)。另一方面，也因?yàn)橛H歷者（建國先賢）已全部離世，研究者不再受黨派政治或個人情感的裹挾，能夠轉(zhuǎn)向客觀的視角來重新審視。19世紀(jì)末，以約翰·霍普金斯大學(xué)等機(jī)構(gòu)引入德國蘭克學(xué)派（科學(xué)主義史學(xué)）為契機(jī)，美國獨(dú)立戰(zhàn)爭史研究成了熱門選題。

不過，在這一時(shí)期，“美國革命”與“獨(dú)立戰(zhàn)爭”是作為兩個相區(qū)別的領(lǐng)域分別展開的。就“美國革命”而言，作為“內(nèi)部社會發(fā)展”的一環(huán)，學(xué)者套用了歐洲史學(xué)界分析英法革命的“雙重革命”（政治與經(jīng)濟(jì)）框架。他們強(qiáng)調(diào)殖民地內(nèi)部的意識形態(tài)沖突（如共和主義、自由觀）、階級重組、種族矛盾（奴隸制）以及底層民眾的參與。這種研究能讓美國革命接入“世界近代史宏大敘事”，賦予其普遍的人類進(jìn)步意義，因此在剛剛誕生的科學(xué)主義歷史學(xué)中占據(jù)了主流地位。而“獨(dú)立戰(zhàn)爭”——作為“外部軍事沖突”研究之一環(huán)聚焦于對英戰(zhàn)爭時(shí)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、后勤補(bǔ)給、戰(zhàn)役序列和將領(lǐng)決策。

油畫中的美國獨(dú)立戰(zhàn)爭

在20世紀(jì)上半葉的專業(yè)史學(xué)界，純軍事史長期被視為業(yè)余的研究，因其缺乏思想深度，酷似流水賬或英雄傳記，被認(rèn)為不足以承載解釋歷史規(guī)律的重任，因此被主動剔除出主流的社會史、政治史范疇。這種對軍事史排斥的原因顯而易見：因?yàn)槿绻麑ⅰ懊绹Q生”僅僅定義為一場成功的“殖民地分離戰(zhàn)爭”，那么它只是一個孤立的、偶然的事件（甚至帶有叛亂色彩）。但如果將其定義為一場“內(nèi)部革命”，美國就成了英國資產(chǎn)階級革命和法國大革命的“繼承者與完善者”。這一解釋意味著美國的建立是近代世界民主化浪潮的必然產(chǎn)物，具有歷史合法性和普世價(jià)值。通過貶低“軍事敘事”、抬高“社會轉(zhuǎn)型敘事”，學(xué)術(shù)界完成了對美國國本的哲學(xué)意義上的“升華”。

然而，將美國革命與長達(dá)八年的獨(dú)立戰(zhàn)爭割裂開來，既不全面也不正確。在20世紀(jì)后期（特別是“新軍事史”和社會史轉(zhuǎn)向后），學(xué)者們開始強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭塑造革命的關(guān)鍵作用。事實(shí)上，戰(zhàn)爭帶來的財(cái)政壓力、物資征用和社會動員，恰恰是觸發(fā)其內(nèi)部社會變革的直接杠桿。比如，當(dāng)時(shí)大陸軍是北美規(guī)模最大的全國性組織。通過研究其兵源分布、志愿兵與雇傭兵、逃兵率，可以直接看到戰(zhàn)爭對各階層家庭的經(jīng)濟(jì)沖擊和社會流動性。

事實(shí)上，在“愛國熱情”鼓舞下，戰(zhàn)爭初期（1775-1776）響應(yīng)號召的主要是享有完整公民權(quán)的“受尊敬階層”。但這些有產(chǎn)者服役時(shí)間普遍不長。當(dāng)最初的熱情消退后，大陸軍的兵源越來越依賴社會的邊緣群體。歷史學(xué)家查爾斯·帕特里克·內(nèi)梅耶的研究表明，中后期的大陸軍主要由非裔美國人、少數(shù)族裔和“流動的自由白人”構(gòu)成。這些群體之所以參軍，更多是一種經(jīng)濟(jì)理性的選擇。軍隊(duì)向窮人許諾提供軍餉、晉升機(jī)會甚至提高社會地位。例如，原本為英軍服役的約3萬名德意志士兵，為了其家人能獲得免稅、高于農(nóng)活的工資、戰(zhàn)利品等實(shí)際好處轉(zhuǎn)而加入了大陸軍。而他們背后，與英國國王喬治三世協(xié)議的黑森-卡塞爾邦國則通過“出口”士兵獲得了約2000萬塔勒的巨額財(cái)富。無論為哪一方而戰(zhàn)，都清晰地反映了經(jīng)濟(jì)生存壓力是驅(qū)動普通人卷入戰(zhàn)爭的核心動力之一。

另一方面，獨(dú)立戰(zhàn)爭也塑造了美國的國家財(cái)政與行政能力。戰(zhàn)爭的后勤補(bǔ)給、軍火生產(chǎn)和財(cái)政融資（如大陸幣的貶值），是大陸會議從一個“協(xié)商機(jī)構(gòu)”向“實(shí)際中央政府”轉(zhuǎn)變的最大驅(qū)動力。沒有戰(zhàn)爭的壓力，美國聯(lián)邦體制的雛形根本不會在1787年憲法之前那么快成型。盡管如此，許多黑奴通過參軍換取自由承諾，但戰(zhàn)后落空了，直接關(guān)乎廢奴運(yùn)動的興起。

二

1899年至1914年間，喬治·O. 特里維廉刊行了浩瀚的五卷本歷史著作《美國革命》，其寫作時(shí)期正是英美關(guān)系從“敵對”轉(zhuǎn)向“親緣”的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)（布爾戰(zhàn)爭至一戰(zhàn)爆發(fā)）。面對德意志帝國的崛起，英國急需美國的合作，而美國也需要英國的海上霸權(quán)來維護(hù)其海外貿(mào)易。因此，在他的論述中，美國獨(dú)立從“反抗壓迫的革命”變?yōu)橐粓觥昂Ｍ獍桓耵?撒克遜兄弟因誤解而爆發(fā)的內(nèi)部沖突”。英美兩國不再是敵對關(guān)系，而被宣揚(yáng)為盎格魯-撒克遜主義（Anglo-Saxonism）的伙伴，是共享“自由憲政”傳統(tǒng)的文明世界的領(lǐng)導(dǎo)者。盡管他也提到英國國內(nèi)憲政斗爭在美國革命中的作用，但其寫作方式更接近敘事史（Narrative History），而非社會結(jié)構(gòu)的分析，因此它并未真正打通戰(zhàn)場和政治之間的隔閡。

喬治·O. 特里維廉與《美國革命》

受到特里維廉的啟發(fā)，比爾（George Louis Beer, 1872-1920）、安德魯斯（Charles M. Andrews, 1863-1943）、吉普森（Lawrence H. Gipson, 1880-1971）等人在20世紀(jì)初期進(jìn)一步拓展了其研究方向。他們淡化了革命敘事中的“自由與暴政”道德色彩，主張將革命放在“大英帝國行政管理史”的框架下審視，認(rèn)為殖民地與母國的沖突本質(zhì)上是帝國憲法解釋權(quán)的分歧（例如“無代表不納稅”是英國憲政傳統(tǒng)內(nèi)的爭論，而非反叛）。與特里維廉擅長描繪人物和事件的敘事史不同，他們致力于構(gòu)建一個政治與經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架。因此，在他們筆下，“戰(zhàn)場”幾乎完全消失了。安德魯斯和吉普森等人將注意力完全集中在倫敦的決策過程、殖民地的法律章程以及帝國貿(mào)易體系上。“獨(dú)立戰(zhàn)爭”作為一場軍事沖突，在他們宏大的帝國敘事中只是一個注腳或結(jié)論。由于他們旗幟鮮明地宣稱研究美國革命的正確起點(diǎn)不應(yīng)在波士頓或費(fèi)城，而應(yīng)在倫敦的威斯敏斯特和白廳，由此被稱為帝國學(xué)派（Imperial School）。帝國學(xué)派的核心問題是“大英帝國為何管理不善”，而非“殖民地為何要獨(dú)立”。

正如很多人注意到的一樣，帝國學(xué)派的崛起與19世紀(jì)末至20世紀(jì)初美國的崛起同步。這一時(shí)期，美國GDP超越英國，成為世界第一工業(yè)強(qiáng)國。此外，美西戰(zhàn)爭（1898年）勝利也標(biāo)志著美國躋身列強(qiáng)。這一時(shí)期的美國已經(jīng)不再需要“受害者敘事”（被壓迫者反抗暴君的悲情敘事）來證明自身的合法性，反而可以寬容地、甚至冷靜地審視自己的過去。因此，帝國學(xué)派將自己視為大英帝國文明的延續(xù)者，反而有助于美國在一戰(zhàn)后參與全球治理。

但是帝國學(xué)派也并非沒有反對者。當(dāng)?shù)蹏鴮W(xué)派將目光投向倫敦的行政檔案時(shí)，另一股強(qiáng)大的力量——進(jìn)步主義學(xué)派（Progressive School）——卻將目光拉回北美內(nèi)部，用階級和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的視角檢視美國建國的歷程。1913年，查爾斯·比爾德（Charles A. Beard）《美國憲法的經(jīng)濟(jì)觀》就認(rèn)為，規(guī)定了美國聯(lián)邦政府框架的《美國憲法》，是為穩(wěn)定并進(jìn)而增進(jìn)那些因邦聯(lián)議會的軟弱以及獨(dú)立十三個邦的恣意政策而蒙受不利的公債持有者、制造業(yè)者、貿(mào)易業(yè)者、大種植園主——這些人中幾乎包含了所謂的“建國之父”——的財(cái)產(chǎn)而制定的，從憲法制定的經(jīng)過來看，它也是一份不代表大多數(shù)人民公共福祉的經(jīng)濟(jì)文件。事實(shí)上，這些制憲者（幾乎都是富裕階層）之所以厭惡邦聯(lián)條例（Articles of Confederation）下的松散州權(quán)，是因?yàn)楦髦葑h會頻繁通過“債務(wù)人救濟(jì)法”和發(fā)行貶值紙幣，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人和富人的利益。因此，新憲法旨在建立一個強(qiáng)大的中央集權(quán)聯(lián)邦政府，以壓制各州的激進(jìn)民主實(shí)驗(yàn)，確保富人的債券能按面值兌換、貿(mào)易秩序得以穩(wěn)固。

事實(shí)上，美國經(jīng)濟(jì)問鼎世界的同時(shí)，也開啟了一個國內(nèi)社會貧富分化，階級對立日益嚴(yán)重的時(shí)代。比爾德對“建國之父”的揭露，因?yàn)橛吧淞送瑫r(shí)代改革派（進(jìn)步主義者）與保守派對立而產(chǎn)生了重大影響。進(jìn)步主義學(xué)派將美國民主的發(fā)展史視為農(nóng)民、勞動者、城市中產(chǎn)階級等群體，與既存的貴族性存在——即名望家、大商人、大種植園主等富裕階層（保守勢力）——為了尋求社會改革而展開攻防的歷史。比爾德試圖用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)史分析，為“美國內(nèi)部革命”這一宏大敘事提供實(shí)證基礎(chǔ)。他認(rèn)為，歷史的根本動力源自經(jīng)濟(jì)利益沖突，而非抽象的理念（如自由）。

三

二戰(zhàn)后，隨著冷戰(zhàn)的開幕，這種階級沖突論已經(jīng)不再適應(yīng)新的國內(nèi)與國際環(huán)境。美國因?yàn)榕c蘇聯(lián)在意識形態(tài)上處于對立關(guān)系，作為自由主義的捍衛(wèi)者也深刻影響了其自我的歷史認(rèn)知。盡管貧富差距仍然存在，但有人指出美國缺乏歐洲式的封建主義土壤。既然如此，沒有世襲貴族，沒有領(lǐng)主莊園制，土地相對充裕，社會流動性遠(yuǎn)超歐洲的美國，雖然存在貧富差距，但這種差距是“量的”而非“質(zhì)的”——它沒有形成法律上和制度上的“階級壁壘”。在一個沒有封建壓迫的社會里，何來真正意義上的“階級斗爭”？所謂的沖突，不過是家族、地域或經(jīng)濟(jì)利益派系間的摩擦罷了。這就是1955年路易斯·哈茨于出版的《美國自由主義的傳統(tǒng)》的主要觀點(diǎn)。值得關(guān)注的是，這種觀點(diǎn)帶有天生的自由主義優(yōu)越論的色彩。由于歐洲的自由主義是為反抗封建制和絕對王權(quán)而生的“對抗性思想”（需要不斷斗爭），而美國沒有這些需要推翻的對象，因此美國的自由主義是“天然賦予”的。相對于強(qiáng)調(diào)階級分裂的進(jìn)步主義，這一派以自由主義為共識性原則因而也被稱為“共識派”。

然而，哈茨的著作并不僅是為了歌頌美國，還為了診斷麥卡錫主義這一病態(tài)現(xiàn)象。他認(rèn)為，正是因?yàn)槊绹挥凶杂芍髁x這一種絕對化的共識，缺乏歐洲那種多元的意識形態(tài)（如社會主義、君主主義）作為其他因素制衡，這種孤立的共識反而容易異化為一種偏執(zhí)、排外且不容異見的教條主義（即麥卡錫主義的根源）。

截至目前為止，以上各派相互之間雖各有爭論，但有個共通的問題，即忽視了美國革命的國際輿論環(huán)境。1975年，作為劍橋?qū)W派的代表人物之一，波考克出版了影響深遠(yuǎn)的《馬基雅維利時(shí)刻》一書。他認(rèn)為，美國殖民地的知識精英并非憑空發(fā)明了民主，而是與英國、乃至文藝復(fù)興時(shí)期的佛羅倫薩共享著一個叫做“公民共和主義”（Civic Republicanism）的古老傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)源自亞里士多德，經(jīng)由馬基雅維利，傳入17世紀(jì)的英國（哈林頓等人），再跨越大西洋傳入北美。其核心關(guān)切是，“德性”（Virtue，即公民獻(xiàn)身公共利益的品質(zhì)）如何在商業(yè)與腐敗的侵蝕下存續(xù)？

在這一背景下，美國獨(dú)立戰(zhàn)爭不僅是經(jīng)濟(jì)利益的沖突，也不僅是“自由主義”的天然延續(xù)，而是一場圍繞著“政治德性”、“命運(yùn)”與“腐敗”的深刻思想辯論。美國革命者思考的問題，本質(zhì)上與馬基雅維利思考佛羅倫薩的問題是一樣的。此外，他還認(rèn)為，美國革命者所使用的語言（關(guān)于自由、腐敗、德性）與英國本土的反對黨（鄉(xiāng)村派，Country Party）所使用的語言高度同質(zhì)。一個有意思的歷史插曲是，作為共和主義思想的傳播者，英國出版商托馬斯·霍利斯（1720-1774）將詹姆斯·哈林頓、阿爾杰農(nóng)·悉尼、約翰·洛克、羅伯特·莫爾斯沃思、約翰·彌爾頓等他認(rèn)為屬于共和主義者的思想家的著作贈送給歐洲和美洲的所有教育機(jī)構(gòu)及個人。后來以“建國之父”之名留名青史的許多人，都閱讀過霍利斯贈送的著作。因此，北美殖民地并不是一個孤立的思想實(shí)驗(yàn)室，而是整個早期現(xiàn)代歐洲共和主義思想傳播的終點(diǎn)站。由于波考克的方法論超越了“美國國別史”的研究范式，因而也被稱為是“環(huán)大西洋史”敘事的經(jīng)典作品。

四

盡管“美國獨(dú)立戰(zhàn)爭”與“法國革命”已經(jīng)成為民族國家構(gòu)建的典型范例，但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，民族、人種等建構(gòu)起的近代知識體系的關(guān)鍵概念解體，人們開始重新審視美國建國與英國政治傳統(tǒng)之間的關(guān)系。正如埃里克·納爾遜（Eric Nelson）觀察到的一樣，早期美國殖民地人民無緣于民族國家觀念，在17世紀(jì)初正式建立的英屬北美殖民地各邦人民權(quán)利的根據(jù)在于國王頒發(fā)的特許狀（Royal Charter）。因此，北美殖民地在法理上不是“英國的海外省”，而是“國王的私人領(lǐng)地”。這意味著殖民地的土地權(quán)、自治權(quán)和立法權(quán)，都是國王作為封建領(lǐng)主“賜予”的。在當(dāng)時(shí)的殖民地人心中，他們的直接領(lǐng)主是英王，而不是遠(yuǎn)在威斯敏斯特的英國議會。因此，殖民地人的權(quán)力基礎(chǔ)是對國王的個人效忠和特權(quán)的封建殘余，而非基于現(xiàn)代國家主權(quán)的領(lǐng)土管轄。在他們看來，“自由”也不等于“人人平等”，而是等于“擁有特權(quán)”。國王賜予的特許狀就是他們的“自由大憲章”。如果議會要剝奪或修改這些權(quán)利，在殖民地的人們看來就是暴政。

然而，1688年光榮革命在英國本土已經(jīng)確立了“議會主權(quán)”（Parliamentary Sovereignty） 和“國王在議會中”（King-in-Parliament） 的原則，議會才是至高無上的，盡管這一點(diǎn)并未獲得殖民地的認(rèn)可。1764年，七年戰(zhàn)爭（法印戰(zhàn)爭）結(jié)束后，英國議會為了彌補(bǔ)財(cái)政虧空，依據(jù)“議會主權(quán)”原則通過了《糖稅法》和《印花稅法》，企圖直接對殖民地征稅。這一行為在議會看來完全合法，但在殖民者看來，這相當(dāng)于“一個外來的、沒有我們代表的議會，撕毀了國王親自頒發(fā)給我們的特許狀”。這不僅是經(jīng)濟(jì)剝削，更是嚴(yán)重的憲政違約。

正是在上述邏輯下，納爾遜認(rèn)為美國獨(dú)立革命在本質(zhì)上是“王權(quán)派”（Loyalists）的革命。此外，他還通過史料發(fā)現(xiàn)，1760-1770年代，北美的“愛國者”們打的旗號恰恰是“保衛(wèi)王權(quán)”。他們甚至呼吁英王喬治三世動用國王的否決權(quán)，推翻議會通過的《印花稅法》。在當(dāng)時(shí)的殖民者看來，議會是篡權(quán)者，而國王才是他們特許狀的終極保護(hù)者。納爾遜的研究展示了一種復(fù)雜的在早期殖民地人民眼中復(fù)雜的英國“宮廷”的形象是：議會是壞宮廷，但國王本人卻是好人（或者說可以利用的仲裁者）。直到1775年，英王明確宣布殖民地是“叛亂”，拒絕保護(hù)他們時(shí)，殖民地人才被迫放棄對國王的幻想，將斗爭的矛頭轉(zhuǎn)向王權(quán)本身，這才催生了《獨(dú)立宣言》中痛斥“喬治三世”的章節(jié)，但這些都是后話了。

在近代早期（16-18世紀(jì)）這個特殊的歷史時(shí)間段中，英國國王扮演的角色比后來更為復(fù)雜。例如，英王喬治三世在倫敦是英國國王，在神圣羅馬帝國是漢諾威選帝侯（1814年后稱國王）。理論上，這兩個領(lǐng)地之間沒有法律上的隸屬關(guān)系，只是因?yàn)橥粋€人的血緣和頭銜才被連接在一起。因此，有人也將這種王權(quán)視為一種“復(fù)合君主制”——即一個君主同時(shí)擁有多個在法律上完全獨(dú)立、互不統(tǒng)屬的王國、公國或領(lǐng)地。

事實(shí)上，殖民地人最早僅僅要求在大英復(fù)合君主制中“自治”，最初并不是要脫離英國，而是要確保自己在復(fù)合君主制中的“特殊領(lǐng)地”地位。 他們認(rèn)為，既然國王擁有多個領(lǐng)地，那么北美十三邦就應(yīng)該像漢諾威、蘇格蘭或愛爾蘭一樣，擁有自己獨(dú)立的議會和立法權(quán)，只對國王個人效忠，而對倫敦的“英國議會”不負(fù)直接責(zé)任。在1770年代的北美抗議小冊子里，反復(fù)出現(xiàn)一個論點(diǎn)——“我們與英國本土的關(guān)系，就像漢諾威與英國的關(guān)系一樣，僅僅是共享同一位國王。”他們要求的是“國王下的自治”，類似于今天英聯(lián)邦內(nèi)王國（如加拿大、澳大利亞）的雛形。

喬治三世

但1776年，喬治三世以漢諾威選帝侯的身份與周邊德意志邦國（如黑森-卡塞爾）進(jìn)行“君主間的租賃交易”，借出他們的軍隊(duì)換取巨額補(bǔ)貼。這在當(dāng)時(shí)歐洲王朝政治中司空見慣。但這在殖民地人看來，這是一種嚴(yán)重的憲政挑釁——國王居然動用了“另一個國家”（漢諾威）的雇傭兵來攻擊“英國臣民”，這徹底坐實(shí)了國王已經(jīng)拋棄了他們作為“英國臣民”的權(quán)利。當(dāng)倫敦議會堅(jiān)決否認(rèn)殖民地的“特殊領(lǐng)地”地位，堅(jiān)持對殖民地?fù)碛袩o上的征稅和立法權(quán)時(shí)，殖民地才絕望地發(fā)現(xiàn)，在復(fù)合君主制的框架內(nèi)尋求“自治”已經(jīng)走不通了。既然“共主聯(lián)邦”的理想破滅，剩下的唯一出路，就是徹底斬?cái)嗯c國王的紐帶，走向“共和國式的獨(dú)立”。

“當(dāng)今大不列顛國王的歷史，是接連不斷的傷天害理和強(qiáng)取豪奪的歷史，這些暴行的唯一目標(biāo)，就是想在這些州建立專制的暴政。”這句寫于1776年《獨(dú)立宣言》中的指控，宣告了愛國者與國王的徹底決裂。盡管數(shù)年之前，這些殖民地子民還曾“以最卑微恭順的言辭，請求糾正冤屈”求助于國王，寄望于喬治三世動用王權(quán)來保護(hù)他們免受議會的侵?jǐn)_。從懇請國王仲裁的“王權(quán)派”到宣告國王為暴君的“革命者”——《獨(dú)立宣言》中最激烈的措辭，恰恰凝固了那一場因期望徹底破滅而被迫轉(zhuǎn)向的決裂。

參考文獻(xiàn)：

石川敬史. 《美國獨(dú)立革命史研究中的帝國論》，《思想》，2024年第1203號，第136–148頁。

比爾德，《美國憲法的經(jīng)濟(jì)觀》，何希齊譯，商務(wù)印書館，2011。

哈茨，《美國的自由主義傳統(tǒng)：獨(dú)立革命以來美國政治思想闡釋》，張敏謙譯，中國社會科學(xué)出版社，2003。

波考克，《馬基雅維里時(shí)刻：佛羅倫薩政治思想和大西洋共和主義傳統(tǒng)》，馮克利、傅乾譯，譯林出版社，2013。

納爾遜，《王權(quán)派的革命：美國建國的一種解讀》，吳景鍵譯，中國政法大學(xué)出版社，2019。

伍德，《美利堅(jiān)共和國的締造：1776—1787》，朱妍蘭譯，譯林出版社，2016。

埃爾金斯、邁特里克，《1788—1800年的美利堅(jiān)共和國》，韓華譯，山西人民出版社，2025。

鄭非. 《帝國的分裂：美國獨(dú)立戰(zhàn)爭的起源》，廣西師范大學(xué)出版社，2016。

TREVELYAN G O.The American Revolution. New York: Longmans, Green, and Co., 1899–1907.

BEER G L.The Commercial Policy of England Toward the American Colonies. New York: Columbia University Press, 1893.

BEER G L.The Old Colonial System, 1660-1754. New York: Macmillan, 1912.

ANDREWS C M.The Colonial Background of the American Revolution: Four Essays in American Colonial History. New Haven: Yale University Press, 1924.

GIPSON L H.The British Empire Before the American Revolution. New York: Knopf, 1936–1970.

NEIMEYER C P.America Goes to War: A Social History of the Continental Army. New York: New York University Press, 1996.