LV想靠一朵四葉花收割中國(guó)企業(yè)？最高檢一篇文章，把路給他堵死了

一枚小小的四葉花，居然掀起了2026年入夏以來最激烈的一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)輿論戰(zhàn)。眼看著法國(guó)奢侈品巨頭LV在中國(guó)境內(nèi)擺開陣勢(shì)打官司，幾十家餐飲、制造、物業(yè)企業(yè)挨個(gè)被拉進(jìn)被告席，蘇州中院一份1030萬元的天價(jià)判賠更是把火燒到了公眾的心頭。7月8日，最高檢主管的《檢察日?qǐng)?bào)》突然一篇《千年寶相花，為何被LV反向收割？》直擊要害，緊接著最高法官網(wǎng)跟著轉(zhuǎn)載。圍繞LV想靠一朵四葉花收割中國(guó)企業(yè)這盤算盤，官方司法系統(tǒng)的態(tài)度已經(jīng)擺到了明面上，路，看樣子是要被堵死了。

回到事件本身，得從深圳茉莉奶白這家開了2000多家門店的新中式茶飲說起。這家品牌2020年5月創(chuàng)辦，早期用的是一朵茉莉花苞的Logo，走的是清新東方風(fēng)的路子，后來換成了極簡(jiǎn)的黑色幾何四葉花，一下子踩到了LV的紅線。

判決書出來的那個(gè)周末，微博熱搜一口氣蹦出十幾個(gè)相關(guān)詞條。北京服裝學(xué)院藝術(shù)學(xué)博士杭航接受媒體采訪時(shí)點(diǎn)破了圖案淵源，說無論是LV的經(jīng)典標(biāo)識(shí)還是茉莉奶白的品牌Logo，其實(shí)都是中國(guó)傳統(tǒng)紋樣的變形，這種基礎(chǔ)紋樣叫柿蒂紋，因外形酷似柿子果蒂而得名，風(fēng)靡一時(shí)的唐代寶相花，就是柿蒂紋復(fù)雜化演變后的形態(tài)。網(wǎng)友曬出的對(duì)比圖里，唐代紫檀琵琶、敦煌藻井、蘇州園林花窗、閩南古厝磚瓦，一個(gè)個(gè)都和LV的老花擠在同一個(gè)視覺邏輯里。

茉莉奶白的反應(yīng)算快。7月2日引爆熱搜當(dāng)晚，品牌小程序調(diào)整了Logo，會(huì)員中心頭像區(qū)域改成了金色四葉花卉帶立體亮面效果，線下門店廣告牌也換上了另一種黑色花卉標(biāo)識(shí)，第二天還發(fā)了一則緊急招聘公告，招知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向的法務(wù)經(jīng)理，月薪二點(diǎn)五萬到四萬。創(chuàng)始人張伯丞明確表態(tài)要上訴，一審判決在7月還沒生效。有意思的是，網(wǎng)友的支持是壓倒性的，一批消費(fèi)者反倒是看了新聞之后專門去買茉莉奶白，個(gè)別門店當(dāng)天爆單。

真正讓LV這套打法暴露在陽光下的，是它在中國(guó)已經(jīng)形成規(guī)模的訴訟流水線。南都記者7月16日在企查查上用＂路易威登馬利蒂 侵害商標(biāo)＂檢索，查到了886份裁判文書，時(shí)間跨度從2014年到2025年，超過一半案件發(fā)生在廣東、浙江、上海；從開庭公告看，涉LV的信息共有1688條，2026年上半年LV至少有62條開庭公告，最新排期已經(jīng)排到8月21日。這些被告涵蓋服飾店、皮具箱包公司、百貨行、酒企，跨度之大令人咋舌。

南京那家倒閉的古風(fēng)餐吧就是典型的一例。老板朱先生在裝修時(shí)委托設(shè)計(jì)師做了一套視覺方案，收銀臺(tái)墻面、咖啡杯、蛋糕包裝盒、薯?xiàng)l打包袋、托盤全都用了四葉花卉圖形，朱先生曾明確要求設(shè)計(jì)師規(guī)避大牌圖案，最終的設(shè)計(jì)仍被LV公證取證認(rèn)定近似侵權(quán)，2026年3月南京秦淮區(qū)法院判決餐吧賠償LV經(jīng)濟(jì)損失六萬加維權(quán)開支兩萬。店都關(guān)了，人都虧光了，八萬塊錢照樣得掏，這就是＂批量維權(quán)＂最真實(shí)的殺傷力。

打這種官司LV幾乎沒什么成本。訴訟費(fèi)、律師費(fèi)在勝訴之后基本都能轉(zhuǎn)嫁給被告，加上一些律所愿意做風(fēng)險(xiǎn)代理和賠償分成，等于把維權(quán)做成了一門自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)的生意。中聞律師事務(wù)所合伙人戴嘉鵬對(duì)記者說，知名品牌歷來非常重視自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為了保證品牌價(jià)值在商標(biāo)異議、無效宣告及侵權(quán)維權(quán)方面投入很大，但有些情況下也確有＂用力過猛＂的嫌疑，尤其是在侵權(quán)案件中，部分品牌與維權(quán)團(tuán)隊(duì)實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理和賠償分成，更加劇了這種傾向。

從判決邏輯上看，法院并不是沒有依據(jù)。法院認(rèn)定茉莉奶白所使用的四葉花圖案與LV持有的四葉花卉注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，法律依據(jù)是商標(biāo)法第十三條第三款——馳名商標(biāo)可以獲得跨類保護(hù)；值得注意的是，2023年至2024年，茉莉奶白公司曾多次向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)四葉花卉圖形商標(biāo)，但均被駁回，在明知商標(biāo)注冊(cè)受阻的情況下，茉莉奶白于2024年下半年將Logo更換為與LV＂老花＂高度近似的黑色幾何四葉花。這一情節(jié)被認(rèn)定為主觀故意明顯，也是判賠金額抬得這么高的關(guān)鍵。

問題在于，商標(biāo)法這套跨類保護(hù)的規(guī)則本意是防止別人搭便車，不是讓某個(gè)品牌把公共文化元素圈起來當(dāng)私產(chǎn)。華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師王艷芳的看法很清醒，她認(rèn)為商標(biāo)法一方面要保護(hù)真正經(jīng)過長(zhǎng)期使用形成識(shí)別力和商譽(yù)的品牌標(biāo)識(shí)，防止他人借近似標(biāo)識(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者、攀附商譽(yù)，另一方面也要防止權(quán)利人通過注冊(cè)商標(biāo)把公共元素?fù)?jù)為己有，妨礙其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)公共文化資源和常見設(shè)計(jì)元素的正當(dāng)使用。這種平衡感一旦丟了，商標(biāo)制度就會(huì)跑偏。

其實(shí)早在十幾年前，中國(guó)的司法系統(tǒng)就出現(xiàn)過對(duì)LV說＂不＂的判例。2009年廣東省高院曾改判一起涉LV四葉花的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，LV基于在手表這類商品上也注冊(cè)了四瓣花圖案的商標(biāo)，主張被告銷售表盤、表帶帶有四花圖案的腕表構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，二審法院認(rèn)為屬于對(duì)公共資源的使用，而不是注冊(cè)商標(biāo)意義上的使用，與LV請(qǐng)求保護(hù)的＂四花瓣＂商標(biāo)不相同，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)和混淆。這個(gè)判例的核心邏輯，其實(shí)到今天依舊站得住腳。

真正把水?dāng)嚋喌模荓V最近這波＂打完民企告國(guó)字號(hào)＂的騷操作。就在半個(gè)月前LV剛在起訴茉莉奶白的商標(biāo)侵權(quán)案中一審勝訴獲賠1030萬元，如今又把矛頭指向了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，本案案號(hào)為（2026）京73行初4727號(hào)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)指向注冊(cè)號(hào)75036701的一枚花瓣圖形商標(biāo)。據(jù)梳理公開裁判文書，此前至少有5起一審商標(biāo)行政案件由路易威登馬利蒂作為原告、國(guó)知局作為被告，加上本案，這已是LV第6次起訴國(guó)知局。

這場(chǎng)發(fā)生在7月16日的開庭，才是真正暴露LV野心的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。四川恒融律師事務(wù)所項(xiàng)鴻律師指出，此次起訴國(guó)知局屬于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟，是對(duì)商標(biāo)本身的＂確權(quán)拉鋸＂，國(guó)知局在裁定中限縮了LV四葉花紋樣商標(biāo)的保護(hù)范圍，認(rèn)定其部分圖案因包含傳統(tǒng)公有紋樣、顯著性有限、不支持過度擴(kuò)大跨類保護(hù)，對(duì)LV而言這是致命隱患，如果服從裁定，后續(xù)無論茶飲、文創(chuàng)、家居、餐飲，只要商家以＂傳統(tǒng)紋樣公有元素＂抗辯，LV的維權(quán)勝訴概率將大幅下降。LV這是想通過一份新判例把邊界拉寬。

回到最高檢這次發(fā)聲的分量。2026年7月8日最高人民檢察院主管的《檢察日?qǐng)?bào)》刊發(fā)評(píng)論文章《千年寶相花，為何被LV反向收割？》，文章發(fā)布后不久，最高人民法院官方網(wǎng)站對(duì)全文進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，最高檢發(fā)聲、最高法轉(zhuǎn)發(fā)，兩大司法系統(tǒng)圍繞同一案件相繼釋放信號(hào)，這在輿論場(chǎng)上引起了巨大關(guān)注。這種＂兩高＂級(jí)別的聯(lián)動(dòng)出手在同一個(gè)民事商標(biāo)糾紛案上并不多見，說明官方對(duì)這類文化資源被反向圈占的現(xiàn)象已經(jīng)形成了明確判斷。

文章講得也不含糊。評(píng)論直接點(diǎn)明，本土企業(yè)在商標(biāo)保護(hù)上落于下風(fēng)，折射出傳統(tǒng)紋樣保護(hù)的多方面困境，面向國(guó)內(nèi)本土企業(yè)合規(guī)意識(shí)不足，放眼國(guó)際外國(guó)企業(yè)已具有較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)與運(yùn)營(yíng)能力。這個(gè)診斷挺扎心，等于告訴本土品牌一句話：光靠情懷不行，得早點(diǎn)把該注冊(cè)的注冊(cè)，該確權(quán)的確權(quán)，別等著人家把鐮刀磨好了才想起來穿鎧甲。

《檢察日?qǐng)?bào)》文章開出的藥方也很清晰。加強(qiáng)對(duì)傳統(tǒng)紋樣的防御性保護(hù)，不是限制外國(guó)企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)，而是把我們自己再創(chuàng)新、活化利用和確權(quán)的功課補(bǔ)上，要在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則制定中加強(qiáng)話語權(quán)，為我國(guó)爭(zhēng)取主動(dòng)。這句話里既有對(duì)本土企業(yè)的督促，也有對(duì)外資維權(quán)套路的隱性警告，同時(shí)還把話頭引向了更高層面的國(guó)際規(guī)則博弈，格局比一般評(píng)論員文章大得多。

值得一提的還有本案主審法官的處境。據(jù)網(wǎng)友翻查，主審的徐飛云法官在案件宣判之后被扒出多篇過往學(xué)術(shù)文章，網(wǎng)友逐字逐句對(duì)照，把陳年論文和這次判決擺在一起討論，這種＂回旋鏢＂式的輿論追問，客觀上也在給二審的審理形成壓力。輿論雖然不能直接影響司法，但它對(duì)規(guī)則模糊地帶的持續(xù)追問，恰恰是推動(dòng)規(guī)則細(xì)化的重要力量。

再把鏡頭拉遠(yuǎn)一點(diǎn)，2026年6月26日全國(guó)人大常委會(huì)剛剛通過了新修訂的商標(biāo)法，將于2027年1月1日正式實(shí)施。新修訂的商標(biāo)法將進(jìn)一步拓寬?cǎi)Y名商標(biāo)保護(hù)邊界、提高侵權(quán)懲戒力度，大幅收緊品牌合規(guī)要求。新法框架下，怎么處理傳統(tǒng)公共紋樣和馳名商標(biāo)保護(hù)的邊界問題，將是下一階段司法實(shí)踐必須直面的核心議題。最高檢這篇評(píng)論出現(xiàn)在這個(gè)時(shí)點(diǎn)，某種意義上也是給新法落地提前吹風(fēng)。

放到2026年這個(gè)大背景下，中國(guó)這幾年一直在推進(jìn)高水平對(duì)外開放，同時(shí)也不斷強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的底線。LV這套在歐美日相對(duì)更審慎、在中國(guó)境內(nèi)相對(duì)更激進(jìn)的雙軌玩法，與當(dāng)下中國(guó)營(yíng)商環(huán)境所倡導(dǎo)的規(guī)則一致性明顯不匹配。類似套路并非LV獨(dú)家專利，不少國(guó)際大牌都在盯著中國(guó)傳統(tǒng)紋樣這塊蛋糕。如果不趁早把家底盤清楚，未來＂寶相花第二＂、＂寶相花第三＂還會(huì)陸續(xù)冒出來。

行業(yè)協(xié)會(huì)那邊也開始有動(dòng)作。多家文創(chuàng)、餐飲、家居設(shè)計(jì)相關(guān)行業(yè)組織近期都在提議建立傳統(tǒng)紋樣公共數(shù)據(jù)庫(kù)，把寶相花、纏枝紋、云雷紋、回紋、柿蒂紋這些老祖宗的東西一件件登記在冊(cè)，明確其公共文化資源屬性。這是件慢功夫，但一旦做起來，就能給中國(guó)企業(yè)在面對(duì)類似訴訟時(shí)提供實(shí)打?qū)嵉目罐q依據(jù)，不必再每一次都從＂文化情懷＂的角度苦苦辯護(hù)。

順帶說一句，海外市場(chǎng)對(duì)這類爭(zhēng)議同樣在關(guān)注。境外部分市場(chǎng)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)紋樣商標(biāo)保護(hù)的看法一直存在分歧，甚至在臺(tái)灣地區(qū)，也有法律界人士在討論類似的商標(biāo)邊界問題。中國(guó)要想在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)話語場(chǎng)上爭(zhēng)取主動(dòng)，就必須先在國(guó)內(nèi)把標(biāo)準(zhǔn)立起來，讓規(guī)則可預(yù)期、可執(zhí)行，這樣中國(guó)品牌走出去的時(shí)候才有底氣應(yīng)對(duì)海外的類似博弈。

回過頭看LV想靠一朵四葉花收割中國(guó)企業(yè)這件事，最高檢這篇《千年寶相花，為何被LV反向收割？》的分量已經(jīng)放在那里了。它不只是一次輿論表態(tài)，而是給司法實(shí)務(wù)、行政確權(quán)和立法完善都開了口子。加上最高法的轉(zhuǎn)發(fā)、新商標(biāo)法即將落地、行業(yè)協(xié)會(huì)推動(dòng)建立傳統(tǒng)紋樣數(shù)據(jù)庫(kù)、7月16日LV六度起訴國(guó)知局案開庭引發(fā)的連鎖反應(yīng)，這條借知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名行文化收割之實(shí)的路子，正在被一層層堵死。四葉花從來不是LV的家底，它是全體中國(guó)人共同的文化遺產(chǎn)，誰也別想把它變成源源不斷的提款機(jī)。