稱重缺斤少兩、食品混入異物，消費者維權難……量販零食店消費亂象調查

近年來，量販零食店憑借平價優勢快速拓展門店，成為不少市民選購休閑零食的主流選擇。同時，不少消費者在社交平臺曬出消費踩坑經歷，各類消費爭議層出不窮。

新黃河記者梳理線上投訴案例，并實地走訪多地多家頭部量販零食門店調查發現，光鮮平價的表象之下多重消費亂象滋生，除渠道專供款規格縮水、散裝稱重缺斤少兩等隱性消費陷阱外，食品發霉變質、混入蟲體異物等衛生安全問題頻發。其中，不乏趙一鳴、好想來等知名連鎖品牌被消費者投訴和曝光。而消費者遭遇問題依法維權時，又屢屢遭遇商家推諉扯皮、壓低賠償標準、轉嫁責任給生產廠家等阻礙。低價外衣下的量販零食店，質量與售后漏洞亟待規范整治。

上海一家好想來門店

網友吐槽：

部分渠道專供款規格縮水，散裝稱重誤差頻發

新黃河記者檢索社交平臺相關討論看到，不少消費者曬出多款食品、飲品實拍對比圖，吐槽量販零食門店存在規格縮水的問題。從價格層面來看，不少網友測算量販零食門店的商品后發現，部分商品折算每克、每毫升單價后，實際性價比并不占優。據此前媒體報道，從超市和零食量販店買回來的兩瓶康師傅茉莉蜜茶，一瓶是線下商超常見的500毫升裝，售價2.3元，另一瓶來自零食量販店好想來，售價只便宜了1毛錢，容量卻縮減到了468毫升。按照單位容量計算，500毫升的商超版本每毫升價格反而低約2.1%。不少消費者認為，商家售賣外觀高度相似的定制款，利用消費者只看標價、忽略凈含量的購物習慣，營造極高性價比的假象，這種變相減量的銷售模式，在許多消費者眼中帶有誤導性。

比起規格縮水帶來的隱性差價，散裝零食計量不準的問題帶給消費者的感受更為直觀。今年3月，一位江西的網友稱在零食很忙購買散裝零食時，門店初次稱重結算68.77元，復稱后金額僅38.31元，前后差價超30元。根據該網友發布的圖片顯示，單價每公斤70元的脆升升薯條散稱重量復稱由0.106公斤變至0.022公斤，價格也隨之由7.42元變至1.54元。此外，該網友還一一列舉了其購買的其他散稱商品。消費者維權時，店長稱稱重偏差并非故意，僅同意全額退回零食貨款。該網友后續向品牌總部投訴，最終獲賠300元。

今年4月，浙江一位網友在趙一鳴門店購買堅果，回家查看小票后察覺價格異常，復稱后確認商品重量存在明顯偏差。該網友發布的圖片顯示，其購買了單價為每公斤77.6元的恰恰每日果仁，店家稱重重量為0.103公斤，價格為7.99元，而該網友用自家電子秤復稱該袋堅果實際僅為40.7克。該網友第一次到店維權時，商家態度強硬。第二次攜帶電子秤前往門店對峙后，店家才表示是店員操作失誤，愿意按照實際重量退還差價。

針對上述網友反饋的散裝稱重誤差問題，記者連日走訪多家連鎖零食門店，其店員均表示自己店內從未出現過該情況，稱重誤差應該多是店員稱重操作過于匆忙，沒有規范稱好，或者店員忘記將秤盤歸零，絕大多數門店都不會故意虛標重量。不過，也有不少網友認為，散裝稱重區域消費“踩雷”概率較高，平時不敢輕易選購散裝食品。

記者體驗：

同款商品規格不一，散裝零食易產生價格誤導

7月16日，新黃河記者實地走訪了上海好想來、零食很忙的兩家門店，以及安徽蚌埠的一家趙一鳴量販零食門店，以普通消費者身份比價、采購，并就計量相關爭議向店內工作人員進行詢問。走訪過程中記者留意到，店內大眾熟知的品牌飲品，同等容量產品售價大多與普通商超基本持平，部分單品還存在小幅優惠。以店內售賣的康師傅冰紅茶為例，好想來門店在售規格為468毫升，售價2.2元；聯華超市同款常規規格為500毫升，售價3元，折算單位體積單價后，零食門店這款飲品價格更低。另一款農夫山泉水溶C100的445毫升規格在零食很忙、好想來門店售價4.5元，商超同款售價4.8元，零食門店存在小額價格優勢。不過，記者對比了一款盒馬在售同款元氣森林氣泡水發現，趙一鳴售賣的元氣森林氣泡水規格為439毫升，售價3.9元；盒馬超市在售元氣森林氣泡水為480毫升，售價3.5元，經折算單毫升單價，盒馬在售產品性價比相對更高。

整體來看，店內標準化大牌瓶裝飲品價格有高有低，散裝稱重零食則容易給消費者帶來價格上的認知混亂。記者在普通小型超市花費1.5元購買了一包衛龍牌魔芋爽，凈含量為18克，而在好想來門店同款差不多規格魔芋爽，計量方式則為散裝稱重，沒有標注單包凈含量，令消費者無法做出直接的單件售價比對。還有多款商品外包裝與商超常規款高度相似，但實際產品規格存在明顯差異，商品是否真正實惠，需要消費者仔細核對規格、單價后才能判斷。

食品安全：

好想來、趙一鳴等所售零食被曝存在衛生隱患

食品安全與衛生隱患是大量消費者集中吐槽量販零食門店的又一大核心問題。記者檢索黑貓投訴等平臺發現，各類量販零食連鎖品牌相關的食品質量投訴數量繁多。投訴內容主要集中在零食出現變質發霉，食品內混雜塑料碎屑、蟲子等各類異物，門店售賣過期食品等情況。

7月17日，廣東汕頭市民蔡先生向新黃河記者講述了自己的維權遭遇。7月13日晚間，他在當地一家趙一鳴零食門店購買上好佳鮮蝦片，食用時發現食品內混有蟑螂。蔡先生當即留下證據并通過品牌線上客服反饋問題。客服起初僅給出退款并補償5元的處理方案，蔡先生對此難以接受，后續客服表示會同步廠家加強品控，又提出單品十倍補償的解決方案，蔡先生最終也沒有收下這筆賠償。

長春市民高先生也遇到了食品內含異物的問題。他在當地好想來門店購買雪海梅鄉烏梅條，食用過程中發現食品內存在蟲體殘肢。高先生第一時間向門店反饋問題，溝通時商家質疑蟲子是消費者自行放入食品中，反復溝通后僅給出單品十倍賠付的方案，對于高先生提出的整單四倍賠償訴求并未認可，雙方未能達成一致。7月12日，高先生向市場監管部門反映該問題，工作人員告知其會在七天內安排專員對接跟進此事。

河北保定寇先生則在當地好想來門店購入豆小鹵鹵汁鵪鶉蛋豆干，其7歲孩子食用時吐出食品內的異物，險些誤食造成危險。寇先生完整留存了全部維權證據，隨后向門店反饋問題，門店卻直接讓他自行對接生產廠家協商處理。廠家最初僅提出贈送食品大禮包作為補償，后續又提出賠付150元，寇先生均不認可。在寇先生看來，門店作為銷售方理應主動協調處理，將責任推給廠家的處理方式難以讓人信服。截至采訪當日，寇先生仍在協商此事，他表示若最終協商結果無法令自己滿意，后續會向市場監督管理局投訴維權。

記者調查發現，不少遭遇食品安全衛生問題的消費者希望能夠依據《中華人民共和國食品安全法》第148條“不足一千元按一千元賠付”的法規標準進行索賠，但多數門店會以多種方式拒絕。有的商家僅愿意賠付幾十元或是全額退還貨款，有的要求消費者先寄回問題食品證物，后續便不再跟進處理，還有商家將食品問題推諉為消費者自身保管不當。

7月18日，新黃河記者就渠道專供款規格混淆、散裝稱重爭議以及食品衛生質量三類問題，分別致電趙一鳴、好想來兩大品牌客服熱線，兩家客服工作人員給出的答復整體相近。針對散裝稱重相關爭議，雙方均回應，門店電子秤會開展定期統一校驗，消費者若對稱重結果存疑，可到店復稱，出現相關問題門店會妥善處置。針對記者提出的渠道專供款外觀與商超在售同款高度近似、規格存在差異，極易誤導消費者的問題，兩家客服均表示，消費者可仔細核對貨架價簽區分不同規格產品，同時也稱將對記者提出的建議給予向上反饋。針對消費者購買零食吃出異物等食品安全衛生問題，客服均說明，消費者如若遭遇此類情況，可及時聯系品牌客服，雙方會協調處理相關糾紛。

來源：新黃河 B57