日本議會罕見聯手：阻止高市早苗改動無核三原則

作品聲明：內容取材于網絡

據日本共同社17日報道，自高市早苗政府去年10月成立以來，日本全國已有82個地方議會向中央政府或國會提交書面意見，要求高市政府堅持“無核三原則”或將這一原則寫入法律。

熟悉日本政壇的人都清楚，日本多年來一直想方設法強軍松綁、突破戰后軍事束縛，野心從未遮掩。

那為何這次日本政壇會罕見集體剎車，統一叫停核政策松動？

日本政壇有一條不成文的規矩：想突破戰后軍事限制，可以慢慢磨、悄悄改，但不能一下子把桌子掀翻。

高市早苗這次的問題，就在于跑得太快了。

她試圖松動“無核三原則”，結果引來82個地方議會集體踩剎車。5個縣議會、48個市議會、29個町區議會先后提交意見書，要求堅持三原則或將其法制化，沒有一份支持修改。

需要說清楚，它不是日本國會一次82票對0票的表決，而是82個地方議會先后表態，支持修改者為零。

也就是說高市想在核問題上搶跑，連日本內部都覺得步子太大。

“無核三原則”并不復雜，就是不擁有、不制造、不運進核武器。1967年由時任首相佐藤榮作提出，1971年在眾議院全體會議上獲得通過，隨后成為日本核政策的基本準則。

高市真正盯上的，主要是第三條——不運進。她和日本右翼給出的理由是，日本依賴美國“核保護傘”，如果連美國攜帶核武器的艦機進入日本都不允許，這把保護傘就不夠靈活。

因此，高市沒有直接喊出“日本馬上造核彈”，而是想先給美國核武器進入、停靠和部署留下政策口子。

在我看來，這恰恰說明修核不是日本政壇已經形成的集體共識，而是高市個人的一場政治賭局。

日本右翼政客的長期目標大體相通：推動所謂“國家正常化”，修改和平憲法，擴大自衛隊權限。

但歷屆政府大多講究小步快走——先擴大防衛預算，再放寬武器出口；先獲得“對敵基地攻擊能力”，再討論遠程導彈和核動力潛艇。每一步都突破一點，卻盡量不讓周邊國家同時拉響警報。

高市卻想把“核武器能否進入日本”直接擺到臺面上，既容易喚醒亞洲國家對日本軍國主義的歷史記憶，也會刺激周邊國家強化核與導彈部署。

她想迅速做出右翼政績，結果打破了日本政壇長期奉行的節奏。于是，82個地方議會出手了。

不過，我不認為這能夠簡單解釋成日本主流政壇突然恢復了徹底的反戰立場。

廣島、長崎的態度當然最堅決。廣島縣議會此前一致通過意見書，長崎市議會也以多數票表示“絕對不能接受”修改。

兩座城市經歷過核爆，對核武器的恐懼不是抽象理念，而是刻進家庭記憶和城市傷疤里的現實。但在其他地方，反對修改的動機更加復雜。

許多議員并不反對提高軍費、發展遠程打擊能力或強化日美同盟。他們擔心的是：高調碰觸核底線，會讓日本付出過高的外交代價，刺激中俄朝反制，還可能破壞日本長期經營的“和平國家”形象。

換句話說，這次地方議會阻止的未必是軍事擴張本身，更可能是高市過于冒進的擴張方式。

這就像一輛不斷加速的汽車，議會踩下剎車，不一定是想掉頭回去，也可能只是嫌駕駛員在彎道踩油門太危險。

中方的外交壓力同樣產生了作用。中方不僅持續要求日本恪守“無核三原則”，還在《不擴散核武器條約》審議框架下提交文件，警告日本不得尋求引進、部署核武器。

對東京而言，一旦核松綁與日本擴軍、涉臺言論和遠程導彈部署疊加，就會迅速形成地區圍堵與反制壓力。

高市現在選擇降調，并不意味著右翼路線已經終止，更像是一次戰術蟄伏。真正需要警惕的，是公開修改受阻后，日本可能轉向更隱蔽的辦法。

例如，不正式宣布擁有核武器，卻強化與美國的核威懾磋商；不立即廢除“無核三原則”，卻模糊美軍核武器臨時停靠、過境和緊急部署的定義；不公開推動日本擁核，卻借“延伸威懾”和“核共享討論”逐步培養制度、人員和輿論基礎。

日本維新會已經提出研究核共享和修改“不運進”原則。高市雖然公開表示個人不贊成日美核共享，卻仍推動審議“安保三文件”，并質疑“不運進”原則的現實性。

這種一邊否認、一邊留口子的做法，比直接喊擁核更值得觀察。

美國對此也有自己的算盤。華盛頓未必愿意看到一個真正獨立擁核、脫離控制的日本，卻樂見東京增加軍費、承擔更多地區軍事任務，并繼續依賴美國核保護傘。

因此，美國更可能接受日本在聯盟框架內緩慢松綁，而不是突然擁有完全自主的核力量。所以，82∶0不是日本右翼路線的終點，只是一次節奏糾正。

高市的公開沖鋒暫時受挫，日本政壇很可能重新披上“和平國家”的外衣，把核議題拆成核威懾磋商、美軍艦機停靠、導彈部署和安保文件修訂，一項項往前推。

在我看來，明著撞線固然危險，披著和平外衣慢慢掏空原則，反而更難防范。

82個地方議會這次踩住了剎車，值得肯定；但只要日本擴軍、修憲和突破戰后約束的方向沒有改變，這輛車就沒有真正掉頭。高市輸掉的只是這一回合的速度，不是日本右翼追求軍事松綁的目標。