紫牛頭條｜長沙6歲女童游泳課結(jié)束時(shí)溺亡，當(dāng)時(shí)父親正在更衣 涉事泳池被關(guān)停，教練是否擔(dān)責(zé)引爭議

近日，湖南長沙的陳先生（化姓）向揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者反映，7月12日，他帶六歲的女兒晴晴（化名）在小區(qū)露天泳池上游泳課，課程結(jié)束后他去換泳衣準(zhǔn)備下水，就在這幾分鐘的間隙，孩子便溺水失去意識。“六歲的小孩在水中溺水掙扎，教練、救生員都沒發(fā)現(xiàn)，直到我換衣服返回看到異常，已經(jīng)錯(cuò)失了黃金救援時(shí)間，孩子最終搶救無效身亡。”事發(fā)后，孩子父親回憶，游泳課結(jié)束時(shí)教練讓他去換衣服繼續(xù)陪孩子游泳，但相關(guān)部門工作人員回應(yīng)表示，教練稱其并未讓孩子父親去換衣服，只是說他們可以在泳池繼續(xù)玩。紫牛新聞記者了解到，目前此事仍在調(diào)查當(dāng)中。律師表示，課程結(jié)束時(shí)，教練究竟是如何和家長交代的，可能成為本案責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。

家長僅離開換衣幾分鐘

6歲女童泳池中溺亡

7月16日，陳先生向記者表示，由于其仍處于巨大的悲痛之中，將由他的代理人白先生代為受訪。白先生向記者介紹，陳先生于7月10日在教練王某處為晴晴報(bào)名了的游泳課，由于王某曾帶過孩子半年的體能課，陳先生對她比較信任，“到了暑假，晴晴說想學(xué)游泳，就把游泳班的招生廣告發(fā)給了爸爸媽媽，陳先生覺得王某是熟人，就讓她帶著晴晴游泳，雙方?jīng)]有簽過培訓(xùn)合同。”

事發(fā)當(dāng)天是晴晴上的第二節(jié)游泳課，教學(xué)時(shí)間為下午4點(diǎn)到5點(diǎn)。“5點(diǎn)多的時(shí)候，教練說孩子的動作已經(jīng)基本掌握了，就讓陳先生去換泳衣，下水繼續(xù)陪她熟悉動作。此時(shí)教練帶的另一名學(xué)生也來了，就在這交接的過程中，出事了。”

陳先生換完衣服后返回泳池，發(fā)現(xiàn)女兒已不在原來的位置，便四處尋找。很快他發(fā)現(xiàn)女兒已經(jīng)在泳池中溺水，失去了意識，便立刻將她抱出水面并大聲呼救。聞聲趕來的泳池負(fù)責(zé)人和一名正在游泳的護(hù)士隨即參與急救，泳池保安和周圍群眾也撥打了120和報(bào)警電話，但晴晴仍在送醫(yī)途中去世，醫(yī)院出具的死亡證明顯示，死亡原因?yàn)椤霸谧匀凰蛑醒湍绾统翛]”。白先生稱，由于教練是手把手教學(xué)，因此出事時(shí)孩子身上沒有游泳圈、救生衣等防護(hù)措施。

白先生告訴記者，事發(fā)時(shí)泳池的監(jiān)控全部出現(xiàn)故障，警方在查看附近業(yè)主委員會和健身房的監(jiān)控視頻后，告知了他事情經(jīng)過，“當(dāng)天17時(shí)16分左右，陳先生和教練進(jìn)行言語溝通，然后走進(jìn)更衣室換衣服。當(dāng)時(shí)晴晴在水里朝著王教練游，兩人還拉了手，距離不超過一米。3分鐘后，晴晴獨(dú)自游到泳池中央，很快她的頭第一次沉入了水面，2秒后又探出水面，疑似出現(xiàn)溺水情況。17時(shí)20分，她的頭多次沉入水面又浮出，45秒后，她在水里露出了半個(gè)腦袋，然后從監(jiān)控里消失了。17點(diǎn)26分，陳先生匆匆趕回找到女兒。”監(jiān)控畫面顯示，陳先生離開僅4分鐘后晴晴便發(fā)生溺水。

泳池實(shí)景

涉事泳池獲批高危體育項(xiàng)目經(jīng)營許可

目前已被責(zé)令關(guān)停

6歲女童在池中溺水，為何無人發(fā)現(xiàn)？根據(jù)白先生提供的現(xiàn)場視頻，記者看到晴晴溺水的場所為小區(qū)內(nèi)部的露天泳池，呈曲線環(huán)狀，存在視線盲區(qū)。岸邊共設(shè)有三個(gè)救生員座位，泳池的地上張貼了“兒童區(qū)0.5米”“兒童區(qū)0.6米”的水深標(biāo)注。

據(jù)白先生提供的經(jīng)營執(zhí)照顯示，該泳池的運(yùn)營公司為湖南長房體育文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司。“小區(qū)物業(yè)對外承包，交由該公司獨(dú)家運(yùn)營、自主招生、專項(xiàng)開展少兒游泳體育培訓(xùn)并收取費(fèi)用。”

泳池關(guān)停通知書

記者查詢長沙市岳麓區(qū)人民政府網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)于2025年7月18日獲批高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營許可。愛企查數(shù)據(jù)顯示，該公司經(jīng)營范圍包括體育競賽組織、體育保障組織等。白先生表示，他們無法確定王某是否具備專業(yè)教練員資質(zhì)。7月16日，白先生告訴記者，涉事泳池門口已經(jīng)張貼了長沙市岳麓區(qū)文化旅游體育局下發(fā)的關(guān)停通知書，通知書稱泳池“存在嚴(yán)重經(jīng)營安全隱患”。同日，記者撥打場地負(fù)責(zé)人電話，對方聽到記者身份后即掛斷，后續(xù)均無人接聽。記者又聯(lián)系涉事游泳教練王某，對方表示其正在應(yīng)急管理中心，拒絕接受采訪。記者致電長沙市湘江新區(qū)應(yīng)急管理局，工作人員未作明確回應(yīng)即掛斷電話。

白先生稱，事發(fā)后警方和街道辦多次組織各方調(diào)解，“教練沒有跟我們直接溝通，也沒有道歉。我們希望有關(guān)部門對涉事泳池開展全面調(diào)查，厘清泳池運(yùn)營方是否存在違規(guī)行為，調(diào)查教練、救生員等相關(guān)責(zé)任人，給孩子一個(gè)交代。”

死亡證明

7月17日上午，記者致電湖南湘江新區(qū)管委會宣傳工作部，工作人員向記者表示，“是有這個(gè)事情，還在調(diào)查，后續(xù)賠償方案還沒有達(dá)成，具體情況我了解清楚以后回復(fù)。”截至發(fā)稿，記者未收到回電。事發(fā)地社區(qū)工作人員告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者，社區(qū)正在跟進(jìn)此事，有組織雙方協(xié)商，具體情況不太清楚。

此前有媒體報(bào)道，湘江新區(qū)宣傳工作部體育處工作人員回應(yīng)表示，教練稱其并未讓孩子父親換衣服，只是說他們還可以在泳池，是那個(gè)小女孩自己想繼續(xù)玩，孩子父親就去換衣服了。針對上述說法，白先生告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者，他們已經(jīng)向調(diào)查組反饋，要求他們給出解釋。

泳池運(yùn)營方或擔(dān)主責(zé)

教練和家長當(dāng)時(shí)如何溝通影響責(zé)任劃分

北京市中聞律師事務(wù)所律師劉凱表示，目前案件仍處于調(diào)查階段，很多關(guān)鍵事實(shí)，比如教練是否明確結(jié)束教學(xué)、是否要求家長接管孩子、救生員是否在崗履職、監(jiān)控為何失效等，還需要公安機(jī)關(guān)和主管部門進(jìn)一步查明。但從法律角度來看，本案最終責(zé)任如何劃分，還要以調(diào)查結(jié)果和證據(jù)為依據(jù)，但無論如何，六歲兒童在泳池內(nèi)發(fā)生溺亡而長時(shí)間無人發(fā)現(xiàn)，本身已經(jīng)暴露出安全管理中值得深刻反思的問題。

劉凱認(rèn)為，如果孩子仍處于教學(xué)管理期間，或者雖然課程結(jié)束，但教練已經(jīng)知道孩子仍在泳池內(nèi)活動，卻沒有履行必要的安全提醒、交接和看護(hù)義務(wù)，甚至轉(zhuǎn)而開始教授下一名學(xué)員，那么就可能存在未盡到專業(yè)人員應(yīng)有安全保障義務(wù)的問題，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。如果調(diào)查發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重失職，甚至違反行業(yè)安全操作規(guī)范，不排除還可能承擔(dān)行政責(zé)任；情節(jié)特別嚴(yán)重、符合刑法構(gòu)成要件的，也可能涉及重大責(zé)任事故罪等刑事責(zé)任，但目前依據(jù)公開信息，還不能輕易下此結(jié)論。

高危性體育項(xiàng)目經(jīng)營許可

此外，游泳場館屬于高危險(xiǎn)性體育經(jīng)營項(xiàng)目，運(yùn)營方依法負(fù)有比普通經(jīng)營場所更高程度的安全保障義務(wù)。不僅要保證教練、救生員配備到位，還要保證救生設(shè)施、監(jiān)控設(shè)備、巡視制度、應(yīng)急救援等符合規(guī)范。如果最終查明存在救生員脫崗、巡視不到位、監(jiān)控長期故障、人員配置不足、安全管理混亂等問題，運(yùn)營方作為經(jīng)營者，很可能要承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，相關(guān)主管部門也可能依法給予行政處罰。目前文旅體育部門已經(jīng)以“存在嚴(yán)重經(jīng)營安全隱患”責(zé)令關(guān)停，也說明有關(guān)部門已經(jīng)開始從安全管理層面介入調(diào)查，但這并不等同于已經(jīng)認(rèn)定其承擔(dān)全部法律責(zé)任。

那么家長離開幾分鐘去換衣服，是否也需要承擔(dān)責(zé)任？劉凱稱，從法律上講，未成年人的父母依法負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，這是不可否認(rèn)的。如果課程已經(jīng)結(jié)束，教練已經(jīng)明確表示后續(xù)由家長自行照看孩子，那么家長短暫離開導(dǎo)致孩子處于無人監(jiān)護(hù)狀態(tài)，可能會被認(rèn)定存在一定監(jiān)護(hù)疏忽。但是，本案不能簡單理解為“家長離開幾分鐘，所以責(zé)任就在家長”。因?yàn)橛斡緢鏊旧韺儆诟呶ｋU(xiǎn)場所，經(jīng)營者、教練、救生員承擔(dān)的是法定安全保障義務(wù)，這種義務(wù)并不會因?yàn)榧议L暫時(shí)離開而自動消失。

劉凱表示，課程結(jié)束時(shí)，教練究竟是如何和家長交代的，實(shí)際上可能成為本案責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。目前公開信息中存在兩種不同說法：一種是家屬認(rèn)為，教練讓家長去換衣服后繼續(xù)陪孩子游泳；另一種是有關(guān)部門回應(yīng)，教練只是表示課程結(jié)束，可以繼續(xù)在泳池玩。兩種表述看似差別不大，但法律意義完全不同。

如果屬于前者，容易讓家長形成合理信賴，認(rèn)為教練仍在照看孩子，那么教練承擔(dān)的注意義務(wù)可能尚未結(jié)束。如果屬于后者，則意味著教學(xué)已經(jīng)結(jié)束，監(jiān)護(hù)責(zé)任開始向家長回歸。因此，雙方當(dāng)時(shí)到底如何溝通，有沒有明確完成監(jiān)護(hù)交接，將直接影響責(zé)任劃分，也是調(diào)查機(jī)關(guān)重點(diǎn)核實(shí)的問題。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞見習(xí)記者 甘嘉穎 記者 徐韶達(dá)

編輯 張冰晶

主編 陳迪晨

校對 王菲