快遞員丟件、撞傷人誰來賠？司法部糾錯(cuò)地方法規(guī)：企業(yè)先賠

當(dāng)快遞員在派件途中撞傷他人或丟件后，是否應(yīng)直接賠償損失？近年來，由快遞員送件引發(fā)的損害案件不斷進(jìn)入司法視野，不少快遞公司、人力公司遇事“甩鍋”，主張由快遞員自行賠償受害者。

近日，司法部發(fā)布8件法規(guī)規(guī)章備案審查工作案例，一起案例中，地方性法規(guī)明確公司可通過合同約定由快遞員承擔(dān)賠償責(zé)任，加重了新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員責(zé)任，被司法部審查糾錯(cuò)。

司法部經(jīng)審查認(rèn)為，地方性法規(guī)有以違約責(zé)任替代侵權(quán)責(zé)任的嫌疑，實(shí)踐中容易導(dǎo)致出現(xiàn)快遞企業(yè)通過勞動(dòng)合同約定加重從業(yè)人員賠償責(zé)任的問題，不利于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系和加強(qiáng)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障，應(yīng)予以修改。

一位騎手騎行在河南省鶴壁市淇濱區(qū)華夏南路。 新華社發(fā)（趙永強(qiáng)攝）

地方快遞條例違反上位法被糾錯(cuò)

據(jù)司法部介紹，本次發(fā)布典型案例來自2025年司法部審查處理的問題法規(guī)規(guī)章。

司法部審查發(fā)現(xiàn)，某市人大常委會制定的《某市快遞市場管理?xiàng)l例》第三十五條第二款規(guī)定：“……因從業(yè)人員故意或重大過失給經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。”

中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)新就業(yè)群體服務(wù)管理的意見》第三部分第（五）項(xiàng)規(guī)定：“強(qiáng)化合法權(quán)益保障”。《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。”

此外，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

司法部經(jīng)審查認(rèn)為，《某市快遞市場管理?xiàng)l例》擴(kuò)大了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定的勞動(dòng)者賠償責(zé)任事項(xiàng)范圍，有以違約責(zé)任替代侵權(quán)責(zé)任的嫌疑，不符合《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定精神，與黨中央、國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)新就業(yè)群體服務(wù)管理的決策部署不一致，實(shí)踐中容易導(dǎo)致出現(xiàn)快遞企業(yè)通過勞動(dòng)合同約定加重從業(yè)人員賠償責(zé)任的問題，不利于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系和加強(qiáng)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障，應(yīng)予以修改。

司法部與制定機(jī)關(guān)進(jìn)行了溝通并達(dá)成一致意見。目前，該市人大常委會正在抓緊推進(jìn)《某市快遞市場管理?xiàng)l例》的修改工作。

履職損害賠償責(zé)任不可合同約定

南都記者關(guān)注到，2025年9月1日起實(shí)施的《廊坊市快遞市場管理?xiàng)l例》中有“按約賠償經(jīng)濟(jì)損失”的類似規(guī)定，第三十五條明確，“因從業(yè)人員故意或重大過失給經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。”

上海匯業(yè)律師事務(wù)所高級合伙人洪桂彬認(rèn)為，司法部審查的上述地方性快遞管理?xiàng)l例條款存在明顯立法瑕疵。其中，條款“一刀切”規(guī)定企業(yè)可依據(jù)勞動(dòng)合同約定向從業(yè)人員主張損失賠償，并未區(qū)分快遞行業(yè)多元用工形態(tài)。快遞從業(yè)者與企業(yè)之間，既可能是標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系，也可能構(gòu)成不完全勞動(dòng)關(guān)系或是普通勞務(wù)關(guān)系，而只有勞動(dòng)關(guān)系才存在勞動(dòng)合同，地方立法未區(qū)分用工性質(zhì)，存在適用漏洞。

快遞員執(zhí)行工作任務(wù)期間，造成他人損害的，應(yīng)如何擔(dān)責(zé)？洪桂彬解釋，根據(jù)《民法典》規(guī)定，員工執(zhí)行工作任務(wù)，如快遞員派送快件、分揀、外出取件等行為期間致人財(cái)產(chǎn)或人身損害的，不管有無過錯(cuò)，對外賠償責(zé)任主體一律是用人單位，也就是快遞公司。公司全額賠付第三方后，才可以對有過錯(cuò)的員工追償，例如員工偷件、故意損毀快件等情形。

此外，洪桂彬還表示，該條款明顯是以“違約責(zé)任”替代“侵權(quán)責(zé)任”。《勞動(dòng)合同法》第九十條明確，勞動(dòng)者承擔(dān)勞動(dòng)合同項(xiàng)下賠償責(zé)任，僅限定在違法解除勞動(dòng)合同、違反保密義務(wù)、違反競業(yè)限制三類情形，因此，法律并不允許用人單位通過勞動(dòng)合同另行約定履職致?lián)p的賠償責(zé)任。

“企業(yè)因從業(yè)人員履職產(chǎn)生損失向內(nèi)追償，本質(zhì)是基于法律規(guī)定的侵權(quán)追償權(quán)，只能依據(jù)法定規(guī)則索賠，不能依托勞動(dòng)合同約定追責(zé)。”洪桂彬稱。

洪桂彬還分析，被司法部糾錯(cuò)的條款疑照搬1995年實(shí)施的《工資支付暫行規(guī)定》第十六條相關(guān)表述，但未考慮2008 年實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》對勞動(dòng)者賠償責(zé)任的限制性規(guī)定，也不當(dāng)擴(kuò)大了勞動(dòng)者通過勞動(dòng)合同承擔(dān)賠償責(zé)任的事項(xiàng)范圍，混淆了法定侵權(quán)追償與勞動(dòng)合同違約責(zé)任的邊界，與上位法立法精神不符。

多地判決：快遞員致人損害后公司先賠

公開報(bào)道顯示，近年來，快遞員送件途中致人損害的案件不斷進(jìn)入司法視野，法院普遍認(rèn)為，一旦發(fā)生損害糾紛，應(yīng)由快遞公司或人力公司率先承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

今年5月，遼寧省營口市人民法院發(fā)布的一起案例顯示，2023年，快遞員小陶派送快遞時(shí)駕車撞傷王女士，致其十級傷殘，交警認(rèn)定小陶全責(zé)。小陶由片區(qū)承包人老周雇傭，老周和快遞公司簽有承包合同并約定風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。王女士起訴小陶、老周、快遞公司及保險(xiǎn)公司索賠26萬余元。快遞公司以外包為由拒賠，保險(xiǎn)公司則無法核實(shí)肇事車輛是否在承保范圍內(nèi)。

法院審理認(rèn)為，老周無快遞經(jīng)營許可，承包合同僅為內(nèi)部約定，小陶對外代表快遞公司履職。依據(jù)相關(guān)法律，快遞公司需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，最終判決其賠償王女士25.7萬元。

南通市人民法院發(fā)布的一起案例顯示，南通通州快遞員朱某派送快件時(shí)駕駛無牌三輪車撞倒行人陳某，致其重傷死亡，交警認(rèn)定朱某全責(zé)，家屬起訴朱某、快遞公司、人力公司及保險(xiǎn)公司，索賠268萬余元。快遞公司以簽訂外包合同為由推脫責(zé)任，人力公司則辯稱實(shí)際管理均由快遞公司負(fù)責(zé)。

法院查實(shí)，快遞員工作安排、考勤、配送車輛均由快遞公司管控，人力公司未開展安全培訓(xùn)，認(rèn)定雙方名為外包、實(shí)為勞務(wù)派遣。因此，法院判決快遞公司承擔(dān) 204.57萬元主賠責(zé)任，人力公司未盡培訓(xùn)義務(wù)承擔(dān)15%賠償款。

采寫：南都N視頻記者劉嫚 發(fā)自北京