實(shí)習(xí)期女子駕車(chē)追尾身亡，家屬起訴同車(chē)熟睡男友未履行陪同、監(jiān)管義務(wù)，索賠66萬(wàn)，法院已作出判決。

女子劉某在駕照實(shí)習(xí)期內(nèi)駕車(chē)上高速，在一停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，因超速追尾重型貨車(chē)，劉某不幸身亡。交警認(rèn)定劉某負(fù)事故全責(zé)，不過(guò)劉某父母看了相關(guān)公共視頻后發(fā)現(xiàn)，行車(chē)途中劉某的男友趙某一直在副駕駛座位睡覺(jué)，未履行陪同、安全監(jiān)管義務(wù)，對(duì)女友身亡應(yīng)存在重大過(guò)錯(cuò)。于是，劉某父母將趙某告上法院，要求趙某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，索賠各項(xiàng)損失合計(jì)66萬(wàn)余元。

新疆精河縣人民法院開(kāi)庭審理后，認(rèn)定趙某未盡到陪同監(jiān)護(hù)義務(wù)，需承擔(dān)10%賠償責(zé)任。新疆博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，家屬損失已通過(guò)保險(xiǎn)公司足額填補(bǔ)，最終改判駁回劉某父母全部訴訟請(qǐng)求。

現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，2025年5月7日，22歲的劉某駕駛男友趙某的小型普通客車(chē)，兩人從奎屯市前往賽里木湖游玩。劉某持有C1駕駛證，尚處于實(shí)習(xí)期；趙某持有C1駕駛證，初次領(lǐng)證時(shí)間為2012年4月。當(dāng)天14時(shí)45分，車(chē)輛行駛至連霍高速一停車(chē)場(chǎng)時(shí)，追尾場(chǎng)內(nèi)一輛重型半掛牽引車(chē)，劉某被送醫(yī)，經(jīng)搶救無(wú)效身亡。事故發(fā)生后，趙某委托親屬向女友家屬轉(zhuǎn)賬5000元作為喪葬費(fèi)。

交警部門(mén)認(rèn)定劉某超速、未安全文明駕駛，承擔(dān)事故全部責(zé)任，趙某及貨車(chē)駕駛員無(wú)責(zé)。在事故調(diào)查過(guò)程中，劉某父母獲悉，卡口公共視頻清晰記錄，事發(fā)前兩分鐘抓拍照片顯示，劉某正常駕車(chē)時(shí)，副駕駛位的趙某座椅放倒、平躺熟睡，雙手放在胸前；事故現(xiàn)場(chǎng)照片還顯示，趙某斜躺在副駕座椅，全程未對(duì)女友進(jìn)行提醒、干預(yù)。

劉某父母認(rèn)為，趙某明知女友處于實(shí)習(xí)期，高速行駛期間全程睡覺(jué)，完全未履行法定陪同、安全監(jiān)管義務(wù)，對(duì)女友死亡存在重大過(guò)錯(cuò)，于是起訴至精河縣人民法院，主張各項(xiàng)損失合計(jì)91萬(wàn)余元，要求趙某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，索賠66萬(wàn)余元。

法庭上，趙某辯稱自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)提出其投保的30萬(wàn)元駕乘意外險(xiǎn)已賠付家屬，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)?shù)挚圩陨碣r償金額。

精河縣人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)交規(guī)，實(shí)習(xí)期人員高速行車(chē)，需持駕照三年以上人員全程陪同，陪同人負(fù)有實(shí)時(shí)提醒、應(yīng)急干預(yù)義務(wù)。趙某全程熟睡，未盡法定監(jiān)護(hù)義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。同時(shí)，法院劃分主次責(zé)任：劉某作為駕駛員超速、操作不當(dāng)，是事故直接誘因，承擔(dān)90%責(zé)任；趙某過(guò)錯(cuò)較小，承擔(dān)10%賠償責(zé)任。法院判令趙某賠償 88580.55 元。針對(duì)30萬(wàn)元意外險(xiǎn)理賠款，一審法院援引保險(xiǎn)法規(guī)定，認(rèn)定人身意外險(xiǎn)與侵權(quán)賠償分屬獨(dú)立法律關(guān)系，理賠款不能抵扣侵權(quán)賠償。

一審后，劉某父母與趙某均提起上訴。

新疆博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理后，認(rèn)為趙某具備陪同資質(zhì)卻全程熟睡，未履行監(jiān)護(hù)提醒義務(wù)，確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，一審劃分10%責(zé)任比例合理。但對(duì)于30萬(wàn)元保險(xiǎn)金，二審法院認(rèn)為，案涉意外險(xiǎn)由趙某出資投保，投保初衷即為分散交通事故帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)賠償風(fēng)險(xiǎn)。若劉某家屬既全額領(lǐng)取30萬(wàn)元保險(xiǎn)理賠，又另行向趙某主張侵權(quán)賠償，將形成超額雙重受償，違背保險(xiǎn)設(shè)立初衷，不利于鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人投保駕乘意外險(xiǎn)及保護(hù)投保人的合法權(quán)益。本案趙某一審需承擔(dān)的8萬(wàn)余元賠償金額，完全包含在30萬(wàn)元理賠額度之內(nèi)，家屬損失已通過(guò)保險(xiǎn)足額填補(bǔ)。最后，二審法院作出終審判決：撤銷(xiāo)一審民事判決，駁回劉某父母全部訴訟請(qǐng)求。（文中人物均系化姓）

來(lái) 源：現(xiàn)代快報(bào)

一審：段盈盈、黃佳僖、雷孜研

二審：曾雨田

三審：何淼玲

微信改版了

現(xiàn)在刷到我們的推文全憑緣分

拜托大家將湖南法治報(bào)“設(shè)為星標(biāo)”

讓我們的緣分更深一點(diǎn)