哈爾濱新區(qū)當庭舉報紀委書記后續(xù)之一：哈爾濱7千多萬拆遷詐騙案涉事政府人員擔何責？

哈爾濱新區(qū)：當庭舉報紀委書記后續(xù)（一）｜哈爾濱7千多萬拆遷詐騙案涉事政府人員擔何責？

十余年前，哈爾濱松北區(qū)萬達項目征地拆遷，爆發(fā)一起涉案金額7200余萬元的特大拆遷詐騙案。廉某軍、婁某輝在國有河堤土地違建上萬平米房屋，依靠虛假合作協(xié)議、異地工商執(zhí)照，再借人為量身創(chuàng)設的“后店前廠”特殊解釋，將違建房屋包裝成經(jīng)營性用房，最終套取七千二百多萬元拆遷補償款項。

案發(fā)之后兩名詐騙主犯被判處十五年有期徒刑，評估工作人員也因證明文件重大失實被定罪。時至今日，案件贓款僅僅追回1500萬元，余下5700余萬元國有資產(chǎn)難以追繳，巨額國家財產(chǎn)損失已然固化。

梳理完整案發(fā)脈絡可以看出，詐騙能夠得逞，離不開公職人員變通政策紅線、人為設置審批漏洞，一系列帶有主觀傾向的瀆職行為疊加，最終釀成重大損失。但在后續(xù)執(zhí)紀審查與司法辦理過程當中，紀委在案件定性、責任劃分、追責尺度方面是否明顯偏差？是否存在故意瀆職重罪降格認定、核心責任人應追未追、恪盡職守人員反而被錯誤追責等情形呢？

一、故意瀆職行為是否被錯誤簡化為過失失職

全案當中拆分認定會議、調(diào)換篡改會議紀要、量身定制政策解釋，屬于明知違規(guī)依舊推進落地的故意行為，完全契合濫用職權罪這類重罪的構成要件，符合從嚴追責、數(shù)罪并罰的法定條件。 紀委在初核立案與問題定性階段，是否存在刻意忽略當事人主觀刻意干預的關鍵事實，將一眾人員主動違規(guī)的瀆職行為，籠統(tǒng)定性為疏忽大意造成的工作過失，把本該按濫用職權追責的重罪案情，統(tǒng)一降格成玩忽職守這類輕罪問題，直接左右了后續(xù)法院判決。松北街道原書記劉某東作為整條違規(guī)鏈條的主要負責人，人為拆分房屋證照認定會議，分次模糊補償界定標準，后續(xù)還主導更換會議紀要，是造成巨額資產(chǎn)流失的關鍵推手。其行為絕非簡單工作疏忽，理應以濫用職權定罪（如果涉及到其他違法行為，如：受賄等,當以數(shù)罪并罰），受限于前期定性偏差，最終僅以玩忽職守罪獲刑三年，量刑和實際造成的損失嚴重不匹配。

二、多名關鍵涉案責任人是否屬于應追未追

本次事件中，是否存在紀委責任倒查不夠徹底、選擇性執(zhí)紀的情況，多名對案件起到?jīng)Q定性作用的人員，至今沒有被啟動追責程序。

區(qū)市場監(jiān)督管理局專家王某，獨創(chuàng)“后店前廠”特殊釋義，硬生生制造出三千余萬元額外補償缺口，是詐騙能夠順利完成認定的核心條件。在補償手續(xù)辦結之后其還獲得提拔晉升，針對該項重大瀆職問題，始終沒有開展紀律審查和刑事追責。

本案中是否還存在其他對德輝詐騙案起到關鍵作用的責任人員屬于法定必須倒查問責的對象，卻因為定性寬松、核查力度不足，最終脫離追責范圍，形成重大的責任追究空白。

三、案件遺留多項懸而未決的疑點

一是五千七百萬元流失贓款多年去向不明，追繳工作止步不前，沒有對外公示詳細的核查結果；

二是本案卷宗存在會議紀要相關內(nèi)容替換、材料修改等程序瑕疵，證據(jù)相互矛盾之處并沒有逐一厘清，多次申請調(diào)取二審已判決詐騙案刑事卷宗相關原始完整檔案材料及卷宗里完整證人證言部分未能實現(xiàn)；

三是國內(nèi)頂尖權威法律專家對沈小愚涉嫌玩忽職守罪進行了論證，得出無罪論證意見，但有關單位和領導對此置若罔聞，仍不惜通過誣告陷害徇私枉法，也一定要將其“繩之以法”。

四、履職盡責的沈小愚本是否應當被追責

和一眾脫責、輕判的責任人形成強烈反差，時任區(qū)征收辦副主任沈小愚，是整個審批環(huán)節(jié)里少數(shù)愿意堅守原則、主動排查風險的工作人員。

在七千二百萬補償協(xié)議聯(lián)審簽字期間，他敏銳發(fā)現(xiàn)配套會議紀要存在程序漏洞，即便此前剛受到誡勉處分、自身面臨考核壓力，依舊沒有選擇默許放行，逐層向上如實上報問題隱患。經(jīng)過紀檢部門對其任職長達數(shù)年、覆蓋近十年工作履歷與家庭成員財產(chǎn)的全方位排查，最終確認沈小愚不存在利益輸送、貪腐受賄等任何經(jīng)濟問題，同時聘請權威法律專家出具法律論證意見書，從法理層面佐證其并不構成刑事犯罪。

即便事實清晰、履職盡責清白，沈小愚依舊被采取長時間留置措施，后續(xù)被以玩忽職守罪起訴，目前經(jīng)歷兩次開庭。

整起案件是否形成非常不合理的局面：制造巨額損失的核心人員是否重罪輕判，是否免于追責。主動攔截資產(chǎn)風險、如實上報問題的干部，是否淪為案件追責當中爭議極大的“替責人員”。

沈小愚曾在庭審現(xiàn)場，針對贓款流向、罪名降格、人員漏追、定性錯誤等問題遞交檢舉材料，但是線索提交之后一直沒有收到正式回復，也沒有啟動復核糾錯程序。綜合全部事實來看，這起七千余萬的特大拆遷詐騙案，前期紀委定性是否偏差、執(zhí)紀標準是否統(tǒng)一，追責格局是否嚴重失衡，亟待上級單位介入復盤梳理，重新厘清責任邊界，做到公正執(zhí)紀、精準定責。