勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)給第三方造成損失，用人單位有權(quán)向勞動(dòng)者追償嗎?賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定？

「問題的提出」

勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)給第三方造成損失，用人單位有權(quán)向勞動(dòng)者追償嗎?賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定？

「法律解答」

勞動(dòng)關(guān)系下勞動(dòng)者為了用人單位利益執(zhí)行工作任務(wù)，在提供勞動(dòng)過程中給第三方造成損害，此時(shí)第三方只能請(qǐng)求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)用人單位向第三方賠償損失后，用人單位有權(quán)就該部分費(fèi)用向勞動(dòng)者進(jìn)行追償。

《工資支付暫行規(guī)定》第十六條，因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。

那么勞動(dòng)者是否應(yīng)該全額承擔(dān)上述費(fèi)用？勞動(dòng)合同倘若有約定，該約定是否有效？

需要根據(jù)勞動(dòng)者的主觀程度，即僅在具有故意或重大過失時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任；即便構(gòu)成重大過失，也不必然全額追償，需結(jié)合用工性質(zhì)、報(bào)酬水平、單位過錯(cuò)等因素綜合酌定責(zé)任比例。

換而言之，用人單位不能把經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，這是不公平的。

用人單位基于勞動(dòng)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)者享有支配性的管理控制力，如果勞動(dòng)者在接受用人單位指示執(zhí)行工作任務(wù)過程中，對(duì)于任何一次錯(cuò)誤行為引起的人身和財(cái)產(chǎn)損害都要承擔(dān)用人單位對(duì)其的全額追償，則等于說用人單位在通過使用勞動(dòng)者而獲得利益的同時(shí)，卻無需承擔(dān)由此帶來的用工風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是不公平的。

換言之，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中造成的損害本身就應(yīng)當(dāng)是用人單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之一。正因?yàn)榇耍蓪?duì)用人單位的賠償責(zé)任作出了限制性規(guī)定，即只有在勞動(dòng)者具有故意或者重大過失的情況下，才需要擔(dān)責(zé)。

因此，在確定可以追償?shù)脑瓌t之下，還需要綜合衡量用工關(guān)系的法律性質(zhì)、工作本身的危險(xiǎn)系數(shù)、勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬水平、用人單位對(duì)損失的發(fā)生是否存在過錯(cuò)以及用人單位在勞動(dòng)者選任、監(jiān)督、管理上是否存在疏漏等多種因素，確定賠償比例，更可能更符合實(shí)際，實(shí)現(xiàn)個(gè)案平衡。

2024年3月15日，萬某在未獲公司明確通知、未設(shè)置警示標(biāo)識(shí)的情況下，擅自維修保安值班室內(nèi)地板窨井蓋。其間，員工袁某誤入受傷，經(jīng)鑒定為輕傷十級(jí)。后袁某就人身損害賠償提起訴訟，法院民事判決書認(rèn)定，實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司作為窨井管理人未采取安全措施，承擔(dān)40％賠償責(zé)任，判決公司賠償袁某42577.48元并承擔(dān)案件受理費(fèi)528元。該公司承擔(dān)了上述費(fèi)用后，以萬某工作中存在重大過失導(dǎo)致公司損失為由申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求萬某根據(jù)勞動(dòng)合同約定全額賠償損失43105.48元。 仲裁委在綜合考慮雙方過錯(cuò)程度的情況下，根據(jù)公平原則認(rèn)定萬某承擔(dān)50％賠償責(zé)任，萬某向?qū)崢I(yè)發(fā)展有限公司支付經(jīng)濟(jì)損失21288.74元。

案例來源：中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)

在盧某對(duì)于損害發(fā)生存在重大過失的前提下，對(duì)外承擔(dān)了賠償責(zé)任的某公司自然可向盧某進(jìn)行追償。至于追償?shù)木唧w比例，一審法院結(jié)合用人單位的管理控制、工作本身的危險(xiǎn)系數(shù)、勞動(dòng)者的報(bào)酬、用人單位的過錯(cuò)等因素，已經(jīng)作出了充分闡述，本院對(duì)其理由及確定的追償數(shù)額不持異議，故不再贅述。盧某主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。

參考案例： (2023) 京民終387號(hào)

聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

點(diǎn)擊關(guān)注不迷路

作者：王之焰，律師

上海國(guó)獅律師事務(wù)所

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報(bào)等權(quán)威媒體采訪。處理勞動(dòng)爭(zhēng)議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件，幫助勞動(dòng)者追回?fù)p失上億元。

團(tuán)隊(duì)專業(yè)致力于爭(zhēng)議解決、勞動(dòng)爭(zhēng)議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個(gè)人微信號(hào)：starylawyer