一份沒有“出生證明”的判決：他用139份新證據(jù)撬動了再審裁定

2026年1月6日，河北省滄州市中級人民法院向趙恩亭宣讀了《刑事裁定書》，以其提交的新證據(jù)可能影響定罪量刑、需進一步查證核實為由，裁定撤銷原一審、二審判決，將這起持續(xù)十余年的案件發(fā)回黃驊市人民法院重新審判。這一紙裁定，讓這位曾獲得“全國五一勞動獎?wù)隆薄皽嬷菔惺讶嗣駶M意公仆”榮譽的前基層官員，再次站到了公眾視野的焦點中。

從基層財政骨干到涉案嫌疑人：一場沒有“出生證明”的案件

趙恩亭的仕途起步于1980年，中專畢業(yè)后進入黃驊市財政局工作，此后一步步升任財政局副局長、農(nóng)業(yè)局黨組書記、局長，后續(xù)又擔(dān)任黃驊市政府黨組成員、市長助理、市財政局黨組書記，同時兼任黃驊市城市投資集團有限公司總經(jīng)理。在當(dāng)?shù)毓ぷ魅嗄辏冀K深耕財政、農(nóng)業(yè)與城市建設(shè)領(lǐng)域，是當(dāng)?shù)毓J的業(yè)務(wù)骨干。

2014年3月，趙恩亭的人生軌跡發(fā)生激轉(zhuǎn)——他因涉嫌挪用公款、濫用職權(quán)、受賄，被采取指定居所監(jiān)視居住措施。而這份強制措施，從一開始就埋下了程序爭議的伏筆。根據(jù)《刑事訴訟法》明確規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住必須經(jīng)上一級人民檢察院審批，但趙恩亭及其代理律師在后續(xù)多年的閱卷中，始終未能找到對應(yīng)的審批文書，案件從啟動之初就缺失了合法的“出生證明”。

此后的數(shù)年里，這起案件的程序推進始終伴隨著大量關(guān)鍵材料的缺失：從2014年3月辦案人員首次帶走當(dāng)事人詢問的筆錄與同步錄像憑空消失，到監(jiān)視居住期間的全部訊問錄像被辦案機關(guān)隱匿，再到詢問關(guān)鍵證人的同步錄音錄像始終未向法庭提交，甚至連卷宗中記載的“滄州市檢察院交辦該案”的正式交辦函，也在全部卷宗中遍尋不見。更具爭議的是，2014年11月3日公訴人制作的訊問筆錄，既沒有訊問人員的親筆簽名，也沒有對應(yīng)的同步錄音錄像支撐，卻在后續(xù)的庭審中被作為核心證據(jù)提交。

在輾轉(zhuǎn)多地的羈押過程中，當(dāng)事人先后被從天津濱海新區(qū)轉(zhuǎn)移至南皮縣、孟村縣，最終進入滄州市看守所，全程沒有出具任何合法的寄押手續(xù)與異地羈押公函，整個轉(zhuǎn)移流程完全不符合法定程序要求。

三次申訴被駁回后，139組新證據(jù)推動案件再審

2017年3月，黃驊市人民法院作出一審判決，以挪用公款罪、受賄罪數(shù)罪并罰，判處趙恩亭有期徒刑7年。宣判后，黃驊市人民檢察院以量刑過輕為由提出抗訴，趙恩亭則以自己完全無罪為由提起上訴。

2018年12月，滄州市中級人民法院作出二審判決：認定趙恩亭將490萬元公款挪用給下屬子公司用于增資的行為，未牟取個人利益，不構(gòu)成挪用公款罪；但維持了受賄罪的認定，以受賄罪改判趙恩亭有期徒刑4年。值得注意的是，二審判決中認定趙恩亭的受賄事實，核心依據(jù)是“趙恩亭與前妻王某芳系非法同居關(guān)系的特定關(guān)系人，對前妻使用涉案車輛、收取會計師事務(wù)所協(xié)作費應(yīng)當(dāng)明知”。

2019年12月30日，趙恩亭刑滿釋放，自此開啟了長達數(shù)年的申訴之路。他先后向滄州市中級人民法院、河北省高級人民法院、滄州市人民檢察院提交申訴材料，均被以“原判決認定事實清楚、證據(jù)確實充分”為由駁回。

在申訴期間，趙恩亭陸續(xù)收集整理了139組新證據(jù)，涵蓋原始工作記錄本、相關(guān)場景的視頻錄音文件、單位正式公文、財務(wù)單據(jù)以及多名證人的新證言，試圖證明原生效判決在事實認定、證據(jù)采信、法律適用和審判程序上均存在根本性錯誤。2022年9月，該案的公訴機關(guān)黃驊市人民檢察院向黃驊市委政法委提交書面匯報，明確承認該案辦理過程中存在問題，建議有管轄權(quán)的機關(guān)對案件重新審理。同月，河北省高級人民法院也將趙恩亭的信訪訴求正式轉(zhuǎn)至滄州市中級人民法院辦理。

2025年7月，經(jīng)滄州市中級人民法院審判委員會集體討論，決定另行組成合議庭對該案啟動再審。同年12月11日，滄州市中級人民法院作出刑事裁定，認定趙恩亭提交的新證據(jù)有可能影響定罪量刑，必須進一步開展查證核實工作，最終決定撤銷原一審、二審判決，將案件發(fā)回黃驊市人民法院重新審判。

程序正義的討論：誰來守護司法的最后一道防線

這起案件引發(fā)的爭議，早已超出個案本身的范疇。法學(xué)界多位專家指出，本案中暴露的多項程序違法情形，已經(jīng)不屬于普通的“辦案瑕疵”：無合法審批手續(xù)即限制公民人身自由，涉嫌構(gòu)成非法拘禁；辦案機關(guān)故意隱匿關(guān)鍵同步錄音錄像，涉嫌構(gòu)成濫用職權(quán)；在核心證據(jù)嚴重缺失、無法排除合理懷疑的情況下執(zhí)意起訴并作出有罪判決，已經(jīng)涉嫌徇私枉法。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條，定罪量刑必須達到“證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準，而本案中多項核心證據(jù)永久性缺失，顯然無法滿足這一法定要求。依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百二十四條的明確規(guī)定，當(dāng)案件事實不清、證據(jù)不足且無法通過補充偵查完善證據(jù)體系時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法撤回起訴；若檢察機關(guān)未撤訴，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

不少法律界人士表示，個案的糾錯價值，遠不止于還當(dāng)事人一個清白。司法公正是全社會的最后一道安全網(wǎng)，今天這道防線如果能為一個普通公民守住，明天它才能為每一個普通人遮風(fēng)擋雨。目前，該案發(fā)回重審后的具體開庭時間尚未公布，全社會都在等待一場符合程序正義的公開審判，也等待著所有當(dāng)年參與辦案的違法違規(guī)行為，能得到依法依規(guī)的全面核查。