北京
來源：四川日報
四川法治報全媒體記者 曾昌文
老人病逝前后被轉走的存款是否算遺產？近日，邛崍市法院審結一起繼承糾紛案，老人病故后，兩個兒子就遺產分割產生爭議，法院審理認定，次子在老人病逝前后取走的款項仍應納入遺產范圍。
父親病重
次子趁機取走存款
被繼承人嚴某殿生前獨居，自行購買社保。2025年5月因征地拆遷，嚴某殿搬至次子嚴某成家中居住。同年6月起，嚴某殿生病住院，其間由嚴某成夫婦照顧護理，長子嚴某祥亦常去醫院看望并陪床照顧父親。2025年10月13日，嚴某殿病故，后事由嚴某成操辦。
嚴某殿去世后，嚴某祥發現，弟弟嚴某成掌握了父親的身份證及銀行卡，并在父親病重及去世前后多次取款。經查，2025年9月11日，嚴某成從嚴某殿賬戶轉走50350元；9月16日取款4800元；10月10日取款200017.78元；11月13日又取款3000元，合計取走258167.78元。截至2026年4月3日，嚴某殿名下兩個賬戶剩余存款本息共計172484.49元。
嚴某祥認為，上述被取走的款項亦屬父親遺產，應兄弟二人平均分割，遂將嚴某成訴至法院，請求判令嚴某成返還129083.89元。
錄音還原老人遺愿
法院認定取走的存款系遺產
庭審中，嚴某成辯稱，2025年9月的兩筆取款共計55150元系其本人的錢，只是存在父親賬戶中用于看病；10月和11月的取款則是用于支付父親住院期間的醫療費及去世后的喪葬費，不應納入遺產分割。
法院審理查明，2025年9月26日，嚴某殿的外甥劉某曾與嚴某殿聊天并錄音，嚴某殿在錄音中明確表示，其存款在除去醫療費、喪葬費后剩余部分由兩個兒子一人一半，并提及嚴某成想個人獨占其財產，稱隨嚴某成生活期間“生活過得也不是很好”。
法院認為，嚴某成在父親身體出現狀況的情況下，實際控制嚴某殿的銀行卡并持卡取款，雖辯稱系經父親允許或用于支付醫療費、喪葬費，但未提交證據證明。同時，子女對父母負有扶養義務，嚴某成亦未舉證證明醫療費、喪葬費的具體數額，因此不應從其取款中直接扣除相應費用。結合嚴某殿生前的錄音，法院認定嚴某成取走的款項亦應納入遺產范圍。
次子爭遺產本應少分
但其盡了較多扶養義務又可多分
關于遺產分配比例，法院指出，嚴某成存在爭搶遺產的行為，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第四十三條，可以酌情減少其應繼承的份額。但與此同時，嚴某殿生前隨嚴某成生活過一段時間，后事亦由嚴某成操辦，應當認定嚴某成盡了更多的扶養義務，依據《中華人民共和國民法典》第一千一百三十條，在分配遺產時亦可以多分。
綜合上述兩方面因素，法院確定嚴某成與嚴某祥按6：5的比例分配遺產。考慮到嚴某殿名下兩個賬戶中尚有存款本息172484.49元，法院判決該部分存款由嚴某祥繼承，嚴某成已取走的款項歸嚴某成所有。經核算，嚴某成應返還嚴某祥23266元。
法官說法
承辦法官表示，本案的核心爭議在于被繼承人由他人取走的款項是否屬于遺產。判斷是否屬于遺產，關鍵在于被繼承人是否作出明確的贈與意思表示，或者該款項是否已實際轉化為他人的個人財產。在缺乏證據證明被繼承人有贈與意愿的情況下，即使款項在生前被轉移，仍應納入遺產范圍進行分割。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
