湖南
醉酒乘客搭乘無證運營的網約車，在等紅燈時貿然開門，撞上超速行駛的電動自行車，致人傷殘。一場事故多方過錯交織，傷者的損失該由誰承擔？車輛投保后改變了使用性質，保險賠不賠？網約車“無證運營”，平臺負不負責？
7月13日，北京市東城區人民法院通報了這起典型的交通事故責任糾紛，對各方責任進行了精準界定。保險公司在交強險限額內承擔賠付責任。平臺未盡到法定審核義務，也應在過錯范圍內與司機承擔共同責任。
醉酒乘客“開門殺”
致人十級傷殘
一天凌晨，網約車司機王某接平臺派單，搭載了4名乘客。坐在后排的乘客趙某喝醉了，一路上與同伴高聲交談，還要提前下車。司機王某始終未予回應。
在路口等紅燈時，趙某迷迷糊糊地誤以為車輛已到達目的地，便猛地推開車門。此時，劉某駕駛電動自行車從側后方超速駛過，因躲閃不及，重重地撞上了車門。經送醫搶救，劉某雖無生命危險，卻留下了腦外傷后神經癥樣綜合征，構成十級傷殘。
交管部門認定，在此次事故中，乘客趙某開關車門妨礙通行，負主要責任；司機王某未安全駕駛，負次要責任；電動自行車駕駛人劉某超速行駛，負次要責任。
因對賠償問題產生爭議，傷者劉某將乘客趙某、司機王某、網約車平臺及車輛投保的保險公司一并訴至法院。
法庭上
四個被告各執一詞
在法庭上，四個被告各執一詞。
“是司機的責任！我喝醉了，司機沒提醒我，也沒落鎖！”乘客趙某認為司機要為自己的失職承擔主要責任。
而網約車司機王某竟從未取得網約車駕駛員證和運輸證，“我注冊為網約車司機時，平臺也沒嚴查我的資質。營運這么久也沒清退我。”司機王某說。
網約車平臺自稱與司機只是合作關系，司機的侵權行為與公司無關。
“車輛投保時說是家庭自用，現在卻跑營運，風險翻倍，保費卻沒有增加，我們不賠。”保險公司直接亮出免責條款。
各方都有不賠、少賠的理由，受害人損失，究竟該由誰承擔呢？
法院認定各方過錯比例
及責任范圍
東城法院審理后認為，乘客趙某醉酒狀態下貿然開啟車門且未觀察后方來車，過錯程度最為嚴重；司機王某未盡到對醉酒乘客的安全提示義務，與乘客行為共同、直接導致損害，屬次要直接原因；受害人劉某駕駛電動自行車超速行駛，對損害發生也有過錯。法院認定三方責任比例為：乘客趙某60%，司機王某25%，劉某自行承擔15%。
由于涉案車輛投保時使用性質為“家庭自用”，后被用于網約車營運，構成危險程度顯著增加，而被保險人并未通知保險公司，因此保險公司在商業三者險范圍內免責。但法院認為，交強險的保障功能不因使用性質改變而免除，保險公司仍應在交強險限額內承擔賠付責任。
至于網約車平臺的責任，法院認為，平臺與司機名為“合作”，實為平臺對司機進行組織、管理。平臺作為承運人，負有對車輛及駕駛員資質進行事前、主動、實質性審核的法定義務，并保證車輛具備營運車輛相關保險。司機王某從未取得相關“雙證”，平臺既未要求其補充，也未采取限制接單或清退措施，平臺審核缺失使不合格駕駛人得以接入運營網絡，顯著增加了交通事故發生的概率，并直接導致涉案車輛因使用性質改變而無法獲得商業三者險賠償，平臺過錯與損害結果之間存在法律上的因果關系。法院確定平臺對司機王某應賠償數額的40%承擔共同賠償責任，且賠償后不得向王某追償。
最終，東城法院判決保險公司在交強險范圍內向受害人賠償各項經濟損失19.82萬元；乘客趙某賠償6.4萬余元；司機王某賠償2.6萬余元；網約車平臺對司機應賠償數額的40%承擔共同賠償責任。
來 源：北京日報
一審：段盈盈、黃佳僖、雷孜研
二審：曾雨田
三審：何淼玲
微信改版了
現在刷到我們的推文全憑緣分
拜托大家將湖南法治報“設為星標”
讓我們的緣分更深一點
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
