立案?jìng)刹楹笕允茏吩V期限限制情形的認(rèn)定

馬某田、莊某君搶劫裁定終止審理案

——立案?jìng)刹楹笕允茏吩V期限限制情形的認(rèn)定

一

裁判要旨

對(duì)刑事案件立案?jìng)刹楹螅瑐刹闄C(jī)關(guān)未采取實(shí)質(zhì)偵查措施追究犯罪，導(dǎo)致案件長(zhǎng)期懸而未決，在此期間，行為人在戶籍地長(zhǎng)期工作、生活，沒(méi)有以逃避、隱藏等方法逃避刑事追究，也沒(méi)有實(shí)施毀滅犯罪證據(jù)等妨礙偵查的行為的，不屬于“逃避偵查”情形，應(yīng)當(dāng)受追訴期限的限制。

二

基本案情

1992年11月4日，被告人馬某田、莊某君及同案犯張某君等六人為霸占市場(chǎng)生意，經(jīng)事先預(yù)謀，攜帶匕首至被害人孟某副的住處，采用持刀脅迫、毆打的方式逼迫孟某副及其家人交出錢(qián)財(cái)，共劫得現(xiàn)金約人民幣800元（幣種下同），馬某田等人攜款坐車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。孟某副報(bào)案后，馬某田等人乘坐的車(chē)輛被公安機(jī)關(guān)攔截，六人棄車(chē)逃跑，其中馬某田、莊某君逃回戶籍地；張某君被當(dāng)場(chǎng)抓獲，后供述了同案犯的姓名、年齡、家庭情況、住址等，公安機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)六人立案。1992年11月20日，案發(fā)地公安機(jī)關(guān)向馬某田、莊某君等五人戶籍地發(fā)函協(xié)查，但因馬某田、莊某君二人作案時(shí)均使用小名，故戶籍地公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)未獲知二人真實(shí)姓名，于1993年3月17日回函稱(chēng)查無(wú)此人。1994年，馬某田、莊某君戶籍地派出所找到該二人，詢問(wèn)了案件相關(guān)情況，并向該二人各收取8000元保證金，要求隨叫隨到，但未辦理取保候?qū)彽仁掷m(xù)。馬某田、莊某君隨后在戶籍地長(zhǎng)期生活。2019年11月25日，因案外人舉報(bào)，馬某田、莊某君被案發(fā)地公安機(jī)關(guān)抓獲。2020年3月20日，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該案提出公訴。

三

裁判結(jié)果

上海市金山區(qū)人民法院于2020年10月28日作出（2020）滬0116刑初225號(hào)刑事裁定：終止對(duì)被告人馬某田、莊某君的審理。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，裁定已發(fā)生法律效力。

四

裁判理由

被告人馬某田、莊某君伙同他人，采用持刀脅迫、毆打的方式劫取被害人孟某副的財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。案涉犯罪行為系于1997年刑法施行以前（即1997年9月30日以前）實(shí)施，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉犯罪行為是否已過(guò)追訴期限。

其一，本案是否已過(guò)追訴期限應(yīng)當(dāng)以1997刑法為判斷依據(jù)。1997年刑法第十二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。”本案中，被告人馬某田、莊某君伙同他人對(duì)被害人孟某副實(shí)施搶劫的行為發(fā)生于1992年，根據(jù)當(dāng)時(shí)施行的1979年刑法第一百五十條第一款“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑”的規(guī)定，該行為構(gòu)成搶劫罪，追訴期限為十五年，在1997年刑法生效時(shí)，仍在追訴期內(nèi)。故按照1997年刑法第十二條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照1997年刑法總則第四章第八節(jié)（第八十七條至八十九條）的相關(guān)規(guī)定判斷對(duì)被告人馬某田、莊某君是否已過(guò)追訴期限。

其二，本案應(yīng)當(dāng)受追訴期限的限制。1997年刑法第八十八條第一款規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅颖軅刹榛蛘邔徟械模皇茏吩V期限的限制。”據(jù)此，犯罪嫌疑人在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘弑桓嫒嗽谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅绻颖軅刹榛蛘邔徟械模谌魏螘r(shí)候?qū)⑵渥凡稓w案后，都可以進(jìn)行追訴，不受1997年刑法第八十七條規(guī)定的追訴期限的限制。而本案中，公安機(jī)關(guān)雖已于1992年對(duì)包括馬某田、莊某君在內(nèi)的六名犯罪嫌疑人立案，但此后被告人馬某田、莊某君一直沒(méi)有逃避偵查，具體而言：公安機(jī)關(guān)于1992年立案后，同案犯張某君于案發(fā)當(dāng)日被案發(fā)地公安機(jī)關(guān)抓獲后即交代了馬某田、莊某君的年齡、家庭情況、住址等信息，戶籍地偵查機(jī)關(guān)1993年回復(fù)案發(fā)地公安機(jī)關(guān)“查無(wú)此人”，1994年又向馬某田、莊某君了解案件情況并收取保證金，并要求二人隨叫隨到，但之后未進(jìn)一步開(kāi)展實(shí)質(zhì)偵查、取證活動(dòng)，導(dǎo)致案件長(zhǎng)期懸而未決。其間，馬某田、莊某君在戶籍地正常居住、生活，沒(méi)有采取逃避、隱藏等方法逃避刑事追究，也沒(méi)有實(shí)施毀滅犯罪證據(jù)等行為妨礙偵查，不屬于“逃避偵查”的情形，故按照1997年刑法第八十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受追訴期限的限制。

其三，本案已過(guò)追訴期限。1997年刑法第八十七條規(guī)定：“犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：……（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年……”據(jù)此，本案中，被告人馬某田、莊某君實(shí)施的搶劫犯罪（基本犯）的法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，對(duì)應(yīng)的追訴期限應(yīng)當(dāng)為十五年。根據(jù)1997年刑法第八十九條第一款“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算”的規(guī)定，本案犯罪行為發(fā)生于1992年11月4日，至2007年11月3日追訴期限屆滿，而馬某田、莊某君于2019年11月25日因案外人舉報(bào)才被抓獲，已超過(guò)十五年追訴期限，故法院依法裁定終止審理。

五

案例注解

一、1997年刑法追訴時(shí)效規(guī)定的溯及力

最高人民法院《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《時(shí)間效力解釋》）第一條規(guī)定，“1997年9月30日以前的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣螅颖軅刹榛蛘邔徟械模^(guò)追訴期限或者被害人在追訴期內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過(guò)追訴時(shí)效的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法（即1979年刑法）第77條的規(guī)定。”針對(duì)上述司法解釋?zhuān)瑢?shí)踐中存在不同的理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，追訴時(shí)效制度具有訴訟法的屬性，原則上應(yīng)當(dāng)適用新法。1997年刑法第十二條也確立了追訴時(shí)效適用從新的原則。因此，雖犯罪行為發(fā)生在1997年9月30日之前，但案件辦理在1997年10月1日之后的，應(yīng)當(dāng)適用1997年刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，即1997年刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定具有溯及力，除非犯罪時(shí)間在1997年9月30日之前，按照1979年刑法規(guī)定，在1997年9月30日便已過(guò)追訴期限的，則應(yīng)當(dāng)適用舊法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，不得依據(jù)新法復(fù)活已經(jīng)消滅的追訴權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，追訴時(shí)效制度規(guī)定于刑法之中，應(yīng)當(dāng)屬實(shí)體法范疇，遵循從舊兼從輕原則，而1979年刑法規(guī)定對(duì)行為人更為有利，故1997年刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定不具有溯及力，若行為人的行為發(fā)生在1997年9月30日之前，應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法規(guī)定。

適用1997年刑法關(guān)于追訴期限延長(zhǎng)的規(guī)定并不違反溯及力理論。1997年刑法相對(duì)于1979年刑法關(guān)于追訴期限延長(zhǎng)的規(guī)定，在于前提條件的變化，即由“采取強(qiáng)制措施后”變更為“立案或者受理案件后”，但該變化并不違反刑法所要求的事前預(yù)測(cè)功能，因?yàn)樾谭ǖ氖虑邦A(yù)測(cè)功能僅要求行為人根據(jù)刑法規(guī)定可預(yù)測(cè)到其行為是否會(huì)受到刑事處罰及處罰的嚴(yán)厲程度，并不要求行為人可預(yù)測(cè)到追訴程序上的變化，這也與刑法第十二條規(guī)定的關(guān)于追訴時(shí)效制度從新原則相適應(yīng)。但無(wú)論從司法解釋還是立法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)來(lái)看，都并非絕對(duì)的從新原則，如果在1997年刑法施行之時(shí)，按照舊法已過(guò)追訴時(shí)效的，則不應(yīng)適用新法規(guī)定，否則將可能會(huì)復(fù)活已經(jīng)消滅的追訴權(quán)。從追訴期限制度的屬性看，追訴期限制度雖與實(shí)體制度密切相關(guān)，但效果主要體現(xiàn)在訴訟程序上，超過(guò)追訴期限的，不是宣告無(wú)罪，而是終止審理。故原則上應(yīng)當(dāng)按照程序法的特點(diǎn)適用新法，除非在1997年刑法施行時(shí)已過(guò)追訴期限。

二、“立案?jìng)刹椤笔欠癜ā皩?duì)事立案”

1997年刑法將“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤被蛘摺叭嗣穹ㄔ菏芾戆讣弊鳛椴皇茏吩V期限限制的前提條件，而實(shí)踐中“立案?jìng)刹椤蓖ǔＳ袃煞N情形：一是“對(duì)人立案”，即立案時(shí)已鎖定犯罪嫌疑人，隨即對(duì)其立案?jìng)刹椋欢恰皩?duì)事立案”，即立案時(shí)僅發(fā)現(xiàn)了需要追究刑事責(zé)任的犯罪事實(shí)，但尚未鎖定犯罪嫌疑人。對(duì)于“立案”的解釋?zhuān)碚撆c實(shí)務(wù)界也存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“立案”是指已發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人情況下的立案，僅發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)而立案的，對(duì)行為人不產(chǎn)生追訴期限延長(zhǎng)的法律效果。同理，共同犯罪案件中，對(duì)部分行為人立案?jìng)刹榈模瑢?duì)未被列為犯罪嫌疑人的行為人不產(chǎn)生追訴時(shí)效延長(zhǎng)的法律效果。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“立案”不僅包括“對(duì)人立案”還包括“對(duì)事立案”，即使立案中未確定為偵查對(duì)象的犯罪嫌疑人，也受立案這一事實(shí)的約束，能夠產(chǎn)生追訴期限延長(zhǎng)的法律效果。

1.從目的解釋的角度而言，盡管按照刑事訴訟法的規(guī)定立案?jìng)刹榧劝▽?duì)人立案也包括對(duì)事立案，但從追訴時(shí)效制度的設(shè)立宗旨、功能看，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法第八十八條規(guī)定的“立案”作出合理、適當(dāng)?shù)亟忉尅Ｒ环矫妫鐚ⅰ傲浮崩斫鉃椤皩?duì)事立案”，雖有利于打擊犯罪，但也意味著在有案必立已成為常態(tài)的目前情勢(shì)下，本是例外的不受追訴期限限制的情形將成為普遍現(xiàn)象，刑法第八十七條有關(guān)追訴期限的規(guī)定將在很大程度上被空置，不符合刑法設(shè)立追訴時(shí)效制度的初衷。

2.從文義解釋的角度而言，“立案”并非獨(dú)立要件，其與不受追訴期限限制的另一條件“逃避偵查或者審判”存在緊密關(guān)聯(lián)，“逃避偵查或者審判”通常具有明確的行為主體即“人”，立案也應(yīng)如此即“對(duì)人”而言。如采對(duì)事立案，則難以認(rèn)為行為人有“逃避偵查或者審判”的表現(xiàn)。

3.從歷史沿革的角度而言，1979年刑法以“采取強(qiáng)制措施”作為不受追訴期限限制的前提條件，顯然是采取對(duì)人的標(biāo)準(zhǔn)。1997年刑法修改適當(dāng)放寬了不受追訴期限限制的前提條件，將“采取強(qiáng)制措施”改為“立案?jìng)刹椤被蛘摺笆芾戆讣保瑢?duì)此應(yīng)理解為仍是對(duì)具體的犯罪嫌疑人、被告人而言，否則將不可避免地導(dǎo)致不受追訴期限限制的情形過(guò)于寬泛的現(xiàn)象。

4.從打擊犯罪的角度而言，刑法對(duì)特別嚴(yán)重的犯罪設(shè)立了由最高人民檢察院核準(zhǔn)的制度，采取“對(duì)人立案”的限制解釋?zhuān)粫?huì)導(dǎo)致對(duì)已過(guò)追訴期限但應(yīng)當(dāng)追訴的嚴(yán)重犯罪無(wú)法追訴的情形。

三、“逃避偵查或者審判”的表現(xiàn)形式

“逃避偵查或者審判”的表現(xiàn)形式目前沒(méi)有明確的規(guī)定，實(shí)踐中如何把握存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，逃避偵查或者審判，應(yīng)限于積極的、明顯的、使偵查、審判工作無(wú)法進(jìn)行的逃避行為，如逃跑、藏匿、改名換姓等，或積極地實(shí)施串供等妨礙刑事訴訟行為；消極地不投案或者未積極配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證則不構(gòu)成“逃避偵查或者審判”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要犯罪后未投案或到案后未如實(shí)供述，即可認(rèn)定為“逃避偵查或者審判”。

刑法雖未對(duì)積極和消極的逃避行為作出規(guī)定，但綜合考量追訴時(shí)效期限設(shè)置的立法本意，“逃避偵查或者審判”應(yīng)系有意的、主動(dòng)的、積極的、動(dòng)態(tài)的行為。從期待可能性的角度而言，不能對(duì)行為人作過(guò)高的義務(wù)要求，消極的行為如不主動(dòng)投案、未配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證的，不能據(jù)此就認(rèn)定為“逃避偵查或者審判”，否則除投案自首以外的行為均易被歸入其中。且逃避是雙意詞，不能把逃避看成逃是逃跑，避是躲避，主觀上逃避是行為人有意識(shí)的行為，要明知公安機(jī)關(guān)在抓捕，客觀上行為人有反常的行為表現(xiàn)，譬如更換住址、手機(jī)等。對(duì)于長(zhǎng)期在居住地正常工作、生活的，不宜理解為逃避。

四、立案后追訴活動(dòng)是否不再受追訴期限限制

司法機(jī)關(guān)立案后，行為人未逃避偵查或者審判，但因種種原因遲遲未被追究刑事責(zé)任的，是否受追訴期限制約，理論與實(shí)踐中亦存在分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，追訴期限在立案后停止計(jì)算。在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣r(shí)，說(shuō)明對(duì)犯罪行為已開(kāi)始追究，此時(shí)追訴期限即停止計(jì)算。此后，無(wú)論行為人是否逃避偵查或者審判，均不受刑法第八十七條的限制，司法機(jī)關(guān)可以無(wú)期限地行使追訴權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，立案后追訴期限仍繼續(xù)計(jì)算。“司法機(jī)關(guān)立案”與“逃避偵查或者審判”是不受追訴期限限制的必要而非充分條件，僅僅“立案”或者僅僅“逃避偵查與審判”對(duì)被告人的追訴期限并無(wú)任何影響，追訴期限仍將持續(xù)計(jì)算。換言之，追訴時(shí)效并不等同于“開(kāi)始追訴”，它不僅要求“開(kāi)始追訴”的時(shí)點(diǎn)落在時(shí)效內(nèi)，也要求后續(xù)的“追訴”行為都落在時(shí)效內(nèi)。若在立案后追訴期限屆滿，則國(guó)家應(yīng)當(dāng)停止追訴，即便追訴活動(dòng)已經(jīng)接近尾聲。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，立案后追訴期限應(yīng)當(dāng)停止計(jì)算，此后偵查、起訴、審判活動(dòng)的期限交由法律規(guī)定的辦案期限予以規(guī)制，如果此后的追訴活動(dòng)正常進(jìn)行，即使期限較長(zhǎng)，亦不應(yīng)受追訴期限限制；但行為人在立案后沒(méi)有逃避偵查或者審判行為，有關(guān)機(jī)關(guān)長(zhǎng)期未開(kāi)展偵查取證、起訴、審判活動(dòng)，明顯超過(guò)追訴期限的，應(yīng)受到追訴期限的限制。

1.從文義解釋的角度，追訴時(shí)效期限是司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人啟動(dòng)追訴活動(dòng)的期限，超過(guò)追訴時(shí)效期限的，一般不得啟動(dòng)對(duì)行為人的追訴，以體現(xiàn)對(duì)穩(wěn)定平和的社會(huì)秩序的尊重，這也是追訴期限制度的價(jià)值所在；但只要在最后期限屆滿前立案，表明國(guó)家的追訴程序已經(jīng)啟動(dòng)，因此不存在超過(guò)追訴期限追訴的問(wèn)題，追訴期限應(yīng)當(dāng)停止計(jì)算，此后偵查、起訴、審判活動(dòng)的期限交由法律規(guī)定的辦案期限予以規(guī)制，如果此后的追訴活動(dòng)正常進(jìn)行，即使期限較長(zhǎng)，亦不應(yīng)受追訴期限限制。

2.從司法實(shí)踐的角度，有些犯罪的法定刑不足五年，追訴期限僅為五年，如果立案后追訴期限仍予以繼續(xù)計(jì)算，意味著大量犯罪可能于追訴期限屆滿前立案，在正常追訴的過(guò)程中追訴期限屆滿，國(guó)家追訴活動(dòng)被迫停止，無(wú)疑不利于打擊犯罪；且為司法人員徇私舞弊，包庇犯罪留下了制度漏洞，司法人員可以通過(guò)放緩辦案節(jié)奏將案件拖至追訴期限屆滿。1997年刑法第八十八條規(guī)定了“立案或者受理案件后逃避偵查或者審判的，不受追訴期限限制”，其實(shí)踐意義在于督促司法機(jī)關(guān)積極辦案，避免長(zhǎng)期將案件久拖不決。如果立案或者受理案件后，行為人沒(méi)有逃避偵查或者審判，而有關(guān)機(jī)關(guān)因自身原因長(zhǎng)期未開(kāi)展偵查取證、起訴、審判工作，明顯超過(guò)追訴期限的，則仍應(yīng)依法受到追訴期限的限制。

3.從追訴必要性的角度，立案后，行為人沒(méi)有逃避偵查或者審判的行為，也沒(méi)有實(shí)施新的犯罪，表明行為人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期自我改造重新納入社會(huì)秩序范圍，不再具有人身危險(xiǎn)性與反社會(huì)性，不再追訴，體現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有平和穩(wěn)定的社會(huì)秩序的尊重，不能將案件長(zhǎng)期懸而未決的不利后果歸責(zé)于行為人，不再追訴比追訴具有更大的社會(huì)效益。

六

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第12條、第87條、第88條、第263條（本條適用的是1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第150條）

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第16條

七

案件索引

一審案號(hào)：上海市金山區(qū)人民法院（2020）滬0116刑初225號(hào)刑事裁定書(shū)。

一審合議庭成員：上海市金山區(qū)人民法院 任素賢、陳德鋒 、魯鋒英

來(lái)源：“上海司法智庫(kù)”公眾號(hào)”。

作者：陳德鋒、周靜（上海市金山區(qū)人民法院）

轉(zhuǎn)自：刑事法庫(kù)