江蘇
《信訪工作條例》第三十七條規定了，對信訪事項的化解，應當堅持矛盾糾紛多元預防調處化解，綜合運用法律、政策、經濟和行政等手段和教育、協商、疏導等辦法，多措共舉化解矛盾糾紛。
信訪事項如何化解？除通過辦理、復查、復核三級程序自上而下內部糾錯外，主要有以下辦法。
（一）合意終結
簡單說，就是通過協調、調解、和解這些方式來解決行政爭議。它的好處是不光能解決當事人反映的那個爭議，連帶著其他相關的糾紛也能一并處理，最后做到案結事了。比如一個人反映拆遷補償事項，很可能會連帶著反映土地承包、宅基地申請等問題，最后會“打包式”解決。這種辦法各行各業都有人推薦，實務部門也很喜歡用。
比如有些法院要求在審理某些行政案件時，要把爭議實質性化解貫穿全過程，把協調化解和依法裁判結合起來。有人把這解讀為協調化解在解決行政爭議里排在了優先位置。另外，行政復議法也說了，只要不違法、不違背自愿原則、不損害公共利益，行政復議案件也可以調解。所以合意終結模式不光信訪在用，行政復議、訴訟階段也能用。
但這種模式的問題也很明顯：
在協調的時候，有時職能部門往往會更看重趕緊結案，至于方案對當事人是不是最優，不是首要考慮的問題。更麻煩的是，協調結案后當事人如果覺得不公平，想再走復議、訴訟等程序繼續投訴，由于已經簽訂調解、和解協議，而且被訴行政機關必定會將協議拿出來作為實質化解依據，這樣勝訴的難度就大了。
此外，對協調結案的信訪事項，過程和結果一般都不公開。雖然個案解決了，但沒法給同類案件提供參照，短期看是案結事了，長期看會讓部分信訪人覺得行政救濟只會和稀泥，無視調解、和解結果，會繼續就同一事項再次反映，要求繼續調解、和解，目的是獲得不當利益。
總的來說，合意終結模式能一并解決關聯爭議，有助于快速結案，但不一定能充分保護當事人的合法權益。
（二）實體裁決終結
簡單說，就是行政復議機關或者法院通過作出復議決定或裁判，直接回應當事人的實體訴求，把案結事了建立在法律效果的基礎上。
實體裁決模式的好處是，協調調解的過程和結果一般不公開，但復議決定和法院的判決裁定都得依法公開。當事人對公開的裁決接受程度更高，也會更信任行政救濟制度。而且針對實體問題的裁決能有力監督行政機關，還能為同類案件確立規則，從源頭上減少爭議。
但問題在于，實體裁決只能針對當事人提出的訴求。如果當事人表面反映的是一個事，真實訴求是另一個事，或者還有其他關聯爭議，那就算針對他的訴求作出了裁決，也未必真能解決問題。比如有人表面上申請了一堆政府信息公開，要求公開拆遷政策，要求公開土地征收情況，要求公開村組收支情況， 真實目的是想多拿拆遷補償，這時候光裁決信息公開的事，意義不大。另外，當事人訴求合理但缺少法律依據時，復議機關和法院也很難辦。有些案件成因復雜、涉及政策變遷，作出實體裁決難度更大。甚至有時候裁決了也解決不了問題，比如遇到的某個行政協議案，法院判原告勝訴，但原告拿到貨幣補償的同時，這個補償根本不是原告想要達到的金額，他還會堅持繼續反映，爭議依然存在。實體裁決模式雖然符合行政救濟居中裁判的定位，但回應訴求的范圍有限，容易造成程序空轉。
（三）多元糾紛化解模式
單獨用一種模式，或者在不同階段固定用不同模式，都有問題。那不如根據個案情況靈活選擇，該判就判，該調就調。
實際上，前面幾種模式都承認在特定階段某一種方式更有效。但個案千差萬別，提前預設用哪種方式，難免跟實際情況不匹配。靈活使用顯然更合理。
當然，靈活使用也得有個基本標準，不能隨心所欲。什么時候該裁決，什么時候該協調，得有個大致方向。否則要么陷入無序，要么又回到單一模式的老路上去。實踐中協調化解更受青睞，某種程度上就是靈活適用帶來的結果。所以缺少指引的靈活使用模式，也很難發揮預期作用。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
