質(zhì)保期內(nèi)的雷克薩斯ES300h出了4次故障都查不出來毛病，出保不久4S店就讓自費(fèi)換電池 車主：提示都一樣

導(dǎo)讀

本文共字，閱讀約需分鐘

針對(duì)車主反映的問題，信號(hào)新聞聯(lián)系到雷克薩斯紹興永達(dá)4S店。負(fù)責(zé)人王先生表示，今年5月車輛進(jìn)店后，維修人員當(dāng)著車主的面拆檢了動(dòng)力電池，發(fā)現(xiàn)電池內(nèi)部存在明顯受潮氧化、銹蝕及霉斑，因此判定動(dòng)力電池故障。

2026年5月，車輛提示“混合動(dòng)力系統(tǒng)故障”。（來源：受訪者）

2024年9月工單的故障描述為“混合動(dòng)力系統(tǒng)故障檢查”。（來源：受訪者）

信網(wǎng)·信號(hào)新聞7月9日訊　浙江紹興的史女士近日向信號(hào)新聞(0532-80889431)反映，她家人在2016年購買了一臺(tái)雷克薩斯ES300h混動(dòng)汽車，沒想到這臺(tái)車在電池質(zhì)保期內(nèi)多次提示“混合動(dòng)力系統(tǒng)故障”，送往當(dāng)?shù)乩卓怂_斯4S店檢修，也始終未查明故障原因，僅做了“消碼”處理。今年5月，電池出保3個(gè)月后，又一次因相同報(bào)障送修，被4S店告知?jiǎng)恿﹄姵負(fù)p壞，建議自費(fèi)整體更換，僅配件費(fèi)就高達(dá)3萬余元。史女士懷疑，商家在質(zhì)保期內(nèi)故意隱瞞電池問題，想把更換電池的成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。4S店則表示，電池受潮氧化與此前車輛漏水有關(guān)。

電池質(zhì)保期內(nèi)多次提示動(dòng)力系統(tǒng)故障 雷克薩斯售后“檢查無異常”消碼繼續(xù)開

史女士介紹，2016年2月，她父親在雷克薩斯紹興永達(dá)4S店購買了這輛雷克薩斯ES300h，當(dāng)時(shí)花了40多萬。史女士說，他們之所以選擇混動(dòng)車型，某種程度上也是被官方宣傳的電池10年質(zhì)保政策吸引。

2024年起，這輛雷克薩斯多次出現(xiàn)“混合動(dòng)力系統(tǒng)故障”的報(bào)障信息，史女士和父親為此多次送修，電池質(zhì)保期內(nèi)，雷克薩斯售后始終未給出車輛報(bào)障的原因。史女士向信號(hào)新聞提供的一份日期為2024年9月28日的維修工單上寫明，維修項(xiàng)目為“混合動(dòng)力系統(tǒng)故障檢查”，診斷結(jié)果為“混合動(dòng)力線速（束）都已檢查試車無異常，建議客戶再試”。

史女士說，當(dāng)時(shí)他們就覺得電池可能有問題，也曾明確提出希望更換電池，但維修人員表示電池沒有問題。“他們說，如果電池?fù)p壞，車輛啟動(dòng)時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)會(huì)有明顯噪音，而我們的車啟動(dòng)很安靜，因此不符合更換條件。”史女士介紹，此后，同樣的報(bào)障信息又多次出現(xiàn)，為了找出原因，他們把車送到了當(dāng)?shù)亓硗庖患依卓怂_斯授權(quán)店，仍未查出原因：“每次都是工作人員把報(bào)障碼消除繼續(xù)開。”

剛過質(zhì)保期即被判電池?fù)p壞 車主質(zhì)疑拒保理由前后不一致

今年5月，史女士家的雷克薩斯再次提示“混合動(dòng)力系統(tǒng)故障”，她第五次因?yàn)橥瑯拥膱?bào)障信息把車子送修。這時(shí)車輛的動(dòng)力電池已經(jīng)出保3個(gè)月，這次紹興永達(dá)4S店給出的檢測(cè)結(jié)論是，動(dòng)力電池組已經(jīng)損壞，建議整體更換，僅電池配件費(fèi)用就需3.3萬元左右，工時(shí)費(fèi)另計(jì)。門店方面還告訴史女士，這輛車子的電池此前因天窗漏水導(dǎo)致受潮氧化，這種說法并未讓史女士信服。史女士告訴信號(hào)新聞，自己的車子在電池質(zhì)保期內(nèi)多次送修，但漏水或進(jìn)水的情況從未在維修工單中出現(xiàn)。她認(rèn)為，即便之前確實(shí)有漏水導(dǎo)致電池受損情況，4S店方面也應(yīng)該及時(shí)記錄并告知車主，而不是等到車輛電池出保后，才以此作為拒絕質(zhì)保的依據(jù)。

至于為什么店方會(huì)用天窗漏水作為拒保電池的理由，史女士猜測(cè)說，車子質(zhì)保期頻繁報(bào)障那段時(shí)間，他們?cè)谟肋_(dá)4S店查不出問題，還曾把車子送到當(dāng)?shù)亓硪患依卓怂_斯門店，該店工作人員發(fā)現(xiàn)車輛天窗排水管輕微堵塞，并進(jìn)行了疏通處理，可能是雷克薩斯內(nèi)部聯(lián)網(wǎng)的維修信息，給永達(dá)4S店提供了現(xiàn)成的理由。史女士認(rèn)為，一方面，動(dòng)力系統(tǒng)報(bào)障早于漏水問題被發(fā)現(xiàn)，另一方面，如果因?yàn)樘齑奥┧畬?dǎo)致電池受損，雷克薩斯售后應(yīng)該能夠檢測(cè)出來，但兩家4S店在質(zhì)保期內(nèi)的4次檢修中，從未認(rèn)定電池受損。

4S店：電池受潮氧化系故障主因 已申請(qǐng)免工時(shí)費(fèi)方案

針對(duì)車主反映的問題，信號(hào)新聞聯(lián)系到雷克薩斯紹興永達(dá)4S店。負(fù)責(zé)人王先生表示，今年5月車輛進(jìn)店后，維修人員當(dāng)著車主的面拆檢了動(dòng)力電池，發(fā)現(xiàn)電池內(nèi)部存在明顯受潮氧化、銹蝕及霉斑，因此判定動(dòng)力電池故障。

王先生介紹，門店當(dāng)時(shí)向車主提供了兩種維修方案：一是處理電池氧化部位、疏通電路，但無法保證徹底修復(fù)；二是直接更換動(dòng)力電池，可徹底解決問題。王先生表示，經(jīng)門店核查，2024年的維修工單和系統(tǒng)記錄中確實(shí)沒有關(guān)于車輛漏水的文字記錄，但該店工作人員曾口頭告知車主車輛存在天窗排水管堵塞漏水情況。此后，車主自行前往外部維修點(diǎn)處理了漏水問題。王先生稱，天窗排水管堵塞后，車內(nèi)長(zhǎng)期積水產(chǎn)生水汽，雖然不會(huì)直接浸泡動(dòng)力電池，但會(huì)導(dǎo)致電池金屬部件受潮氧化，最終造成目前的故障。

對(duì)于車主提出質(zhì)疑的“故障早在質(zhì)保期內(nèi)已經(jīng)存在，卻多次到店未能查出原因”一事，王先生表示，維修過程中部分故障無法一次定位，需要多次排查，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為質(zhì)保期內(nèi)未查出問題就意味著門店存在過錯(cuò)。“當(dāng)年的接待人員已經(jīng)離職了，目前我們判斷動(dòng)力電池?fù)p壞的直接原因，是拆檢后發(fā)現(xiàn)電池受潮銹蝕。”王先生同時(shí)表示，考慮到車主訴求，門店已向廠家申請(qǐng)關(guān)懷政策，更換動(dòng)力電池可免除全部工時(shí)費(fèi)，僅收取原廠電池配件成本價(jià)。“我們并不打算通過這次維修盈利，希望盡量幫助客戶解決問題。”

雷克薩斯：相關(guān)情況將反饋至經(jīng)銷商進(jìn)一步溝通

針對(duì)此事，信號(hào)新聞聯(lián)系到了雷克薩斯顧客服務(wù)中心。客服人員在登記車主信息后表示，將完整記錄相關(guān)情況，并同步反饋至對(duì)應(yīng)授權(quán)經(jīng)銷商，由門店負(fù)責(zé)人進(jìn)一步與車主溝通協(xié)商。對(duì)于廠家是否會(huì)就質(zhì)保期內(nèi)多次出現(xiàn)故障、出保后判定電池?fù)p壞等情況進(jìn)行統(tǒng)一處理，或是否會(huì)對(duì)經(jīng)銷商維修流程進(jìn)行調(diào)查，客服未作正面回應(yīng)，僅表示相關(guān)訴求將一并記錄，后續(xù)仍由授權(quán)經(jīng)銷商負(fù)責(zé)與車主溝通處理。

律師：維修工單將成為認(rèn)定雙方責(zé)任的重要證據(jù)

信號(hào)新聞律師專家?guī)斐蓡T、北京市隆安（青島）律師事務(wù)所史士輝律師表示，本案的核心爭(zhēng)議并非車輛電池是否已經(jīng)超出質(zhì)保期，而在于質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)的故障與出保后確認(rèn)的動(dòng)力電池故障是否屬于同一故障。史律師表示，這一事實(shí)的舉證責(zé)任主要由消費(fèi)者承擔(dān)，而證明的關(guān)鍵證據(jù)則是質(zhì)保期內(nèi)4S店出具的維修工單、檢修記錄等書面材料。如果維修記錄能夠證明車輛在質(zhì)保期內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)與此次相同的故障，且消費(fèi)者已及時(shí)送修，而經(jīng)營(yíng)者未能徹底排查、維修，直至質(zhì)保期屆滿后才最終確認(rèn)故障原因，那么經(jīng)營(yíng)者不能僅以“車輛已出保”為由要求消費(fèi)者自行承擔(dān)維修費(fèi)用。

針對(duì)4S店提出“車輛天窗漏水導(dǎo)致動(dòng)力電池受潮氧化”的說法，史律師認(rèn)為，如果商家主張故障系漏水等外部因素造成，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。若僅稱曾口頭告知車主車輛存在漏水情況，而維修工單、檢修記錄中沒有任何相關(guān)記載，該主張缺乏書面證據(jù)支撐，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)證明力相對(duì)有限。史律師同時(shí)表示，目前，雙方對(duì)于故障形成原因及是否屬于質(zhì)保范圍仍存在明顯分歧，如協(xié)商無法達(dá)成一致，消費(fèi)者可通過申請(qǐng)第三方技術(shù)鑒定或訴訟等方式進(jìn)一步維護(hù)自身合法權(quán)益。（信網(wǎng)記者）

[來源：信網(wǎng) 編輯：王榮]