河北唐山三男子被指控“套路貸”，幕后出資人系當(dāng)?shù)毓賳T的親屬？

撰文｜陸火秦仲海

出品｜塔子山評(píng)說(shuō)

今年5月，河北唐山曹妃甸區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了黃立新等三名男子涉嫌“套路貸”一案，牽出幕后少為人知的內(nèi)情：

黃立新等人稱，他們只是資金的中介，從中賺取一定的中介費(fèi)；而放貸資金的實(shí)際出資人、最大獲利者李某春——唐山市灤南縣原副縣長(zhǎng)李某云的弟弟——未受到任何刑事指控。

辯護(hù)人當(dāng)庭指出，該案系部分“老賴”為逃避債務(wù)、惡意信訪而釀發(fā)，公檢機(jī)關(guān)將民間借貸人為拔高為刑事案件。

筆者獲悉，在曹妃甸區(qū)公安局2025年刑事立案前，2022年至2024年，唐山市灤南縣公安局即曾對(duì)相關(guān)人員、相關(guān)犯罪事實(shí)立案?jìng)刹椋罱K認(rèn)為不構(gòu)成犯罪、撤案處理

“針對(duì)相關(guān)舉報(bào)，灤南公檢機(jī)關(guān)歷時(shí)三年全面、深入調(diào)查，得出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論；曹妃甸區(qū)公安局卻在沒(méi)有任何新事實(shí)、新證據(jù)的情況下刑事立案，嚴(yán)重違反法定程序。”辯護(hù)人指出。

01出資放貸的官員親屬“全身而退”

2025年2月，河北唐山曹妃甸區(qū)公安局對(duì)黃立新等三人進(jìn)行刑事拘留，涉嫌罪名為“詐騙罪”等。

作為公訴機(jī)關(guān)的曹妃甸區(qū)檢察院指控稱，黃立新等人系“套路貸”犯罪：

自2018年6月起，黃立新等人通過(guò)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，對(duì)外以“房屋抵押借款”為誘餌，實(shí)際以“行規(guī)”等名義，誘騙被害人簽訂單方制式房屋買(mǎi)賣(mài)合同；

其利用被害人急需用錢(qián)的心理，通過(guò)收取“砍頭息”“家訪費(fèi)”“合同費(fèi)”等多種費(fèi)用，制造資金轉(zhuǎn)賬流水，以虛增借款金額；

當(dāng)被害人無(wú)法按時(shí)支付高額利息時(shí)，通過(guò)制造虛假給付痕跡、認(rèn)定被害人違約等多種方式，設(shè)置“套路”壘高借款金額，通過(guò)言語(yǔ)恐嚇、騷擾或向法院提起虛假訴訟等手段，軟硬兼施，索取虛高債務(wù)。

黃立新等人被刑事拘留后，其本人及親屬始終堅(jiān)持喊冤。他們?yōu)楹魏霸侩S著曹妃甸區(qū)法院一審開(kāi)庭審理，該案的一些內(nèi)幕得以公開(kāi)。

辯護(hù)人在庭上指出，黃立新等人并非實(shí)際出資人，真正的出資人，系灤南縣商人李某春；黃立新等人只是充當(dāng)李某春與借款人之間的資金“中介”。

辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)，黃立新等人只是扮演渠道和中間人的角色，撮合李某春與借款人達(dá)成民間借貸關(guān)系，并從中收取相應(yīng)的中介費(fèi)。

辯護(hù)人還指出，之所以通過(guò)黃立新的房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司提供房屋買(mǎi)賣(mài)合同、讓借款人以房屋為借款提供擔(dān)保抵押，是因借款人普遍存在財(cái)務(wù)惡化、資不抵債、信用破產(chǎn)等客觀因素，“這是為了保證本息安全，防止借款人私自出賣(mài)抵押房屋。”

案件資料顯示，李某春在接受警方詢問(wèn)時(shí)稱，他系在黃立新安排之下給借款人轉(zhuǎn)賬，“用于吃利息。”

李某春卻未被指控犯罪，得以全身而退。根據(jù)知情人士介紹，李某春的哥哥，系唐山市灤南縣原副縣長(zhǎng)、原人大常委會(huì)副主任李某云。

黃立新等人及親屬質(zhì)疑：李某春是借貸關(guān)系中的實(shí)際出資人、最大獲利者，若要指控黃立新等人犯罪，為何偏偏遺漏這名地方官的親屬？

02為逃避債務(wù)“老賴”惡意信訪？

針對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的“套路貸”“詐騙”犯罪，黃立新等被告人不予認(rèn)可。

辯護(hù)人指出，該案的本質(zhì)，系民間借貸、民事糾紛；事實(shí)上，所謂“被害人”在借款之前，對(duì)相關(guān)的借貸條件、會(huì)產(chǎn)生的各種費(fèi)用，都已全部知悉、自愿借款。

“債權(quán)債務(wù)是真實(shí)存在的，借貸關(guān)系是雙方自愿的。”黃立新親屬認(rèn)為，其中并不存在任何的“套路”及“詐騙”行為。

黃立新親屬還介紹，公訴機(jī)關(guān)指控的“犯罪事實(shí)”，發(fā)生于2018年至2019年間，彼時(shí)，國(guó)家收緊民間融資渠道，正規(guī)金融資源供給不足，大量小微企業(yè)、個(gè)體工商戶因征信瑕疵，無(wú)法獲得銀行貸款，遂轉(zhuǎn)向民間高息借貸，以維系經(jīng)營(yíng)或償還舊債。

“在這種背景下，黃立新等人作為中介，將李某春的資金引介給急需資金的借款人，并以房屋買(mǎi)賣(mài)合同形式實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保。”黃立新親屬說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的民間融資市場(chǎng)，這并非個(gè)例，而是普遍存在的交易慣例。

黃立新親屬表示，超出法律保護(hù)范圍的利息，不受民事保護(hù)，但這并不等于觸犯刑法；曹妃甸區(qū)公檢部門(mén)，是將“民事糾紛”人為拔高成“刑事犯罪”。

黃立新親屬及辯護(hù)人均提及，該刑事案件釀生的背景，是“部分老賴為逃避債務(wù)、惡意信訪”。

辯護(hù)人指出，部分借款人因無(wú)力清償債務(wù)，意圖通過(guò)信訪、控告等方式施壓，試圖以刑事手段化解個(gè)人債務(wù)，這是另一種維度的“以刑化債”。

而部分借款人持續(xù)以“被套路詐騙”為由纏訪，亦在客觀上推動(dòng)了公安機(jī)關(guān)介入，“為回應(yīng)信訪壓力，案件定性逐漸偏離客觀事實(shí)，從民事借貸糾紛，被拔高為‘套路貸’犯罪集團(tuán)案件。”

“你情我愿的借貸，經(jīng)過(guò)信訪、刑事立案后，原來(lái)的老賴搖身一變，成了‘受害人’，趁機(jī)達(dá)到了不再支付任何利息、違約金、借款本金的目的。”黃立新親屬說(shuō)。

03曾有警局偵查三年認(rèn)定“不構(gòu)成犯罪”

這起“套路貸”刑案，還出現(xiàn)了一幕“A警局查了三年后撤案，B警局接力重新查”的司法奇觀。

案件資料顯示，早在2022年，在部分借款人刑事報(bào)案后，唐山市灤南縣公安局即曾立案?jìng)刹椋瑲v時(shí)三年的深入調(diào)查后，最終以“不構(gòu)成犯罪”為由撤銷(xiāo)案件。

官方材料顯示，針對(duì)相關(guān)案件，灤南縣檢察院作出了“不構(gòu)成犯罪”的認(rèn)定，經(jīng)唐山市檢察院復(fù)核，同樣認(rèn)定“不構(gòu)成犯罪”。

黃立新親屬介紹，案件本應(yīng)就此終結(jié)，但在信訪壓力持續(xù)作用下，曹妃甸區(qū)公安局在未獲取新證據(jù)的情形下，重新立案，再度啟動(dòng)刑事程序。

此舉著實(shí)令人費(fèi)解：經(jīng)灤南警方、灤南檢察院、唐山市檢察院的深入調(diào)查、復(fù)核，作出的明確的“無(wú)罪”認(rèn)定，如何能在一夕間，被同級(jí)別甚至更低級(jí)別的曹妃甸區(qū)公安局、曹妃甸區(qū)檢察院推翻？

辯護(hù)人對(duì)此提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑：如果偵查機(jī)關(guān)可以在沒(méi)有任何新事實(shí)、新證據(jù)的情況下，反復(fù)重啟刑事追訴，公民的基本人身權(quán)利便將處于長(zhǎng)期不確定的威脅之中，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力和程序正義。

庭審時(shí)，辯護(hù)人對(duì)“反復(fù)重啟刑事追訴”的程序合法性問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)闡釋?zhuān)?/p>

曹妃甸區(qū)公安局與灤南縣公安局系平級(jí)機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)自行對(duì)灤南已依法終結(jié)的案件重新立案?jìng)刹椋?/p>

應(yīng)由唐山市公安局作為上級(jí)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)原撤案決定確有錯(cuò)誤后，依法責(zé)令重新立案并指定管轄，但案件中并無(wú)相應(yīng)材料；

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第190條，重新立案須以“發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或證據(jù)”或“發(fā)現(xiàn)原認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”為前提，但公訴機(jī)關(guān)未能出示任何撤案后新發(fā)現(xiàn)的客觀證據(jù)。

黃立新親屬說(shuō)，在沒(méi)有任何新證據(jù)的情況下，曹妃甸區(qū)公檢機(jī)關(guān)“舊事重提”“重炒舊飯”，明顯有應(yīng)付信訪壓力、完成上級(jí)任務(wù)之嫌。

04“不允許被告人查閱證據(jù)”的庭審鬧劇

2026年5月，曹妃甸區(qū)法院對(duì)黃立新等人被控犯罪案公開(kāi)開(kāi)庭審理。針對(duì)該場(chǎng)庭審，一名參與旁聽(tīng)的媒體人如此描述：

“我從未見(jiàn)過(guò)如此混亂不堪的庭審現(xiàn)場(chǎng)。”

根據(jù)旁聽(tīng)人員的講述，當(dāng)庭審進(jìn)行到法庭質(zhì)證階段時(shí)，被告人及辯護(hù)人要求公訴人出示相關(guān)書(shū)面證據(jù)，被拒絕后，沖突瞬間爆發(fā)。

有兩名被告人情緒非常激動(dòng)，大聲控訴：“為什么不給我看證據(jù)？”審判長(zhǎng)則指示公訴人繼續(xù)宣讀證據(jù)。

隨后，庭審出現(xiàn)了各說(shuō)各話的一幕：公訴人默默讀著證據(jù)，被告人大聲控訴要求看證據(jù)，一些旁聽(tīng)人員則大聲表達(dá)不滿。

最終，兩名辯護(hù)人當(dāng)庭要求被告人解除委托關(guān)系，庭審被迫中止。

辯護(hù)人表示，被告人依法享有查閱證據(jù)、對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利；質(zhì)證的前提是被告人能夠看到、了解證據(jù)的內(nèi)容，法庭在質(zhì)證階段不向被告人出示證據(jù)，直接剝奪了被告人行使質(zhì)證權(quán)的基本前提，使質(zhì)證程序流于形式，嚴(yán)重侵害了被告人的辯護(hù)權(quán)。

黃立新親屬介紹，目前，曹妃甸區(qū)法院尚未作出一審判決；他們相信黃立新等人并非“套路貸”犯罪，希望法院以事實(shí)為依據(jù)，依法作出公正判決。