致敬無罪判決61｜霸州法院：張某強虛開增值稅專用發(fā)票再審無罪案

大家好！今天我們來聚焦一起虛開增值稅專用發(fā)票案。河北省霸州市人民法院作出的無罪判決，讓一名經(jīng)營小型龍骨加工廠的個體經(jīng)營者，擺脫了刑事犯罪的沉重枷鎖。這場歷經(jīng)一審、最高人民法院不核準、發(fā)回重審的司法歷程，最終以"不以騙抵稅款為目的、未造成國家稅款損失的虛開行為不構(gòu)成犯罪"的裁判要旨載入史冊，為全國無數(shù)中小企業(yè)和個體經(jīng)營者劃清了行政違規(guī)與刑事犯罪的邊界。本案由霸州市人民法院重審改判，入選最高人民法院入庫案例（2024-05-1-146-001）。

在這起案件中，被告人張某強與他人合伙經(jīng)營某鑫龍骨廠，該廠系小規(guī)模納稅人，無法為購貨單位開具增值稅專用發(fā)票。為解決客戶開票需求，張某強借用其哥哥擔任法定代表人的鑫某公司名義對外簽訂銷售合同、收取貨款并開具發(fā)票，貨物由某鑫龍骨廠實際生產(chǎn)并交付。2006年至2007年間，通過上述模式與六家單位完成交易，開具增值稅專用發(fā)票53張，價稅合計445萬余元，稅額64.7萬余元。2014年，霸州市人民法院一審以虛開增值稅專用發(fā)票罪判處張某強有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五萬元。因系法定刑以下量刑，案件依法層報最高人民法院核準。2016年6月，最高人民法院作出裁定：不核準一審判決，撤銷原判，發(fā)回重審。2016年9月30日，霸州市人民法院經(jīng)重新審理，宣告張某強無罪。

那么，判決無罪的理由是什么，都遵循了哪些司法邏輯？

一是目的性限縮解釋：從"形式虛開"到"實質(zhì)騙稅"的精準躍遷。

一審法院將"三流不一致"——合同主體、貨物主體、發(fā)票主體分離——直接等同于刑法上的虛開。但重審法院穿透了形式看實質(zhì)：虛開增值稅專用發(fā)票罪的本質(zhì)在于"為了牟取非法經(jīng)濟利益，故意違反國家發(fā)票管理規(guī)定"，其核心法益是國家增值稅稅款安全，而非發(fā)票管理秩序本身。法院明確指出，張某強以鑫某公司名義對外簽訂合同、開具發(fā)票，主觀上沒有騙取國家稅款的目的，客觀上未造成國家稅款的損失，并不具有刑法上實定的、成立虛開增值稅專用發(fā)票罪意義上的社會危害性。這一判斷直接將"借用名義開票但真實交易存在"的行為，從犯罪的構(gòu)成要件中剝離出來。最高人民法院在后續(xù)出臺的《關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕4號）第十條中，進一步確認了這一規(guī)則：不以騙抵稅款為目的，未造成國家稅款損失的，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

二是法益侵害實質(zhì)審查：拒絕"虛開行為本身即犯罪"的機械公式。

司法實踐中曾長期存在一種傾向：只要發(fā)票流與貨物流、資金流不一致，就直接認定為虛開犯罪。但重審法院沒有止步于"三流不一致"的形式判斷，而是進一步審查行為的實質(zhì)危害性：張某強以鑫某公司名義開具的53張發(fā)票，對應的每一筆交易都是真實發(fā)生的——貨物已實際交付、貨款已如實收取、發(fā)票金額與交易金額完全一致。購貨方據(jù)此抵扣稅款，并未超出真實交易對應的稅額范圍，國家稅款分文未損。法院綜合判斷后認為，缺乏騙稅目的和稅款損失結(jié)果的行為，不具有刑事違法性。這一判斷傳遞出清晰的司法態(tài)度：虛開行為是否構(gòu)成犯罪，必須經(jīng)過對法益侵害實質(zhì)的獨立審查，絕不能將行政法意義上的不規(guī)范開票行為，直接等同于刑事犯罪。

三是刑法謙抑與制度善意：個體經(jīng)營者不是稅收管理風險的"替罪羊"。

重審法院的裁判邏輯蘊含著一個深刻的制度關懷：我國大量中小企業(yè)、個體經(jīng)營者因小規(guī)模納稅人身份限制，無法自行開具增值稅專用發(fā)票，這是稅收征管體制本身的結(jié)構(gòu)性問題。張某強借用鑫某公司名義開票，并非為了騙取抵扣稅款，而是為了滿足客戶的合規(guī)要求、維系正常經(jīng)營活動。在真實交易存在、國家稅款未受損失的前提下，該行為完全可以通過行政法層面的規(guī)范引導、行政處罰予以規(guī)制，沒有必要動用刑罰。判決無罪，正是對"行政優(yōu)先、刑事兜底"原則的尊重，也是對市場經(jīng)濟主體合法經(jīng)營權(quán)的司法護航。

尤其值得稱道的是最高人民法院在本案中的擔當。面對一審判決已經(jīng)作出的有罪認定，最高法院并未簡單核準了事，而是以專業(yè)和審慎的態(tài)度，運用層報復核程序主動糾錯，撤銷原判、發(fā)回重審，最終引導地方法院作出了無罪判決。這一過程本身就體現(xiàn)了我國刑事訴訟中上級法院對下級法院的審級監(jiān)督功能，更體現(xiàn)出最高司法機關對法律精神的堅守。

霸州法院重審判決和最高人民法院的不核準裁定，以專業(yè)和擔當，頂住了"虛開形式即犯罪"的機械司法壓力，作出了這份標志性判決。它不僅糾正了個案冤錯，更體現(xiàn)出對市場主體的理解與司法人文關懷。正如判決所揭示的邏輯：不能將稅收征管體制不完善所導致的風險，歸咎為個體經(jīng)營者的個人責任。

難能可貴的是，面對53張發(fā)票、64萬余元稅額的"虛開指控表象"，法院并未被"形式三流"綁架，而是穿透形式看實質(zhì)目的，穿透虛開看真實交易，穿透指控看法益侵害。讓公眾看到：司法不應是簡單的"對號入座"，而應是對法律精神的深度審視。

我們應該為霸州法院堅守法律底線、捍衛(wèi)司法理性的勇氣喝彩！向最高人民法院主動糾錯、不核準有罪判決的司法擔當致敬！為作出無罪判決的法官和長期堅持辯護的律師點贊！

無罪判決，既是法治進步的生動注腳，也是對每一位司法工作者堅守初心的最好致敬！

謝謝！@最高人民法院@河北省高級人民法院@河北霸州法院

作者簡介

游濤，中國法學會案例法學研究會理事。中國人民公安大學法學本科、碩士，中國人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年。親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還曾任某網(wǎng)絡科技上市公司集團安全總監(jiān)。多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部、北大、清華等邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《法律適用》《人民司法》《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。