【系列解讀】建工解釋二頒布后：承包人必須面對(duì)的幾大變化

2026年6月29日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2026〕12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《建工解釋二》”），并于次日施行。該解釋共二十三條，除第二十三條為時(shí)間效力條款外，其余二十二個(gè)條文均針對(duì)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的爭(zhēng)議問(wèn)題作出了回應(yīng)。

與2025年11月發(fā)布的征求意見(jiàn)稿相比，正式稿在開(kāi)篇中，將征求意見(jiàn)稿“促進(jìn)建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展”的表述，調(diào)整為“依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)建筑市場(chǎng)秩序，促進(jìn)建筑業(yè)高質(zhì)量發(fā)展”。這一措辭調(diào)整事實(shí)上為整部司法解釋奠定了基調(diào)：規(guī)則的著力點(diǎn)不再是簡(jiǎn)單地扶持或保護(hù)某一類主體，而是通過(guò)明晰權(quán)利義務(wù)邊界、規(guī)范市場(chǎng)行為，實(shí)現(xiàn)建筑業(yè)的良性運(yùn)行。對(duì)承包人而言，這意味著《建工解釋二》的各項(xiàng)制度安排，更多地在規(guī)范與約束的邏輯下展開(kāi)。本文以承包人的視角為線索，梳理《建工解釋二》帶來(lái)的制度變化及其實(shí)際影響。

《建工解釋二》對(duì)承包人的影響

一、風(fēng)險(xiǎn)收緊

• 第3條資質(zhì)借用合同無(wú)效，借用費(fèi)、使用費(fèi)不予支持
• 第4條以發(fā)包人是否明知區(qū)分權(quán)利主張路徑
• 第5條出借方就借用方對(duì)外行為承擔(dān)表見(jiàn)代理責(zé)任
• 第6條嚴(yán)守合同相對(duì)性，不得直接訴發(fā)包人
• 第7條下游主體可向發(fā)包人行使代位權(quán)
• 第8條總包單位對(duì)農(nóng)民工工資負(fù)先行清償義務(wù)
• 第22條違法線索移送行政主管或偵查機(jī)關(guān)

二、權(quán)利加固

• 第10條固定總價(jià)中途解除的比例折算法
• 第11條無(wú)效合同參照范圍擴(kuò)至付款及結(jié)算條款
• 第12條無(wú)效合同結(jié)算協(xié)議具有獨(dú)立效力
• 第13條審計(jì)僵局可申請(qǐng)司法鑒定突破
• 第14條質(zhì)保金從退場(chǎng)日起算返還
• 第16條修復(fù)費(fèi)用以通知承包人為前置程序

三、機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存：優(yōu)先受償權(quán)的重塑

有利面向

• 第17條第1款判決須明確優(yōu)先受償數(shù)額及范圍
• 第20條優(yōu)先權(quán)及于保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金
• 第21條付款日期變更后行權(quán)期限相應(yīng)調(diào)整

不利面向

• 第17條第2款停窩工損失不納入優(yōu)先受償
• 第18條折價(jià)協(xié)議須滿足工程質(zhì)量合格等四項(xiàng)要件
• 第19條債權(quán)受讓人主張優(yōu)先權(quán)的條件與個(gè)案衡量

《建工解釋二》第三條至第八條，連同第二十二條，圍繞資質(zhì)借用、轉(zhuǎn)包分包規(guī)制、代位權(quán)、農(nóng)民工工資保障和行政刑事銜接五個(gè)維度，構(gòu)成了對(duì)承包人經(jīng)營(yíng)行為的系統(tǒng)性約束鏈條。與舊規(guī)則下司法政策向?qū)嶋H施工人傾斜，發(fā)包人兜底、承包人尚有一定緩沖空間的格局不同，這七個(gè)條文從內(nèi)部追索路徑、外部責(zé)任承擔(dān)到違法后果移送，層層遞進(jìn)地收緊了承包人的行為邊界。

一

風(fēng)險(xiǎn)收緊：承包人需要正視的制度約束

（一）資質(zhì)借用：純粹出借資質(zhì)的費(fèi)用否定與擠兌風(fēng)險(xiǎn)

《建工解釋二》第三條對(duì)建筑施工企業(yè)出借資質(zhì)的行為采取了全鏈條的否定立場(chǎng)。該條第一款規(guī)定，出借資質(zhì)或以其他方式允許他人以本企業(yè)名義承攬工程的合同無(wú)效，建筑施工企業(yè)主張約定的資質(zhì)借用費(fèi)、使用費(fèi)的，人民法院不予支持。第二款則規(guī)定，建設(shè)工程質(zhì)量合格的，借用資質(zhì)的單位或個(gè)人可參照其與建筑施工企業(yè)就支付工程款項(xiàng)的約定，請(qǐng)求建筑施工企業(yè)支付折價(jià)補(bǔ)償款。

從管理費(fèi)到資質(zhì)借用費(fèi)、使用費(fèi)的有意調(diào)整

第一款的規(guī)范目的在于切斷建筑施工企業(yè)通過(guò)出借資質(zhì)獲取掛靠費(fèi)等違法收益的路徑。與《建工解釋二》（征求意見(jiàn)稿）相比，正式條文中刪除了“等費(fèi)用”的表述，換言之，沒(méi)有采用過(guò)往實(shí)務(wù)中統(tǒng)一以“管理費(fèi)”相稱的表述。

由于正式條文并未明確區(qū)分“違法的資質(zhì)借用對(duì)價(jià)”與“合理的管理服務(wù)成本”，也未設(shè)置相應(yīng)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)或舉證規(guī)則。這意味著一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的負(fù)擔(dān)落在了承包人肩上：承包人若主張其收取的部分款項(xiàng)屬于實(shí)際參與施工組織管理、納稅繳費(fèi)等合法行為的對(duì)價(jià)；[1]而非出借資質(zhì)的違法費(fèi)用，[2]則需自行舉證并說(shuō)服法院作出有利于己的界分。而在實(shí)務(wù)中，兩類款項(xiàng)往往雜糅交織。同一個(gè)項(xiàng)目中，承包人既實(shí)施了管理行為，也存在出借資質(zhì)的事實(shí)，具體款項(xiàng)中哪一部分對(duì)應(yīng)管理成本、哪一部分對(duì)應(yīng)資質(zhì)對(duì)價(jià)，極難清晰切割。這種模糊地帶中，承包人面臨的不只是舉證困難，更是一種反向歸入的風(fēng)險(xiǎn)：一旦法院對(duì)承包人的舉證不予采信，原本雜糅在費(fèi)用中的合理管理成本，也可能被整體定性為資質(zhì)借用費(fèi)，從而一并不予支持。故此，本條在適用時(shí)需進(jìn)行個(gè)案綜合衡量。

折價(jià)補(bǔ)償款請(qǐng)求權(quán)下的擠兌風(fēng)險(xiǎn)

更值得承包人關(guān)注的是第三條第二款所隱含的擠兌風(fēng)險(xiǎn)。該款規(guī)定，建設(shè)工程質(zhì)量合格的，借用資質(zhì)的單位或個(gè)人可參照其與建筑施工企業(yè)就支付工程款項(xiàng)的約定，請(qǐng)求建筑施工企業(yè)支付折價(jià)補(bǔ)償款。這意味著，借用資質(zhì)方可以直接向出借人（承包人）主張工程款，而無(wú)需承受發(fā)包人不能回款的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)發(fā)包人因資金斷裂等原因未能向承包人支付工程款時(shí)，承包人仍需依據(jù)內(nèi)部協(xié)議向借用資質(zhì)方承擔(dān)付款義務(wù)，形成“下游要錢、上游斷流”的擠兌格局。在發(fā)包人資金斷裂的情況下，被掛靠人基于合同相對(duì)性原則仍然需要對(duì)外支付各類分包分供款項(xiàng)，而借用資質(zhì)方仍有權(quán)依據(jù)第三條找被掛靠人“折價(jià)補(bǔ)償”，二者之間的關(guān)系卻未被司法解釋充分關(guān)照。[3]

第三條與第四條的適用關(guān)系未明確

此外，第三條與第四條之間的適用關(guān)系存在一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。第三條處理的是借用資質(zhì)方與出借人之間的內(nèi)部關(guān)系，第四條處理的是借用資質(zhì)方與發(fā)包人之間的外部關(guān)系。當(dāng)發(fā)包人訂立合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道資質(zhì)借用情形時(shí)，借用資質(zhì)方可直接向發(fā)包人主張折價(jià)補(bǔ)償款。但司法解釋并未明確：借用資質(zhì)方是可以在第三條（向出借人追索）與第四條（向發(fā)包人追索）之間擇一主張，還是可以同時(shí)并行主張兩條路徑？若允許并行主張，是否僅限于發(fā)包人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道資質(zhì)借用情形？各方的舉證責(zé)任為何？更為關(guān)鍵的是，出借人（承包人）能否主動(dòng)援引第四條第二款，以“發(fā)包人訂立合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道資質(zhì)借用情形”為由進(jìn)行抗辯，將借用資質(zhì)方的權(quán)利主張導(dǎo)向發(fā)包人，從而免除自身在第三條下的付款義務(wù)？從法理邏輯上看，當(dāng)發(fā)包人訂立合同時(shí)明知資質(zhì)借用情形的，發(fā)包人與借用資質(zhì)方之間實(shí)質(zhì)上已形成直接的合同關(guān)系，出借資質(zhì)的承包人此時(shí)應(yīng)從付款義務(wù)鏈條中退出。但這一問(wèn)題在建工解釋二中并無(wú)明文規(guī)定，對(duì)出借方而言構(gòu)成了較大的適用不確定性。

與此同時(shí)，第二款亦與第六條對(duì)接受轉(zhuǎn)包、違法分包的實(shí)際施工人[4]特權(quán)的廢止與第七條通過(guò)代位權(quán)形式權(quán)利，形成體系呼應(yīng)。

（二）出借方的表見(jiàn)代理風(fēng)險(xiǎn)

與第三條相配套，第五條帶來(lái)了出借資質(zhì)企業(yè)的另一重風(fēng)險(xiǎn)：表見(jiàn)代理責(zé)任。該條規(guī)定，借用資質(zhì)的單位或個(gè)人以出借資質(zhì)企業(yè)名義購(gòu)買建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備、租賃設(shè)備等，相對(duì)人請(qǐng)求該建筑施工企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任，符合《民法典》第一百七十二條關(guān)于表見(jiàn)代理規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。

借用資質(zhì)方為獲取相對(duì)人信賴“普遍以資質(zhì)出借方名義對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)”，如果一概否認(rèn)資質(zhì)出借方對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，“將導(dǎo)致大量與建筑施工活動(dòng)相關(guān)的善意債權(quán)人無(wú)法獲得救濟(jì)”。該條同時(shí)具有規(guī)制資質(zhì)出借方的功能——資質(zhì)出借方在出借資質(zhì)過(guò)程中通常未盡到管理義務(wù)，放任借用方以其名義對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)，客觀上為相對(duì)人形成代理權(quán)信賴創(chuàng)造了條件。[5]

對(duì)建筑施工企業(yè)而言，這一組合規(guī)則意味著出借資質(zhì)行為陷入了“費(fèi)力不討好”的境地：資質(zhì)借用費(fèi)、使用費(fèi)收不到（第三條），卻要為借用方的對(duì)外簽約行為承擔(dān)表見(jiàn)代理責(zé)任（第五條），同時(shí)還要面對(duì)借用方依據(jù)內(nèi)部協(xié)議向其主張折價(jià)補(bǔ)償款（第三條第二款），以及人民法院將違法行為線索移送建設(shè)行政主管部門的行政風(fēng)險(xiǎn)（第二十二條）。

（三）合同相對(duì)性的回歸與代位權(quán)追索：追索壓力的集中

《建工解釋二》第六條在轉(zhuǎn)包與違法分包情形下作出了一個(gè)方向性的調(diào)整：接受轉(zhuǎn)包或者違法分包的單位或者個(gè)人，參照轉(zhuǎn)包或者分包合同請(qǐng)求承包人（即其直接前手）支付折價(jià)補(bǔ)償款的，人民法院應(yīng)予支持；但請(qǐng)求與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人支付折價(jià)補(bǔ)償款或者賠償損失的，人民法院不予支持。

這一規(guī)定實(shí)質(zhì)性地廢止了《建工解釋一》第四十三條第二款賦予實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張權(quán)利的規(guī)則。最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳在答記者問(wèn)中明確解釋了廢止的原因：《保障農(nóng)民工工資支付條例》公布后，農(nóng)民工工資保護(hù)已經(jīng)有了專門制度通道，如果繼續(xù)允許突破合同相對(duì)性，“不僅違反民法典第四百六十五條第二款關(guān)于合同相對(duì)性的規(guī)定，而且會(huì)導(dǎo)致各環(huán)節(jié)中那些并非農(nóng)民工而是違法承包的主體無(wú)序要求發(fā)包人、承包人清償，最終導(dǎo)致有限的償付資源被截流或分流，真正從事施工的農(nóng)民工反而缺乏資金保障”。[6]原最高法院法官司偉將這一變化評(píng)價(jià)為“施工領(lǐng)域?qū)徟袑?shí)踐對(duì)合同相對(duì)性的回歸”，并指出《建工解釋一》第四十三條、第四十四條與本解釋第七條“構(gòu)成同一規(guī)則在不同歷史階段的新舊形態(tài)”。[7]。

問(wèn)題在于：《建工解釋一》第四十三條情形下，實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人，總包最多被追加為第三人，發(fā)包人在欠付總包的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任——發(fā)包人是第一道付款屏障。《建工解釋二》關(guān)閉了這條直達(dá)通道后，實(shí)際施工人必須先向其直接前手（轉(zhuǎn)包人或違法分包人）主張權(quán)利。當(dāng)轉(zhuǎn)包人無(wú)力清償時(shí)，實(shí)際施工人依據(jù)第七條，以轉(zhuǎn)包人“怠于行使對(duì)總包的到期債權(quán)”為由，提起代位權(quán)訴訟追索至總包。

代位權(quán)訴訟中，總包面臨的不再是舊規(guī)則下發(fā)包人“欠付范圍內(nèi)”的有限責(zé)任，而是轉(zhuǎn)包人對(duì)實(shí)際施工人的全額付款義務(wù)（以債權(quán)人的到期債權(quán)為限）。換句話說(shuō)，實(shí)際施工人的追索路徑從“向上直接穿透到發(fā)包人”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙院贤鄬?duì)性為基礎(chǔ)、以代位權(quán)為工具的逐層穿透”。總包非但沒(méi)有從下游追索中解脫，反而成為追索鏈條上最集中的目標(biāo)——發(fā)包人的付款屏障被撤除，總包成為實(shí)際施工人的訴訟出口。對(duì)總包而言，這不是利好，而是追索壓力的實(shí)質(zhì)性集中。出借人或轉(zhuǎn)包人的下游企業(yè)（含各類分包分供方）均有權(quán)提起代位權(quán)訴訟。

《建工解釋二》向?qū)崉?wù)釋放了明確的信號(hào)：首先，合同相對(duì)性的回歸，實(shí)際施工人不再能繞過(guò)承包人直接向發(fā)包人主張工程款，各方均依據(jù)各自的法律關(guān)系逐層主張權(quán)利。其次，以減少過(guò)往實(shí)務(wù)中存在的“合法分包人主動(dòng)要求認(rèn)定分包合同無(wú)效以創(chuàng)設(shè)實(shí)際施工人身份”的逆向激勵(lì)現(xiàn)象。[8]

（四）農(nóng)民工工資的墊付與清償責(zé)任

《建工解釋二》第八條將《保障農(nóng)民工工資支付條例》中的墊付與清償制度接入民事裁判通道。該條規(guī)定，參與工程建設(shè)的農(nóng)民工依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第二十九條、第三十條、第三十六條、第三十七條關(guān)于保障農(nóng)民工工資支付的規(guī)定，請(qǐng)求建設(shè)單位和施工總承包單位、分包單位等施工單位先行墊付、先行清償或者清償拖欠工資的，人民法院依法予以支持。

對(duì)承包人而言，這項(xiàng)規(guī)則在以下場(chǎng)景中直接觸發(fā)其法定清償義務(wù)：依據(jù)條例第三十條，分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法追償；建設(shè)工程轉(zhuǎn)包的，由施工總承包單位先行清償，再依法追償。此外，依據(jù)條例第三十六條，施工總承包單位違法分包或出借資質(zhì)導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，承擔(dān)清償責(zé)任。

這一規(guī)則意味著，承包人對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)用工風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，已從合同層面的管理義務(wù)上升為法定的先行清償義務(wù)。該項(xiàng)清償責(zé)任不以承包人自身是否存在過(guò)錯(cuò)為前提——即便承包人已經(jīng)向分包單位足額支付了工程款，若分包單位未將款項(xiàng)用于支付農(nóng)民工工資，承包人仍需先行清償，再向分包單位追償。承包人在資金安排和下游管理上面臨的壓力顯著加大。

（五）行政與刑事銜接機(jī)制的引入

《建工解釋二》第二十二條規(guī)定，人民法院審理建設(shè)工程合同糾紛案件中發(fā)現(xiàn)違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、違法分包及資質(zhì)借用等違法行為或者建設(shè)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將相關(guān)情況、問(wèn)題線索、證據(jù)等通報(bào)、移送有關(guān)建設(shè)行政主管部門；涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將涉嫌犯罪線索移送偵查機(jī)關(guān)。

該條將司法審判與行政執(zhí)法、刑事偵查之間建立了直接的銜接通道。

現(xiàn)有規(guī)范層面，住建部《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第十三條、第十四條劃定住建部門接收司法移送線索并查處的職責(zé)，《民法典合同編通則解釋》第十六條第三款要求法院向行政機(jī)關(guān)發(fā)送司法建議。本條在前述規(guī)則基礎(chǔ)上，對(duì)司法審判、行政執(zhí)法、刑事偵查三方聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)事宜予以專門規(guī)范。

對(duì)建筑施工企業(yè)而言，這意味著違法行為的法律風(fēng)險(xiǎn)不再僅限于民事層面的合同無(wú)效和工程款折價(jià)補(bǔ)償，而是實(shí)質(zhì)性延伸至行政處罰乃至刑事追責(zé)領(lǐng)域。承包人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)轉(zhuǎn)包、違法分包和資質(zhì)出借行為需要給予更高程度的合規(guī)重視。

二

權(quán)利加固：對(duì)承包人有利的制度變化

（一）固定總價(jià)中途解除后的結(jié)算規(guī)則

固定總價(jià)合同中途解除后已完工程的價(jià)款如何確定，是長(zhǎng)期困擾建設(shè)工程司法實(shí)務(wù)的難題。《建工解釋二》第十條給出了明確的回應(yīng)：采用固定總價(jià)的建設(shè)工程施工合同解除后，當(dāng)事人就質(zhì)量合格的已施工部分工程價(jià)款沒(méi)有約定且不能協(xié)商一致的，人民法院可以參照合同訂立時(shí)建設(shè)工程所在地建設(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)價(jià)方法或者工程建設(shè)領(lǐng)域相關(guān)規(guī)范，確定承包人已施工部分工程價(jià)款占全部工程價(jià)款的比例，并以該比例乘以合同約定的固定總價(jià)確定已施工部分工程價(jià)款。

該條采納的是“工程價(jià)款比例法”，即在同一計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下計(jì)算已完工程造價(jià)占總造價(jià)的比例作為系數(shù)，再乘以合同固定總價(jià)。北京、山東、重慶、河北等多地高院此前已采納該規(guī)則的實(shí)踐背景，該條是將地方審判經(jīng)驗(yàn)上升為全國(guó)統(tǒng)一適用的裁判規(guī)則。[9]

配套發(fā)布的典型案例三中，某建設(shè)集團(tuán)公司承建固定總價(jià)8900萬(wàn)元的項(xiàng)目，完成大部分施工后合同解除，鑒定機(jī)構(gòu)按比例法計(jì)算出系數(shù)83.5%，法院據(jù)此確定已完工部分工程價(jià)款。

（二）審計(jì)僵局的突破機(jī)制

建設(shè)工程領(lǐng)域中“以審代結(jié)”“以審壓款”是長(zhǎng)期困擾承包人的問(wèn)題。《建工解釋二》第十三條對(duì)此作出了有針對(duì)性的回應(yīng)。

該條確立了三層規(guī)則。第一，如果發(fā)包人與承包人未約定以審計(jì)結(jié)果或財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，發(fā)包人請(qǐng)求以審計(jì)結(jié)果或評(píng)審結(jié)論確定工程價(jià)款的，人民法院不予支持。第二，即使合同約定了以審計(jì)結(jié)論為結(jié)算依據(jù)，若審計(jì)結(jié)果或評(píng)審結(jié)論非因承包人原因未在合理期限內(nèi)出具，或者承包人有證據(jù)證明審計(jì)結(jié)論與施工合同約定明顯不符，承包人申請(qǐng)司法鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。此處“合理期限”的設(shè)定，在有約定時(shí)從約定，無(wú)約定時(shí)由人民法院綜合工程規(guī)模和工程造價(jià)金額、復(fù)雜程度等因素確定，但最長(zhǎng)不得超過(guò)承包人提交竣工結(jié)算文件之日起一年。第三，承包人需注意該救濟(jì)路徑僅適用于“非因承包人原因”導(dǎo)致審計(jì)拖延的情形，若系承包人自身原因（如未報(bào)送竣工結(jié)算資料或資料不齊全）導(dǎo)致審計(jì)無(wú)法推進(jìn)，承包人請(qǐng)求以申請(qǐng)司法鑒定的方式確定工程造價(jià)的，人民法院不予支持。[10]

該條將散見(jiàn)于個(gè)案答復(fù)和會(huì)議紀(jì)要中的規(guī)則整合為體系化的條文，從規(guī)范層面厘清了行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的界限，其核心價(jià)值在于有效打破了發(fā)包人利用審計(jì)程序無(wú)限期拖延付款的僵局。[11]配套發(fā)布的典型案例四中，某鄉(xiāng)政府將橋梁工程發(fā)包后，審計(jì)結(jié)果無(wú)正當(dāng)理由長(zhǎng)期未作出，法院準(zhǔn)許承包人申請(qǐng)司法鑒定，最終判決鄉(xiāng)政府支付工程價(jià)款六十余萬(wàn)元及逾期付款利息。[12]

需要注意的是，該條與2025年修訂的《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》第十二條之間存在潛在張力——條例第十二條已刪除了此前第十一條中“合同另有約定除外”的表述，而《建工解釋二》第十三條仍沿用了“有約定從約定”的傳統(tǒng)裁判規(guī)則。[13]承包人在簽訂合同時(shí)仍應(yīng)對(duì)審計(jì)條款保持審慎。

（三）合同無(wú)效情境下的結(jié)算權(quán)利保障

《建工解釋二》第十一條和第十二條分別在兩個(gè)維度上加固了承包人在合同無(wú)效情境下的結(jié)算權(quán)利。

第十一條明確了《民法典》第七百九十三條第一款中“參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定”的具體范圍，不僅包括工程價(jià)款金額和計(jì)價(jià)方式，還包括支付時(shí)間、調(diào)整方法和結(jié)算方法等相關(guān)內(nèi)容。該條實(shí)際上采納了“廣義說(shuō)”，將付款時(shí)間、支付進(jìn)度和質(zhì)量保證金的扣留與返還均納入?yún)⒄辗秶驗(yàn)檫@些條款與工程對(duì)價(jià)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，均屬于當(dāng)事人關(guān)于工程價(jià)款的整體安排的組成部分。[14]

第十二條則確立了結(jié)算協(xié)議獨(dú)立于施工合同效力的原則：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，建設(shè)工程質(zhì)量合格，發(fā)包人和承包人就折價(jià)補(bǔ)償款達(dá)成協(xié)議的，一方當(dāng)事人主張按照該協(xié)議確定雙方權(quán)利義務(wù)的，人民法院依法予以支持。該條在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定，發(fā)包人、承包人與接受轉(zhuǎn)包或違法分包的人就折價(jià)補(bǔ)償款達(dá)成的協(xié)議也可參照適用。與此同時(shí)，結(jié)算協(xié)議“在工程價(jià)款確定的證據(jù)順位中居于最高層級(jí)”，其效力具有獨(dú)立性，不因建設(shè)工程施工合同無(wú)效而無(wú)效。[15]

（四）質(zhì)量保證金起算與返還的明確化

《建工解釋二》第十四條回應(yīng)了合同提前終止時(shí)質(zhì)量保證金預(yù)留和返還的兩項(xiàng)核心爭(zhēng)議。

第一，關(guān)于預(yù)留基數(shù)。合同解除時(shí)，質(zhì)量保證金以承包人應(yīng)得工程價(jià)款為基數(shù)計(jì)算；合同無(wú)效且工程未完工時(shí)，以承包人應(yīng)得折價(jià)補(bǔ)償款為基數(shù)計(jì)算。這從根本上回應(yīng)了“合同終止后發(fā)包人是否有權(quán)預(yù)留質(zhì)保金”的分歧。該條采納了質(zhì)量保證金條款具有結(jié)算與清理性質(zhì)的觀點(diǎn)，確立了合同提前終止不影響發(fā)包人提留質(zhì)量保證金的裁判規(guī)則。[16]

第二，關(guān)于返還期限的起算點(diǎn)。質(zhì)量保證金的返還期限從承包人退場(chǎng)之日起算；施工合同在承包人退場(chǎng)后解除的，從解除之日起算。這一規(guī)則解決了工程未完工時(shí)“竣工驗(yàn)收”這一傳統(tǒng)起算條件無(wú)法滿足的困境。配套發(fā)布的典型案例五中，某科技公司承建的項(xiàng)目于2016年中途停建后退場(chǎng)多年，法院認(rèn)定質(zhì)量保證金應(yīng)自退場(chǎng)之日起算一年后返還，“不應(yīng)無(wú)限期扣留”。

（五）發(fā)包人修復(fù)費(fèi)用的前置程序

《建工解釋二》第十六條為承包人設(shè)置了程序性的保護(hù)屏障。因承包人原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人必須先通知承包人修復(fù)。發(fā)包人未通知修復(fù)而直接請(qǐng)求判令承包人先行支付修復(fù)費(fèi)用的，人民法院不予支持。只有在承包人拒絕修復(fù)或在合理期限內(nèi)未修復(fù)至符合約定的情況下，發(fā)包人自行修復(fù)后才能請(qǐng)求承包人承擔(dān)合理修復(fù)費(fèi)用。

陳宜芳庭長(zhǎng)在答記者問(wèn)中指出，如果允許發(fā)包人繞過(guò)通知修復(fù)的前置程序直接取得修復(fù)費(fèi)用，“發(fā)包人先行取得修復(fù)費(fèi)用后如果不將費(fèi)用用于實(shí)際修復(fù)，必將影響房屋等建設(shè)工程的買受人或者使用人，影響廣大群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全”。[17]亦回應(yīng)了以往司法實(shí)踐中，發(fā)包人過(guò)度維修和夸大修復(fù)費(fèi)用的常見(jiàn)情形。此外，發(fā)包人單方修復(fù)會(huì)破壞工程現(xiàn)場(chǎng)原始狀態(tài)且無(wú)法恢復(fù)，進(jìn)而造成爭(zhēng)議處理過(guò)程中無(wú)法精準(zhǔn)勘查質(zhì)量問(wèn)題真實(shí)性、追溯缺陷原始成因。[18]

三

機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存：優(yōu)先受償權(quán)的重塑

《建工解釋二》以第十七條至第二十一條集中完善了優(yōu)先受償權(quán)規(guī)則。對(duì)承包人而言，這五條并非單一的利好或利空，而是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。

（一）承包人可把握的制度紅利

物上代位規(guī)則得到明確。第二十條規(guī)定，建設(shè)工程毀損、滅失或者被征收后，承包人就保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金可主張優(yōu)先受償。該規(guī)則的法理基礎(chǔ)在于承包人的勞動(dòng)與材料投入已物化于工程之中，代位款項(xiàng)本質(zhì)上屬于工程價(jià)值的轉(zhuǎn)化形態(tài)。

行權(quán)期限起算點(diǎn)更加清晰。第二十一條規(guī)定，因工期順延等客觀原因協(xié)商變更付款日期的，從變更后之日開(kāi)始起算優(yōu)先受償權(quán)行使期限；合同未約定付款日期或約定不明的，結(jié)算協(xié)議約定了付款日期的從該日起算。更能靈活適應(yīng)工程項(xiàng)目履行中常見(jiàn)的工期順延、付款條件變更等實(shí)際情況。

此外，第十七條第一款要求判決主文必須明確優(yōu)先受償權(quán)的具體數(shù)額和范圍。有利于銜接審判與執(zhí)行程序，兼顧承包人和發(fā)包人其他債權(quán)人的利益，有助于減少執(zhí)行階段二次爭(zhēng)議。

（二）承包人需適應(yīng)的規(guī)則收緊

停窩工損失被明確排除出優(yōu)先受償范圍。第十七條第二款對(duì)此作出否定規(guī)定。陳宜芳庭長(zhǎng)解釋，停窩工損失本質(zhì)上屬于違約金、損害賠償金范疇，過(guò)于寬泛的優(yōu)先受償權(quán)范圍會(huì)在更大范圍內(nèi)影響發(fā)包人的其他債權(quán)人利益。

折價(jià)協(xié)議的門檻大幅提高。第十八條規(guī)定，以折價(jià)方式行使優(yōu)先受償權(quán)須同時(shí)滿足工程質(zhì)量合格、工程可折價(jià)、經(jīng)催告后仍未支付、折價(jià)金額與市場(chǎng)價(jià)值基本相當(dāng)四項(xiàng)條件。陳宜芳亦直言，這一規(guī)定旨在“避免發(fā)包人與承包人惡意串通，以明顯不合理的低價(jià)折價(jià)工程”。以往承包人以低價(jià)抵工程款的慣常做法，面臨不被認(rèn)定為有效行使優(yōu)先受償權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

工程款債權(quán)受讓人能否主張優(yōu)先受償權(quán)，存在規(guī)則不確定性。第十九條采多因素綜合判斷模式，人民法院需考量竣工驗(yàn)收、結(jié)算狀態(tài)、轉(zhuǎn)讓合同效力、轉(zhuǎn)讓款合理性等因素。但該條文的落地適用與實(shí)施，仍有待司法實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)與完善。

整體來(lái)看，優(yōu)先受償權(quán)制度在體系化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了權(quán)利邊界的再劃定：物上代位和起算點(diǎn)規(guī)則增強(qiáng)了權(quán)利保障的確定性，而范圍限縮和折價(jià)門檻的提升則對(duì)承包人提出了更高的行權(quán)要求。

結(jié)語(yǔ)

《建工解釋二》對(duì)承包人而言，既有權(quán)利邊界的明確，也有義務(wù)的加重。在有利的方向上，合同相對(duì)性的回歸終結(jié)了實(shí)際施工人無(wú)序追索的局面，審計(jì)僵局的突破規(guī)則為政府投資項(xiàng)目中的承包人提供了司法救濟(jì)通道，固定總價(jià)中途解除的結(jié)算方法、合同無(wú)效情境下的結(jié)算權(quán)利保障、質(zhì)保金返還期限的明確、修復(fù)費(fèi)用的前置程序等規(guī)定，均在具體場(chǎng)景中提升了承包人權(quán)利保護(hù)的確定性。

在挑戰(zhàn)的方面，資質(zhì)出借行為面臨管理費(fèi)徹底否定和表見(jiàn)代理雙重風(fēng)險(xiǎn)，行政與刑事銜接機(jī)制的引入則意味著違法行為的法律后果已從民事領(lǐng)域向行政和刑事領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性延伸。優(yōu)先受償權(quán)制度在整體體系化的同時(shí)，停窩工損失被排除出優(yōu)先受償范圍和折價(jià)協(xié)議要件嚴(yán)格化，均在一定程度上收縮了承包人此前享有的權(quán)利空間。

最高人民法院在答記者問(wèn)中強(qiáng)調(diào)，人民法院審理建工案件既要處理好發(fā)包人和承包人之間的糾紛，又應(yīng)發(fā)揮好規(guī)范引領(lǐng)作用，促進(jìn)建筑業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。對(duì)建筑施工企業(yè)而言，理解這一規(guī)范邏輯，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中審慎管理資質(zhì)、合規(guī)施工、及時(shí)行使權(quán)利，是《建工解釋二》施行后最務(wù)實(shí)的應(yīng)對(duì)之策。

參考文獻(xiàn)

[1] 參見(jiàn)賀小榮主編：《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要（第二輯）》，人民法院出版社2021年版，第234-235頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)謝勇：《建設(shè)工程施工合同工程款及利息的司法保護(hù)》，載《人民法院報(bào)》2024年9月19日第五版。

[3] 參見(jiàn)李芊：《逐條解讀新版〈施工合同司法解釋（二）〉》，載微信公眾號(hào)“仲裁視界”2026年6月30日。

[4] 《建工解釋二》已刻意回避“實(shí)際施工人”這一表述，代之以借用資質(zhì)的單位或者個(gè)人、接受轉(zhuǎn)包的單位或者個(gè)人、接受違法分包的單位或者個(gè)人等區(qū)分性稱謂。但為行文簡(jiǎn)潔，本文在某些部分仍沿用了實(shí)務(wù)中約定俗成的實(shí)際施工人概念，特此說(shuō)明。參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第445頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)司偉：《原最高法院法官司偉逐條簡(jiǎn)評(píng)〈建工司法解釋二〉》，載微信公眾號(hào)“法點(diǎn)”2026年6月29日。

[6] 參見(jiàn)最高法民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳：《就〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）〉答記者問(wèn)》，載微信公眾號(hào)“最高人民法院”2026年6月29日。

[7] 參見(jiàn)司偉：《原最高法院法官司偉逐條簡(jiǎn)評(píng)〈建工司法解釋二〉》，載微信公眾號(hào)“法點(diǎn)”2026年6月29日。

[8] 參見(jiàn)最高法民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳：《就〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）〉答記者問(wèn)》，載微信公眾號(hào)“最高人民法院”2026年6月29日。

[9] 北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第13條；重慶市高級(jí)人民法院、四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第十五條；河北省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》的通知（2023）第9條。

[10] 重慶市高級(jí)人民法院、四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第五條

[11] 參見(jiàn)司偉：《原最高法院法官司偉逐條簡(jiǎn)評(píng)〈建工司法解釋二〉》，載微信公眾號(hào)“法點(diǎn)”2026年6月29日。

[12] 參見(jiàn)最高人民法院：《最高法發(fā)布建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例》，載微信公眾號(hào)“最高人民法院”2026年6月29日。

[13] 參見(jiàn)李芊：《逐條解讀新版〈施工合同司法解釋（二）〉》，載微信公眾號(hào)“仲裁視界”2026年6月30日。

[14] 參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[三]》，人民法院出版社2020年版，第1941頁(yè)。

[15] 山東高院民一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答第2條。

[16] 參見(jiàn)司偉：《原最高法院法官司偉逐條簡(jiǎn)評(píng)〈建工司法解釋二〉》，載微信公眾號(hào)“法點(diǎn)”2026年6月29日。

[17] 參見(jiàn)最高法民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳：《就〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）〉答記者問(wèn)》，載微信公眾號(hào)“最高人民法院”2026年6月29日。

[18] 參見(jiàn)司偉：《原最高法院法官司偉逐條簡(jiǎn)評(píng)〈建工司法解釋二〉》，載微信公眾號(hào)“法點(diǎn)”2026年6月29日。

邱富民

上海市建緯（北京）律師事務(wù)所｜高級(jí)合伙人

合規(guī)與風(fēng)控業(yè)務(wù)部 負(fù)責(zé)人

• 邱富民律師團(tuán)隊(duì)深耕建設(shè)工程、公司股權(quán)、金融爭(zhēng)議及重大商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域，邱律師執(zhí)業(yè)十八載，近兩年代理總標(biāo)的額突破170億元。
• 團(tuán)隊(duì)?wèi){借卓越的專業(yè)素養(yǎng)，打造了多起行業(yè)標(biāo)桿案例：代表性業(yè)績(jī)包括涉案39.15億元并入選最高人民法院民法典合同編司法解釋十大典型案例、最高法第239號(hào)指導(dǎo)性案例的新型爭(zhēng)議案；以及標(biāo)的額達(dá)百億元并獲得一、二審全面勝訴的股權(quán)顯名糾紛案。
• 團(tuán)隊(duì)秉持可視化系統(tǒng)思維與首創(chuàng)的“重大商事訴訟十五步法”，擅長(zhǎng)還原復(fù)雜交易的商事本質(zhì)，穿透法律迷霧。作為多家中國(guó)建筑20強(qiáng)及世界500強(qiáng)企業(yè)的長(zhǎng)期法律伙伴，團(tuán)隊(duì)致力于以嚴(yán)密的策略方案與頂尖的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，為每一份商業(yè)價(jià)值鎖定勝局。

郵箱：qiufumin@jianwei.com