6天賭光2.8億 ！一紙判決書曝光趙薇前夫黃有龍賭桌往事

近日，香港高等法院官網(wǎng)披露了一份近百頁的判決書，將趙薇前夫黃有龍拖延多年、涉及數(shù)億港元中介服務(wù)費(fèi)及利息的跨境賭債糾紛，再度拉回公眾視野。

香港高等法院官網(wǎng)判決書

據(jù)判決書，黃有龍作為本案被告，因2015年在澳大利亞珀斯皇冠賭場(chǎng)累計(jì)輸?shù)?000萬澳元（按當(dāng)時(shí)匯率兌換約2.83億元人民幣）賭資，被本案原告即該賭場(chǎng)前營(yíng)銷高管蔡一鳳起訴追索年化24%逾期利息。

經(jīng)審理，本案法官駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定涉案博彩信貸合同關(guān)系發(fā)生于太陽城博彩推廣有限公司與黃有龍之間，原告僅為業(yè)務(wù)中介，無權(quán)單獨(dú)向黃有龍主張巨額利息，同時(shí)判令原告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。蔡一鳳表示將提起上訴。

兩度周轉(zhuǎn)借貸

豪賭輸光6000萬澳元

黃有龍此次賭債糾紛，需從2015年初說起。

彼時(shí)，黃有龍兼具多重公眾身份，為人所熟知的是其為影視明星趙薇配偶，名下配備私人飛機(jī)，常年往來海外從事投資與休閑活動(dòng)；原告蔡一鳳的工作任務(wù)則是招攬高凈值客戶、協(xié)調(diào)賭場(chǎng)貴賓博彩信貸。

圖片來源：香港高等法院官網(wǎng)判決書原文

2015年2月下旬，在蔡一鳳的安排下，黃有龍前往珀斯皇冠賭場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱“皇冠”）參與賭博，并向蔡一鳳申請(qǐng)大額籌碼信貸。因黃有龍當(dāng)時(shí)已在多家賭場(chǎng)背負(fù)存量賭債，皇冠集團(tuán)內(nèi)部風(fēng)控拒絕直接向其發(fā)放大額信貸額度，要求蔡一鳳尋找第三方承接這筆信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

港澳博彩中介行業(yè)龍頭太陽城博彩推廣有限公司（以下簡(jiǎn)稱“太陽城”），由此進(jìn)入該交易鏈條。判決書披露，該公司唯一股東為周焯華，蔡一鳳的母親林女士、表哥司先生均為太陽城投資方。

蔡一鳳還被傳言是周焯華（彼時(shí)太陽城實(shí)控人，綽號(hào)為洗米華）的“表親”，不過，判決書顯示二人并沒有任何血緣關(guān)系。依托蔡一鳳的人脈紐帶等特殊資源，一項(xiàng)精心設(shè)計(jì)的“內(nèi)部賭場(chǎng)安排”隨即落地，用以規(guī)避皇冠直接放貸的風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)判決書，相關(guān)放貸安排是：太陽城出面從皇冠獲取總額4000萬澳元的籌碼，并轉(zhuǎn)交給黃有龍；林、司二人作為擔(dān)保方，負(fù)責(zé)向太陽城償還款項(xiàng)，再由二人通過原告向黃有龍追索。

值得注意的是，皇冠不向太陽城收取任何利息，太陽城亦不對(duì)林、司二人計(jì)息，相當(dāng)于搭建了一條零成本的資金通道。

圖片來源：香港高等法院官網(wǎng)判決書原文

2015年2月25日，黃有龍飛抵珀斯，攜4000萬澳元籌碼入場(chǎng)。僅兩天時(shí)間，這筆巨額籌碼便輸個(gè)精光。

黃有龍旋即要求追加信貸。于是，蔡一鳳和林、司二人再度運(yùn)作，利用林、司應(yīng)得的賭場(chǎng)中介傭金進(jìn)行抵銷，使黃有龍?jiān)俣全@得2000萬澳元籌碼。

戲劇的是，這2000萬澳元同樣在短短幾天內(nèi)很快就輸光。至此，黃有龍6天之內(nèi)便輸光了6000萬澳元。

圖片來源：香港高等法院官網(wǎng)判決書原文

蔡一鳳稱，其與黃有龍就上述兩筆信貸達(dá)成了口頭協(xié)議：第一筆4000萬澳元須在3個(gè)月內(nèi)按1澳元兌6.30港元的匯率還款，第二筆2000萬澳元須在1個(gè)月內(nèi)還款，若逾期，則均需支付年息24%的利息。

6000萬澳元徹底輸光，疊加中介服務(wù)費(fèi)及利息，折合成港元計(jì)算，涉案金額已有數(shù)億港元。不過，黃有龍否認(rèn)其與原告?zhèn)€人存在口頭協(xié)議。

圖片來源：香港高等法院官網(wǎng)判決書原文

轉(zhuǎn)賬、支票、香港豪宅抵債連環(huán)安排

賭資全額虧損后，黃有龍啟動(dòng)多渠道分期清償流程。判決書完整還原了2015年至2019年間多筆資金交付、擔(dān)保、房產(chǎn)抵債細(xì)節(jié)，各類履約憑證、支票、房產(chǎn)買賣協(xié)議均作為庭審核心證據(jù)。

2015年3月25日至7月2日期間，黃有龍及其實(shí)控企業(yè)智龍環(huán)球集團(tuán)控股有限公司，分多筆向蔡一鳳及其全資企業(yè)Marvella集團(tuán)（香港）有限公司累計(jì)支付1.43億港元。

黃有龍還通過私人助理開出三張面值各6000萬港元的支票，合計(jì)1.8億港元，于2015年6月28日交付原告，作為兩筆博彩信貸債務(wù)的履約擔(dān)保。

圖片來源：香港高等法院官網(wǎng)判決書原文

2015年7月28日，蔡一鳳填寫自己的姓名作為收款人希望兌付支票，銀行直接予以拒付。

資金兌付受阻后，雙方商議以香港富豪海灣的房產(chǎn)折價(jià)抵償部分欠款。該房產(chǎn)登記在黃有龍友人李女士名下，市場(chǎng)估值7000萬港元，雙方約定以其中6500萬港元沖抵賭債差額。

2015年8月10日，蔡一鳳與其弟弟作為買方、李女士作為賣方，簽署房產(chǎn)買賣協(xié)議。當(dāng)日，黃有龍向蔡一鳳支付了1000萬港元，以供蔡一鳳繳納購(gòu)房保證金。

蔡一鳳隨后搬進(jìn)了富豪海灣，并開始對(duì)其進(jìn)行裝修。但黃有龍遲遲未補(bǔ)足剩余購(gòu)房尾款，因賣方李女士威脅終止交易，蔡一鳳自行出資結(jié)清全部房款，該物業(yè)直至2017年9月15日才正式完成產(chǎn)權(quán)過戶。

鑒于黃有龍持續(xù)違約，大約在2015年底，太陽城實(shí)控人周焯華正式介入這場(chǎng)債務(wù)糾紛，成為推動(dòng)全額結(jié)清的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

由于周焯華的介入，2016年2月2日至2019年11月11日期間，黃有龍直接向太陽城還款約2.73億港元。2019年9月17日，太陽城簽署解除契約，確認(rèn)6000萬澳元全部博彩信貸債務(wù)清償完畢，黃有龍就此免除對(duì)應(yīng)還款責(zé)任。

黃有龍的債主究竟是誰？

據(jù)判決書，本案的核心爭(zhēng)議在于：與黃有龍存在博彩信貸合同關(guān)系的主體，究竟是蔡一鳳，還是太陽城？

蔡一鳳主張，自己以個(gè)人身份與黃有龍達(dá)成了兩份口頭貸款協(xié)議，約定逾期24%年息，即便黃有龍已向太陽城結(jié)清本金，利息債權(quán)獨(dú)立存在，理應(yīng)另行賠付。

蔡一鳳認(rèn)為，不管是以她個(gè)人名義，還是以她作為林、司二人隱名代理人的名義，她都有權(quán)單獨(dú)向黃有龍追索逾期利息。轉(zhuǎn)賬、三張拒付支票、豪宅抵債記錄均可佐證雙方存在直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

黃有龍進(jìn)行了抗辯，承認(rèn)其在原告安排下赴澳賭博并獲6000萬澳元信貸，但堅(jiān)稱這些博彩信貸是由太陽城提供的。蔡一鳳僅承擔(dān)客戶引薦、協(xié)調(diào)中介職能，從未自行出資提供賭資，不承擔(dān)信貸壞賬風(fēng)險(xiǎn)。

黃有龍還稱，在整個(gè)交易鏈條中，皇冠對(duì)太陽城免息，太陽城對(duì)林、司二人免息，各方從未約定單獨(dú)向中介支付高額罰息。自債務(wù)產(chǎn)生后，他所有的正式還款對(duì)接對(duì)象均為太陽城，調(diào)解、對(duì)賬流程由周焯華主導(dǎo)，林、司二人從未單獨(dú)向其催收欠款。

對(duì)于向蔡一鳳轉(zhuǎn)賬的1.43億港元，黃有龍解釋是應(yīng)蔡一鳳請(qǐng)求，由她代為轉(zhuǎn)交太陽城償債，并非直接向她償還個(gè)人債務(wù)。

對(duì)于開出的三張支票，黃有龍稱用途是交給太陽城作為擔(dān)保，蔡一鳳違背約定擅自填寫她的姓名并企圖兌付。

對(duì)于富豪海灣的房產(chǎn)，黃有龍申明，500萬港元的差額為無償贈(zèng)予新婚紅包，不屬于債務(wù)抵扣。

圖片來源：香港高等法院官網(wǎng)判決書原文

此外，黃有龍的代理律師補(bǔ)充舉證，2019年7月下旬，司作為太陽城提供博彩信貸的代理人，曾與黃有龍通話，明確表示案涉?zhèn)鶆?wù)歸屬于太陽城或皇冠，與蔡一鳳無關(guān)。

圖片來源：香港高等法院官網(wǎng)判決書原文

經(jīng)審理，香港高院法官得出了三項(xiàng)結(jié)論：第一，是太陽城向黃有龍?zhí)峁┝?000萬澳元的博彩信貸，合同交易關(guān)系存在于太陽城與黃有龍之間；第二，蔡一鳳并未以個(gè)人身份與黃有龍訂立其聲稱的兩份口頭信貸協(xié)議，所謂協(xié)議并不存在；第三，黃有龍從未同意向蔡一鳳支付逾期利息，蔡一鳳無權(quán)收取。

基于以上認(rèn)定，法院駁回蔡一鳳對(duì)黃有龍及其公司智龍環(huán)球的全部訴訟請(qǐng)求；對(duì)于三張?jiān)缫堰^期多年的支票，法官認(rèn)為無需再給予任何宣告性或禁令性的救濟(jì)；同時(shí)宣布由蔡一鳳承擔(dān)被告全部庭審開支。

圖片來源：香港高等法院官網(wǎng)判決書原文

記者注意到，從境外賭場(chǎng)貴賓大額博彩信貸情況來看，依托持牌中介機(jī)構(gòu)開展多層級(jí)資金流轉(zhuǎn)的情況時(shí)有發(fā)生。依靠人情紐帶維系、僅口頭約定卻未簽署完備書面?zhèn)鶛?quán)協(xié)議的灰色操作模式，極易滋生類似本案的二次糾紛，相關(guān)追索債權(quán)訴求將難以獲得法庭支持。

來源 | 上海證券報(bào)、錢江晚報(bào)