學術研究面臨“可推廣性危機”嗎？

研究既可揭示事物的具體特性，又能洞察經(jīng)濟社會運行的普遍規(guī)律。從研究的設計實施到成果的轉(zhuǎn)化應用，能否妥善處理好一般與特殊的關系，不僅影響著研究成果及其衍生產(chǎn)品本身的質(zhì)量，更決定著科學知識生產(chǎn)能否持續(xù)助力民生福祉的增益。近日，芝加哥大學經(jīng)濟學教授約翰·A.李斯特（John A. List）在《自然》雜志官網(wǎng)發(fā)文表示，研究人員長期以來一直在探討可重復危機，現(xiàn)在，是時候關注學術領域存在的可推廣性（generalizability）問題了。

技術浪潮為學術研究帶來了更多想象與實踐的空間，學術界開始關注人工智能等新興技術在提升研究可推廣性方面的潛力與風險。美國普林斯頓大學心理學系教授M. J.克羅基特（M. J. Crockett）等人提到，人工智能的新進展激發(fā)了一些研究人員對“人工智能替身”的興趣，他們希望借助人工智能對人類參與者進行模擬，以此生成有關人類認知與行為的新知識。這種設想背后的愿景是，拓展研究群體與情境的多樣性，克服在可推廣性方面長期存在的挑戰(zhàn)，從而進一步推動認知科學的發(fā)展。

然而，克羅基特等人提醒到，對“人工智能替身”的投入可能會固化那些使認知科學研究范疇變得狹隘的既定實踐，還有可能延續(xù)誤以為研究發(fā)現(xiàn)比實際情況更普遍的“可推廣性錯覺”而非取得真正的實質(zhì)性進步。當然，“人工智能替身”有助于揭露既有研究范式的局限性，但局限性的克服有賴于社會與技術層面相結(jié)合的應對方案。認真審視“人工智能替身”這一構(gòu)想，有助于為建設更具包容性的認知科學厘清發(fā)展路徑。

當前，有關可重復性的討論熱度較高，同時也要加強對可推廣性的重視。不過，這不意味著在注意力分配上非此即彼或者在研究中忽視其他維度。研究質(zhì)量的全面提升需要兼顧各維度的統(tǒng)籌推進，唯其如此，才能促進學術研究的完善并維系和增進公眾對科學的信任。荷蘭埃因霍溫理工大學產(chǎn)業(yè)工程與創(chuàng)新科學系教授丹尼爾·拉肯斯（Dani?l Lakens）在回顧心理學的發(fā)展歷史時談到，關于社會心理學或者說更廣義的心理學中科學論斷質(zhì)量的討論，通常以“可重復性危機”這一簡練的說法為人熟知。

實際上，心理學界的信任挑戰(zhàn)不限于研究實證結(jié)論的可重復性危機，同時還指向了理論的解釋力度、研究發(fā)現(xiàn)的適用范圍、研究結(jié)果的可推廣性以及研究方法的完備性與規(guī)范運用等問題。拉肯斯認為，對各類問題的擔憂相互關聯(lián)，這不應令人感到意外。例如，如果論斷的可推廣性沒有得到系統(tǒng)性檢驗，就無法探明理論預測的邊界條件，也無法驗證輔助性假設，這會阻礙理論的發(fā)展。令人遺憾的是，人們有時會陷入謬誤，認為某類問題不如其他問題重要。對此，拉肯斯并不認同，他強調(diào)，科學知識生產(chǎn)是一套復雜的系統(tǒng)，所有環(huán)節(jié)都必須高效運轉(zhuǎn)。

此外，盡管定性研究與定量研究代表了社會科學領域兩種不同的方法論傳統(tǒng)，但可推廣性問題并非定量研究的專屬。南非開普敦大學教育學院高級講師杰妮·甘布爾（Jeanne Gamble）等人提到，定性研究與定量研究范式的分野，是社會科學方法論討論中廣為人知的議題。長久以來，可推廣性主要被歸為定量研究的范疇。而近年來學術界的相關探討則提出，定性研究與混合方法研究同樣有可能實現(xiàn)結(jié)論的泛化。如何讓提升定性研究的可推廣性更具可操作性？甘布爾等人表示，研究者在研究籌備階段及研究開展的過程中，所構(gòu)建的理論領域（抽象或形式化的理論建構(gòu)）與經(jīng)驗領域（現(xiàn)實世界中的觀察與經(jīng)驗）之間構(gòu)成何種關系，深刻影響著研究在可推廣性方面的潛質(zhì)。甘布爾等人認為，基于相關文獻構(gòu)建的概念框架，以及在理論情境與經(jīng)驗情境之間迭代形成的分析框架，都非常關鍵，并以此指導研究數(shù)據(jù)的篩選與分析，進而讓后續(xù)分析層面與概念層面的可推廣成為可能。這是定性研究具備可推廣性的關鍵條件。

中國社會科學報記者 陳禹同

來源 ： 中國社會科學報

責任編輯： 趙琪

新媒體編輯：常暢

如需交流可聯(lián)系我們