反對鐵絲網(wǎng)封山，還要以“野生動物”的名義？

圖片來源：大象新聞

作者|深水財經(jīng)社 何離

泰山被135公里帶刀片的鐵絲網(wǎng)圈起來，這事炸鍋后，當(dāng)?shù)毓俜交鹚俚狼浮⑦B夜拆網(wǎng)，動作倒是挺快。

但全網(wǎng)輿論的走向，卻讓人越看越有點別扭了。

很多媒體反對鐵絲網(wǎng)封山的理由竟然是，刀片鐵絲網(wǎng)太鋒利，會劃傷山林里的野生動物。一時間，“保護生靈”成了推翻封山圍欄的盾牌。

不是抬杠，但我們必須很直白地問一句，我們反對粗暴封山，為什么要靠“保護動物”來做擋箭牌，而不是公眾享有自然景觀的天然權(quán)利？誰給的權(quán)力，把公共的自然山川圈起來？

一、人要維權(quán)，卻要借動物發(fā)聲

泰山布設(shè)刀片刺網(wǎng)，明面上理由是防游客逃票、管控未開放區(qū)域進山，順帶兼顧森林防火與安全管控。

反正他們既然想做一件事，一定是有一萬個理由，而且都很冠冕堂皇，讓你無法反駁。

后來媒體扒出，這個鐵絲網(wǎng)封山項目長達135公里，耗資高達2519萬，用的全是財政資金，沒想到剛竣工就因輿情緊急拆除，錢花出去、網(wǎng)立起來再拆掉，看起來好像雷厲風(fēng)行從善如流，但是這些花出去的公帑和公共資源就這么打水漂了，難道泰安市的財政有這么富裕？

圖片來源：正觀新聞

看到這么尖銳的鐵絲網(wǎng)，連筆者都感覺到寒氣直冒，還第一次聽說防火要用鐵絲網(wǎng)的，全中國有多少森林公園，有多少山林？哪個不要防火？難道都要把山用鐵絲網(wǎng)圍起來嗎？

這件事最直觀、最硬核的反對理由，最后竟然落在會不會傷害野生動物上面，似乎野生動物都比公眾權(quán)利更加重要。

事實上，泰安市建的鐵絲網(wǎng)，損害的正是普通人的通行權(quán)、公共自然空間的使用權(quán)。大家不敢直接深究公權(quán)力圍擋的邊界，不敢質(zhì)疑自然資源的權(quán)屬問題，只好把“野生動物會被割傷”推到臺前當(dāng)?shù)赖挛淦鳌?/p>

仿佛只要不提小動物，普通人反對封山就站不住腳。

這就很滑稽了。

人類合理的通行與游覽權(quán)利，本身就具備完整的法理與情理正當(dāng)性，為什么要靠“保護畜生”來加持正義？

保護動物當(dāng)然沒錯，但不能本末倒置。更不能讓動物議題，掩蓋普通人權(quán)益被粗放治理壓縮的真問題。

用動物當(dāng)盾牌，看似站位更高，實則是公眾話語權(quán)的隱性退讓。

圖片來源：正觀新聞

二、大自然到底是誰的資產(chǎn)？

跳出刀片網(wǎng)和野生動物的表層爭議，整件事的底層財經(jīng)與法治邏輯，才是真正要命的地方。

很多地方景區(qū)和屬地管理部門，長期默認(rèn)一套霸王邏輯，他們轄區(qū)內(nèi)的山、水、國道、自然地貌，都?xì)w地方管轄主體支配，想封就封、想圍就圍、想收費就收費。

但有一個基本的法理常識是，名山大川屬于國家所有，是全民共享的自然資源，不是地方政府的屬地私產(chǎn)，更不是景區(qū)公司的獨家搖錢樹。

我們見過太多離譜操作了，景區(qū)直接截斷國道，逼過境車輛繞行收費路段；用圍擋分割自然山體，把公共山野圈成封閉式收費園區(qū)；用鐵絲網(wǎng)、圍墻、崗哨構(gòu)建物理隔離，把“進入自然”變成必須購票的特許權(quán)利。

圖片來源：正觀新聞

地方政府拿著“防火、安全、管控”的通用理由，無限擴大封禁范圍，用軍事化隔離手段管控公共山林。表面是治理，底層還是一套經(jīng)濟賬，他們把把公共自然空間私有化、產(chǎn)品化，最大化擠壓免費進入的空間，倒逼所有人走官方收費通道。

這就是典型的資源屬地化、公共資產(chǎn)商品化。

更諷刺的是，2519萬的刀片網(wǎng)工程，花的是納稅人的錢，用來圍擋納稅人共有的山川，再回頭限制納稅人自由進入。建好再拆掉，無效成本最終還是全民買單，這算不算雙重?fù)p耗？

自然資源的核心功能，包含公共休閑、生態(tài)涵養(yǎng)、普惠游覽。過度封禁把普惠空間壓縮殆盡，只保留付費游覽路線，本質(zhì)上是把公共福利改成了經(jīng)營性商品，與國家文旅普惠導(dǎo)向背道而馳。

泰山景區(qū)管委會的公開信，看起來好像態(tài)度誠懇，但通篇避重就輕，沒有直面最核心的權(quán)屬與權(quán)力邊界問題。

輿論盯著野生動物，剛好幫這套回避思路打了掩護。

（深水財經(jīng)社獨家發(fā)布，轉(zhuǎn)載引用請注明出處）#我要上頭條##上頭條 聊熱點##你支持泰山景區(qū)安裝防護網(wǎng)嗎#