小米、美的這些中國工業巨頭，該怎么跳出?“做大即做強”?的認知誤區？

本文系基于公開資料撰寫，僅作為信息交流之用，不構成任何投資建議。

不知道你有沒有注意到一個很有意思的反差：近十年，國內企業正扎堆把名字從 “XX 股份” 改成 “XX 集團”，鉚著勁鋪賽道、擴版圖，恨不得把所有熱門生意都裝進自己的體系內；另一邊，全球頂級工業巨頭們，卻在集體掀起一場聲勢浩大的 “拆家” 潮。

通用電氣把百年家業拆成了三家公司，西門子把醫療、能源板塊挨個分出去獨立上市，UTC 直接一分為三，霍尼韋爾、杜邦、西部數據也接連啟動業務剝離。

這些完成專業化分立的工業集團，大部分都交出了遠超市場預期的市值答卷：

通用電氣和西門子是百年企業再煥新生，西部數據拆分閃迪更是跑出了史詩級的估值修復——拆分前總市值才 240 億美元，拆分后 WDC 加閃迪合計沖到 5050 億美元，漲幅直接超過 2000%。

圖：代表性全球工業集團拆分案例 資料來源：錦緞研究院總結

這也給所有癡迷規模擴張的中國工業企業，拋了一個繞不開的問題：企業的規模，和它的真實價值，真的是一回事嗎？

本文就結合 GE、西門子兩大標桿案例，拆解全球拆分潮的底層邏輯，聊聊以小米、美的為代表的中國工業巨頭，該怎么跳出 “做大即做強” 的認知誤區。

01
為什么非要拆？現象背后的本質

全球工業集團集體選擇拆分，本質上只有一個核心矛盾：多元化集團內部的摩擦成本，已經徹底蓋過了跨業務的協同收益。

1.多元化企業天然存在“集團折價”

資本市場有個不成文的規律，叫 “集團折價”，綜合工業集團普遍承受 10%-30% 的估值壓制。

原因很簡單：不同業務的景氣周期、市場邏輯、監管規則完全不一樣，你把高增長的好生意和低毛利的周期生意捆在一起，市場只會給一個保守的總價。分析師很難用一套模型給混合業務估值，大家常說的分部估值 SOTP，實操起來實則難度極高。

最典型的就是西部數據。沒拆分的時候，它同時做 HDD 機械硬盤和 NAND 閃存：硬盤賽道格局穩、現金流穩，是典型的現金牛；閃存技術迭代快、價格波動大，還趕上 AI 算力的爆發紅利，成長彈性極強。

兩類資產放在同一主體，周期下行階段同步殺估值；在股東強烈要求下實現拆分，純硬盤資產獲得基礎設施穩定現金流估值，閃存業務獨享 AI 存儲賽道高成長溢價，兩類投資者各取所需，實現 1+1 遠大于 2。

2.不同業務天差地別，集團內部資金配置持續錯位

把不同業務放在同一集團總部統籌資金，必然出現資源錯配：高增長賽道資金供給不足，成熟現金流業務持續補貼虧損周期板塊。

獨立上市就不一樣了，每個板塊都能按自己的行業規律單獨融資、單獨定資本開支計劃，不用為了集團整體的業績報表妥協，連股權激勵都能完全適配自己的賽道。

比如GE，醫療業務利潤率高、研發周期長、現金流平穩；航空制造重資產、售后業務永續盈利；風電、電網設備強周期、大額資本開支；消費電子輕資產、快速迭代。

3.熵增失控，協同沒撈著，內耗先整了一堆

很多企業高估內部協同價值，低估多層級集團架構帶來的官僚損耗。大集團看似擁有統一采購、內部交叉銷售的協同優勢，但隨之而來的多套董事會、多層審批、跨部門協調、復雜合規體系，會產生巨額隱性摩擦成本。

只有業務共享底層技術、客戶、供應鏈時，集團化才有意義；若業務底層邏輯完全割裂，所謂協同只是行政層面的捆綁，無法轉化為更低成本、更高效率。

我們跑產業調研的時候經常問一個問題：為什中國企業微創新的產品，歐洲競爭對手不跟，坐等份額被搶？得到的答案無一例外都是，他們一個idea，匯報到總部再返回來執行，窗口期早就沒了。

4. 數字化、AI 時代，巨型組織跟不上技術迭代速度

傳統工業集團誕生于電氣化、自動化時代，但當下軟件定義制造、AI 驅動產業變革，細分賽道需要快速迭代研發、快速響應，龐大中臺反而成為創新枷鎖，集團化模式的弊端被進一步放大。

業務單元想要追加研發、布局新賽道，需要層層審批，錯失產業窗口期。

為了適應時代，企業開始轉型為分工，當然更優的模式是系統化，這個在我們對SpaceX的研究中有過詳細討論。

02
兩大拆分標桿對照：西門子主動瘦身 VS GE 危機倒逼

全球工業巨頭拆分分為兩種典型路徑：以西門子為代表的前瞻性主動分拆，以 GE 為代表的危機被動拆分。

兩種模式清晰展現多元化集團從興盛到解體的完整周期，也為國內企業提供兩類參照。

1.西門子主動拆出長期價值

西門子 1847 年誕生，依靠電氣化、自動化、數字化三輪技術浪潮成長為全球頂級綜合工業集團，巔峰時期覆蓋照明、家電、軌交、電力、醫療、工業自動化全賽道。

西門子的多元化始終依托電氣底層技術外溢，四大業務按照2025數據拆分：1）數字工業營收178億歐元，占比23%；2）智能基礎設施營收230億歐元，占比29%；3）交通營收124億歐元，占比16%；4）醫療營收234億歐元，占比30%。

但盤子越大，復雜度越高，西門子也經歷過增長停滯、業績承壓、內部效率下降的階段。后來 CEO Joe Kaeser 提出 “愿景 2020+”，核心思路很明確：把一個笨重的大集團，拆成多個更專注、更靈活的實體。

●2013 年，照明業務歐司朗獨立上市；

●2018 年，高壁壘醫療影像業務西門子醫療分拆上市，初始持股 85%；

●2020 年，能源板塊西門子能源獨立上市，完成集團架構核心重構。

拆分之后，三個板塊各自的潛力都釋放了出來：西門子醫療獨享全球影像設備賽道紅利，西門子能源承接全球新能源、電網升級需求，母體工業自動化坐穩工業 4.0 龍頭，三類資產分別匹配不同風險偏好的機構資金，徹底解決集團折價問題。

從股價復盤圖也能看得很清楚：2018 年醫療分拆、2020 年能源分拆這兩個節點之后，西門子的股價持續跑贏 MSCI 全球指數和工業品指數。現在各子公司加起來總市值接近 4000 億美元，差不多是分拆前的 3 倍。

圖：西門子股價復盤 資料來源：中金公司

2.GE 從神壇跌落，靠拆分絕地反彈

如果說西門子的拆分是主動瘦身，那 GE 的拆分就是被逼到墻角后的絕地反擊。

GE 1892年依托愛迪生電氣業務起家，二戰后依靠軍工研發覆蓋 21 個產業、350 條生產線，成為真正的超級工業集團，是美國制造業能力縮影。

韋爾奇時代（1981-2001）依靠 “數一數二” 并購策略、大規模擴張 GE Capital 金融業務，把集團推向市值巔峰，2000 年峰值市值接近 6000 億美元，韋爾奇也被奉為傳奇CEO。

但金融業務的擴張，徹底改變了 GE 的底層邏輯：巔峰時期金融業務利潤占比超 50%，3700 億金融資產埋下巨大風險。2008 年金融危機后，高杠桿金融業務暴露致命缺陷。

2018年電力業務大額商譽減值、保險業務巨額計提準備金，股價暴跌、被剔出道瓊斯指數，多元化帝國徹底崩塌。到2022年末，舊GE市值跌破1000億美元。

2021年 GE 宣布百年最大重組，一拆三：2023 年 GE 醫療獨立上市、2024年 GE Vernova 能源上市，剩余主體保留 GE 航空，專注航空發動機與售后服務。拆分后三大板塊價值全面修復：

● GE Aerospace：從混雜工業資產重新定價為稀缺航空賽道龍頭，受益于航空后市場高景氣；

●GE HealthCare：2023年1月完成醫療業務分拆，作為醫療影像和精準醫療平臺，獨立后營收突破 200 億美元，擺脫電力業務虧損拖累，穩定實現 4%-7% 年收入增長；

●GE Vernova：2024年4月作為拆分的最后一步，原本集團內部虧損拖累項，獨立后錨定能源轉型賽道，EBITDA 利潤率從 2023 年2% 提升至 2026 年預期 11%，而且成為AI缺電方向上最受益的公司。

GE 的教訓極具警示意義：多元化一旦脫離核心技術底盤，盲目跨界高波動金融、完全無關賽道，再龐大的集團規模也會快速崩塌。而GE觸底反彈成功，關鍵不是“拆掉了什么”，而是讓三類完全不同的資產終于按各自邏輯被定價。

圖：GE陷入虧損泥潭（單位：百萬美元），主要由于大額的非經常性損益 資料來源：長江證券

03 旁觀者清：從歐美退潮中看中國全民集團化

從商業模式和組織架構上，東亞企業（中日韓）都是以歐美為師的。

在集團化方面，日韓財閥式工業集團占據了國家經濟的主導，代表性企業包括三菱、日立、三井、住友、東芝、三星、起亞、索尼等，他們目前還是迷信大包大攬模式。

而中國企業發展更滯后，當前處于集團化熱潮的初期。在歐美巨頭集體做減法的當下，國內產業界卻掀起一股 “集團化熱潮”：大量上市公司更名 “XX 集團”，央企持續整合擴張業務版圖，民營制造、科技企業跨界鋪賽道。

很多集團內部認為協同很大，但資本市場不一定認可。因為大量所謂協同，常常只是：總部統一分配資金、共享品牌、內部關聯交易、管理者口頭上的戰略協同。

真正能讓市場接受的協同，必須能反映到更低成本、更高毛利、更高ROIC。

1.首先是打破規模崇拜誤區

營收規模絕不等同于核心競爭力。咱們國內企業有個很普遍的執念：做強必先做大。好像營收不上千億、業務不覆蓋七八個賽道，就算不上頭部企業。地方政府也偏愛扶持大集團，這就更強化了 “越大越穩” 的認知。

但全球近十年拆分案例清晰證明：企業壓艙石從來不是營收規模，而是高壁壘、專業化核心資產。

GE 拆分后只保留航空發動機、燃機這些全球頂級壁壘業務；西門子母體僅留存自動化、工業軟件、軌交三大具備技術護城河的板塊，剝離所有弱協同資產，反而市值都大幅上漲。

日韓固守的財閥模式，再次印證規模崇拜的弊端：三星同時布局存儲、代工、顯示、消費電子，而單獨只做存儲的海力士，在這輪AI大潮中已經甩了三星幾條街了。

圖：AI浪潮至今，三星電子股價大幅跑輸SK海力士 資料來源：Wind

國內企業從模式上更為滯后。多數擴張優先追逐營收增量，而非構筑行業壁壘，如大量企業跟風跨界新能源、AI、儲能、整車。

當然這兩年央國企在 “一利五率” 考核下，已經開始轉型。典型案例中國中冶，此前優質礦產資源被傳統地產業務掩蓋為響應整合政策，一次性剝離 600億資產。

但當前多數能源、重工、建筑、發電類央企，仍堅持 “全產業鏈大包大攬” 模式。

2.多元化不是原罪，無協同的跨界擴張才是陷阱

企業可以多元化，但所有新增業務必須滿足三大協同標準：共享底層技術、復用客戶渠道、共用制造供應鏈，缺一不可。也就是堅持 “同心多元”。

即使前面舉例的歐美老牌工業集團，在早期多元化期間，也是符合這個標準的：西門子所有業務圍繞電氣、自動化技術延伸，GE 早年全部板塊依托動力設備研發能力拓展。

國內其實華為和比亞迪做的比較好。華為看似業務繁多，但 ICT 基礎設施、終端、數字能源、智能汽車全部圍繞 “計算+連接+芯片” 根技術延伸，跨業務研發、供應鏈、客戶資源可復用；比亞迪所有業務圍繞三電、整車制造垂直一體化能力拓展。

但存在巨大爭議的例子是小米集團等代表性企業。其戰略故事為“人車家全生態”，同時運營手機、IoT 智能硬件、互聯網廣告、智能汽車四大板塊。

從2021-2027 年營收堆積柱狀圖可見，汽車業務 2024 年起營收爆發式增長，2027 年將成為集團第二大收入來源，但業務底層運營邏輯完全割裂：

● 手機屬于快消電子，迭代周期數月，輕資產、渠道靈活；

● 汽車屬于重資產制造，研發周期 3-5 年，嚴苛安全標準、超長供應鏈、重售后體系（所以手機龍頭蘋果在研發數年之后選擇放棄造車）；

● 家電是IOT中的主要支撐，但主要依賴代工，唯一和集團復用的是營銷渠道。

在去年汽車業務突破時，市場按照人車家生態企業給估值，今年成本承壓，市場給其集團模式開始折價了。

圖：小米分業務營收估算 資料來源：中信建投

3.組織管理能力要跟上擴張速度

從企業發展階段而言，歐美企業拆分潮集中在業務成熟、行業格局穩定階段，當不同板塊增長邏輯徹底分化，分拆獨立是最優解；而國內多數高端制造、新能源賽道仍處于培育期，短期集團統籌資源具備一定優勢，但必須提前預留專業化拆分通道。

這就非常考驗企業的管理能力了。因為企業發展存在天然熵增，規模擴張必然帶來管理損耗，集團必須建立常態化資產梳理、組織精簡機制。

國內企業普遍有個倒置的邏輯：先拼命擴張規模，等組織臃腫、業績扛不住了，再回頭治理。很多民營龍頭短短五六年就從單一賽道做成多板塊集團，但管理層根本沒有跨行業管理的經驗，只能不停加事業部、加總部部門，結果匯報鏈條越拉越長，決策效率越來越低。

美的是相對走在前面的企業，也經歷過“大集團復雜化”的代價。2012年前事業部數量曾高達25個，組織臃腫、協同差、周轉弱、凈利率低于6%，改革之后才回歸兩級扁平和平臺化。當下其繼續向B端擴展，意味著它必須再次證明：多元化不會重新吞噬組織效率。

換言之，今天集團化合理，不等于永遠集團化最優。判斷的關鍵仍然是：管理協同是否還能持續大于復雜度。

04 寫在最后：沒有永遠的范式，只有時代的企業

從GE 百年帝國崩塌，到西門子穩步拆分瘦身，全球工業集團的變遷證明：不存在永遠有效的商業模式，集團化擴張只適配特定產業階段。

歷史悠久的企業往往有著巨大的發展慣性， 一旦外部環境發生劇烈變化，企業發展戰略和時代趨勢不一致，如果企業不能及時調整戰略，可能將面臨巨大的經營困境。

對于仍處在產業升級、全球化攻堅階段的中國工業企業，短期內依托集團整合集中資源突破核心技術，具備現實意義；但必須清醒認知，一旦業務成熟、板塊資本屬性分化、組織復雜度吞噬協同收益，拆分、專業化運營將是必然選擇。

全球巨頭主動拆分的經驗，值得所有沉迷 “集團規模” 的中國工業企業借鑒的是：做大只是過程，做強才是終點。

轉載開白 | 商務合作 | 內容交流

請添加微信：jinduan008

添加微信請備注姓名公司與來意