廣東
鄉鎮理發店被跨國公司起訴索賠5萬元，聽起來像螞蟻對大象——但張家港市人民法院全面駁回了。差別不在事實，在法院愿不愿意“穿透”權利外觀。
據媒體報道，一家鄉鎮理發店，被英國寐谷資本有限公司起訴，理由是店名“東尼”侵犯了“東尼沙龍”商標權。寐谷公司注冊在英國，兩名員工，業務范圍與美發無關。它從中國公司收云（上海）貿易有限公司獲得商標授權后，批量起訴全國數十家鄉鎮理發店，索賠從5萬到50萬不等。收云公司無實際經營人員，卻持有173枚商標，橫跨多個行業。寐谷公司的代理律所山東全悅律師事務所，其發起人與寐谷公司首任董事同名——楊某欽。一條從商標囤積到授權殼公司再到關聯律所的“維權產業鏈”，就此浮出水面。
判決拆解
張家港法院的判決，值得逐層拆解。
先看權利來源——收云公司無實際經營人員，卻持有173枚商標，這不是為生產經營而注冊，是為訴訟而囤積。寐谷公司僅有兩名員工，業務與美發毫無關聯，無法證明獲得商標授權符合其實際經營需要。法院的判斷很直接：你不做這個生意，為什么要這個商標？
再看商業邏輯——正常商標許可是被許可方付費，而本案中，山東某理發店使用“東尼沙龍”商標不但不花錢，還能獲得每期800元“營業補貼”。這不是市場交易，這是制造“使用證據”。商標原權利人戴某將商標轉讓給收云公司后，又以被授權使用者身份出現在寐谷公司提交的使用證據中——轉讓出去怎么又用回來了？寐谷公司未作解釋。
更關鍵的疑點在于關聯關系——寐谷公司首任董事楊某欽與代理律所發起人楊某欽同名，面對法院釋明，寐谷公司拒絕核實。法院要求披露賠償款收款主體，寐谷公司以“商業秘密”為由拒絕。正常的維權主體，有什么理由拒絕澄清自己的權利來源？
最后，也是最關鍵的一步：不準撤訴。庭審結束后寐谷公司申請撤訴，法院裁定不予準許。如果準許，案子悄無聲息地消失，沒有對權利濫用的司法評價，寐谷公司換家法院繼續起訴即可。法院不是在調解糾紛，而是主動對權利濫用做出否定性評價。其法律依據是《中華人民共和國民法典》第7條誠信原則和第132條禁止權利濫用，與《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》關于權利濫用的認定標準方向一致。
標桿價值
同一批原告，同一種操作模式，不同法院的判斷大相徑庭。山東臨沂、上海金山等地法院的同類案件，認定侵權成立，只是酌減賠償至4000元。這些法院并非沒有察覺異常，但選擇在“侵權成立”的前提下壓低金額，而非追問：原告的訴權本身是否正當？張家港法院的突破在于，它不是“少判”，而是從根本上否定訴權的正當性——寐谷公司的行為“超出正當行使民事權利的邊界，意圖通過維權訴訟獲取不正當利益，構成民事權利的濫用”。
時間節點更值得玩味。2026年6月26日，十四屆全國人大常委會第二十三次會議表決通過新修訂的商標法，明確寫入誠信原則和禁止權利濫用條款，并首次明確惡意囤積商標的認定標準，2027年1月1日起施行。張家港法院的判決走在了立法前面——司法實踐已用具體案件，把誠信原則從抽象條文變成了可操作的裁判規則。
實務提示
對律師同行而言，這個判決的實務價值在于指明了應訴方向。面對類似批量維權訴訟，舉證重心不是“我不侵權”，而是“你不正當”：查原告名下商標持有數量及跨行業注冊記錄，查公司經營狀態、員工與社保情況，查全國批量起訴記錄，查商標許可方與代理律所之間的關聯關系。本案中，理發店店主正是靠這些舉證，讓法院看到了權利外衣下的牟利本質。而“不準撤訴”規則的確立，意味著原告再也無法通過撤訴回避司法審查——只要被告把證據擺到臺面上，法院就有義務對權利濫用作出評價。說到底，這類案件的勝負手不在侵權比對，而在權利正當性審查——你只要讓法院看見權利外衣下的牟利本質，法院就有義務說不。
（作者：張權威，系上海市浩信律師事務所高級合伙人）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
