吉林遼源，81歲老人浴池泡澡心臟病死亡，家人索賠8.8萬

人死就能賠？吉林遼源，81歲老人獨自進浴池泡澡，1小時后猝死在浴池內，警方調查后排除他殺，醫院初步診斷傾向于心源性猝死，事后兒子向遇池索賠8.8，對方辯稱已盡到安全保障義務，法院審理后這么判！

（案例來源：裁判文書網，人物為化名）

2025年11月的一天上午約11時，吉林省遼源市龍山區，81歲的張某像往常一樣只身前往家門口一家熟絡的公共浴池洗浴。

他1944年出生，年過八旬，腿腳尚可，此前也常獨自來洗澡，浴池前臺工作人員見是老面孔，簡單打過招呼便讓其進去了，浴池大廳墻上雖貼有"老人、兒童洗浴需家屬陪同"的警示標識，但并無人上前詢問張某身體狀況，也未勸阻其獨自入浴。

張某換好衣服走進男浴區，下到小泡池內泡澡，當時浴池處于正常營業時段，但男浴區未安排專人值守或定時巡視，老板娘多數時間在吧臺或女浴區照看。

12時許，另一名顧客高某進入男浴區，猛然發現小泡池內有個老人面部朝下浸在水中、一動不動，驚呼后浴池老板娘聞聲趕來，顧不得男女分區禁忌，跳進池中把張某抱到池邊，立即做心肺復蘇。

隨即120急救車趕到搶救，但張某已無生命體征，被宣告死亡，經遼源市公安局法醫、刑警大隊及技術人員現場勘驗，排除他殺，認定系非正常死亡，初步診斷傾向于心源性猝死。

張某未做尸檢和尸體解剖，確切死亡時間和具體死因無法精確鎖定，但血液及既往病史佐證其為高齡心腦血管高危人群，泡高溫熱水易誘發心律失常或心肌梗死。

喪事完畢后，張某獨子將浴池訴至法院，認為浴池未盡合理限度內的安全保障義務，應承擔侵權賠償責任，訴請判令賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神損害撫慰金等合計88850元。

原告認為：浴池作為面向公眾提供洗浴服務的經營性公共場所，依法負有民法典第1198條規定的安全保障義務——營業時段應在男浴區安排工作人員巡視、值守或提供必要協助，特別對高齡獨行顧客應重點關注。

但被告在張某進入男浴室洗澡期間無工作人員在場，未及時巡視了解其情況，致使張某在浴池內出現異常至被其他顧客發現間隔過長，錯失黃金搶救窗口；且在顧客發現異常報告后，無男性工作人員第一時間入內處置。

浴池經營者當庭抗辯：

第一，張某系81歲高齡，死因是自身突發疾病（心源性猝死），與浴池設施或經營行為無因果關系；

第二，公共場所安全保障義務應限定在合理限度內，法律未要求對每位顧客貼身看護，張某身體健康狀況屬個人隱私，經營者無法預見其突發疾病；

第三，浴池已在前臺顯著位置張貼"老人、兒童洗浴需家屬陪同"警示標志，盡到提示義務，張某明知卻仍獨自前往，自身及原告作為家屬存在重大過錯；

第四，發現異常后老板娘已及時施救并撥打120，已盡到事后救助義務。

法院會如何判決？

第一，張貼"老人需家屬陪同"警示不能當然免除經營者的全部安全保障義務。

警示標識是履行提示義務的表現之一，但不是"免責金牌"，對高齡獨行顧客，經營者仍有合理預見危險并予以適當關注的義務，如主動詢問健康狀況、委婉建議等候家人或安排重點巡視。

允許高齡老人獨自入浴后完全不巡視、不關注，被法院認定未盡合理限度內的安全保障義務，需承擔次要責任。

第二，洗浴猝死主因在自身疾病，經營者僅對因"未盡巡視救助義務導致延誤救治"的部分承擔過錯責任。

民法典第1173條規定被侵權人對損害發生有過錯的可減輕侵權人責任。心源性猝死主要由個體基礎疾病與高溫環境誘發，經營者無法控制也無法預見確切發病時間，故司法實踐中老人洗浴猝死案中經營者責任比例通常在10%至20%之間。

第三，高齡人群及家屬應充分認識獨自洗浴風險，盡量陪同前往。

完全民事行為能力人仍是自身安全的第一責任人，有嚴重心腦血管病史、高齡（尤指70歲以上）人群泡澡前應評估身體耐受度，最好由家屬或護理人員陪同入場，一旦出現胸悶、頭暈、心慌應立即停止并呼救。

本案中，張某作為完全民事行為能力人及自身健康的第一責任人，對高齡人群高溫泡澡可能誘發心血管意外的風險應有基本認知，卻在無家屬陪同下獨自前往洗浴，對自身安全未盡充分注意義務，系損害發生的主要原因，依法減輕經營者責任。

綜合全案過錯程度與原因力大小，法院酌定浴池承擔10%的賠償責任，經核定，張某死亡造成死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜誤工費等損失合計296168.元（含酌情支持的精神損害撫慰金），按10%計算得29617元。

最終，一審判決浴池賠償原告29617元。

最后提醒：浴池經營者務必安排男浴區定時巡視、培訓員工基礎急救技能；老年朋友泡澡水溫不宜過高、時間不宜過長，盡量結伴而行。生命無小事，別讓一次大意變成永遠的遺憾。