江西
作者：龔進輝
最近，上汽名爵（MG）品牌事業部總經理陳萃在直播推介新車MG07時，因被網友刷屏指責“抄襲保時捷和小米SU7”，他回應稱“沒有任何一處細節是抄襲”，非但沒有緩解尷尬氣氛，反倒遭遇大量彈幕攻擊，場面真是慘不忍睹，最終一度哽咽并被迫提前下播。這一事件在汽車行業引發廣泛討論，迅速沖上熱搜。
在我看來，陳萃還是太年輕了，吃了直播經驗少的虧，他臨場溝通出現三大失誤，被網友罵到關播一點也不冤，具體來看：
一、話術錯位，踩中輿論雷區
“沒有任何一處細節是抄襲”，這句話雷軍說成立，背后是小米SU7幾十萬交付量、完整自研設計體系做支撐。而MG07尚未上市、市場認知弱，照搬同款話術，在網友眼里變成碰瓷、挑釁頂流品牌。疊加過往恩怨，2年前上汽乘用車常務副總經理俞經民公開指責小米汽車“抄襲不要臉”，進一步加深刻意蹭熱度的觀感。
如今，當MG07自身面臨相似質疑時，陳萃終于嘗到了回旋鏢反噬的滋味。這也給所有車企高管提了個醒：在商業競爭中，站在道德高地上對他人的指責，極易在日后變成射向自己的箭，因此高管發言需要保持克制，不應輕易對同行妄下斷言。
二、論據脫離大眾認知，溝通無效
陳萃用60多年前的復古跑車歷史回應當下MG07撞臉質疑，但普通消費者只關心新車視覺觀感，不會為品牌歷史買單。他的這番解釋顯得空洞、避重就輕，溝通完全錯位甚至無效。
三、情緒管理失控，放大負面
車企高管開直播早已不是什么新鮮事，被網友夸贊、吐槽更是再正常不過。但像陳萃這樣直播被罵到哽咽下播，確實比較罕見。原本只是產品外觀審美爭議，瞬間升級為品牌心虛、高管玻璃心的輿論事件，小事發酵全網熱議。
理性看待這場風波，你會發現陳萃直播被沖有點冤，因為網友忽略了新能源轎跑功能美學趨同的客觀現實。從設計層面來看，此次爭議的核心在于當下新能源轎跑為了追求極致的低風阻系數和空氣動力學，普遍采用低趴流線、寬體溜背等設計。
這種輪廓上的相似是物理極限倒逼下的必然結果，屬于行業共用的結構美學，即品類共性，不等于抄襲。MG07作為基于全新平臺打造的車型，蚌式機蓋、腰肩臀型等細節確實有獨立的設計傳承和工藝投入。但在消費者心智中，小米SU7已建立起新能源轎跑的標桿形象，后來者但凡有相似設計語言，都難免被拿來比較一番。
同時，公眾對汽車抄襲長期敏感，雙重標準客觀存在。早年自主品牌大量逆向山寨、模仿外資車型，讓消費者對外觀借鑒極度警惕，對傳統自主、老牌合資的包容度遠低于頭部新勢力。因此，你會看到，頭部品牌相似設計，網友會理性區分設計趨同；MG這類二線品牌稍有撞臉，就會被放大、嚴苛審判，形成明顯輿論雙標。
事實上，不管MG07抄襲是否成立，都不至于讓陳萃破防。真正讓他破防的根源，在于品牌話語權的倒置。盡管MG在海外（尤其是歐洲）市場表現強勁，連續多年蟬聯中國品牌歐洲銷量第一，但在國內市場卻長期陷入“墻外開花墻內不香”的尷尬處境。
2025年MG國內銷量為13.7萬輛，沒有完成年初18萬輛的目標，且高度依賴MG4一款車型，轎車主力MG7銷量暴跌。當一個擁有百年跑車基因的品牌，在本土市場卻被消費者用競爭對手（小米）的標準來定義和審視時，其品牌溢價能力和話語權已嚴重流失，這一深層困境才是真正的悲哀。
值得一提的是，這場風波也折射出當下車圈輿論亂象，即車圈飯圈化、品牌對立加劇網絡暴力。新車發布時，評論區往往不再先討論配置與技術，而是先看圖定性是否抄襲。在極端情緒和跟風狂歡下，理性的產品解讀被淹沒，甚至演變成單方面網絡圍攻。這種動輒扣抄襲帽子的輿論暴力，不僅傷害品牌方，也壓縮整個行業本該珍視的理性討論空間。
整體來看，陳萃直播被沖事件，表面上是一次針對單一車型外觀的爭議，實則是MG品牌在國內市場信任危機、話語權缺失以及行業同質化競爭多重因素疊加的結果。這并非單一一方的錯，陳萃溝通策略、情緒管理存在明顯硬傷，但車圈飯圈對立、無底線網絡暴力、公眾對自主品牌的嚴苛雙標，共同促成這場輿論鬧劇。
長遠來看，車企需要平衡線上透明溝通與風險管控，網友也需要區分合理監督與網絡攻擊，整個新能源行業才能跳出外觀互撕的內耗，真正比拼產品原創與硬實力。正如陳萃在下播前所言，希望與中國品牌一起把汽車審美與智能化帶給全球消費者。而市場最終記住的，永遠是誰能把產品真正做好，你說呢？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
