李健、莫文蔚唱哭無數(shù)人的歌，以后不許唱了？

“當(dāng)你老了，頭發(fā)白了，爐火旁打盹，睡意昏沉……”這首由獨(dú)立音樂人趙照創(chuàng)作、經(jīng)莫文蔚和李健翻唱而家喻戶曉的民謠《當(dāng)你老了》，在傳唱十余年后，近日因版權(quán)問題受到關(guān)注。

據(jù)中國文字著作權(quán)協(xié)會消息，2026年6月23日，北京市石景山區(qū)人民法院對中國文字著作權(quán)協(xié)會和會員袁可嘉繼承人起訴趙照等主體的著作權(quán)侵權(quán)糾紛作出一審判決。經(jīng)法院審理查明，歌曲《當(dāng)你老了》歌詞中使用了袁可嘉翻譯葉芝When you are old的譯文內(nèi)容，相關(guān)行為未獲得文著協(xié)或譯者及權(quán)利人授權(quán)，已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。法院判令被告停止出版、發(fā)行所有含有侵權(quán)歌詞內(nèi)容的專輯，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元及訴訟合理支出1.1萬元。

向法院起訴趙照的，是袁可嘉的女兒袁琳、袁曉敏以及著作權(quán)集體管理組織中國文字著作權(quán)協(xié)會。這場訴訟的核心爭議在于：趙照長期聲稱歌詞是在葉芝原詩基礎(chǔ)上的“改編創(chuàng)作”，歌詞署名方式為“詞/葉芝 趙照”，但法院經(jīng)審理查明，被訴歌詞與袁可嘉的譯文在具體表達(dá)方式上“高度近似”，且相關(guān)行為未獲得文著協(xié)或譯者及權(quán)利人授權(quán)。

這起案件讓一首傳唱多年的金曲陷入侵權(quán)爭議。當(dāng)一首歌的歌詞與一篇譯作“高度近似”，法律的邊界究竟在哪里？譯者的創(chuàng)造性勞動又該如何被尊重和保護(hù)？

愛慕你的譯文，假意或真心

趙照創(chuàng)作的《當(dāng)你老了》曾作為電視劇《嘿！老頭》的片尾曲與觀眾見面。彼時恐怕沒有人能預(yù)料到，這首歌詞詩意、旋律悠揚(yáng)的民謠，會在接下來的幾年里成為現(xiàn)象級作品。經(jīng)李健在《我是歌手》舞臺上的翻唱、莫文蔚在春晚的演繹，這首歌迅速突破小眾圈層，成為知名度頗高的民謠金曲。

這首歌的靈感來自愛爾蘭詩人葉芝的著名詩作When You Are Old，一首葉芝獻(xiàn)給一生摯愛茅德·岡的深情之作。在音樂網(wǎng)站中檢索趙照發(fā)布的不同版本《當(dāng)你老了》，詞作者署名有時為“葉芝/趙照”或“趙照/葉芝”，有時為“趙照”個人，在李健和莫文蔚翻唱版本中，署名都為“葉芝/趙照”，說明歌曲作者公開承認(rèn)對于葉芝原詩的使用。

葉芝于1939年去世，其作品早已進(jìn)入公有領(lǐng)域，即人們熟知的公版。然而，歌曲作者或許忽略了一個關(guān)鍵問題：歌詞使用的究竟是葉芝的英文原詩，還是某位中文譯者的譯本？

這首歌的歌詞主體為：

當(dāng)你老了，頭發(fā)白了，睡意昏沉。

當(dāng)你老了，走不動了，爐火旁打盹，回憶青春。

多少人曾愛你青春歡暢的時辰，

愛慕你的美麗，假意或真心。

只有一個人還愛你虔誠的靈魂，

愛你蒼老的臉上的皺紋。

袁可嘉譯文節(jié)選為：

當(dāng)你老了，頭白了，睡思昏沉，

爐火旁打盹……

多少人愛你青春歡暢的時辰，

愛慕你的美麗，假意或真心。

只有一個人愛你那朝圣者的靈魂，

愛你衰老了的臉上痛苦的皺紋……

這首詩有多種翻譯版本，即便同一首詩，在不同譯者筆下面貌也差異甚大。比如，裘小龍譯文節(jié)選為：

當(dāng)你老了，頭發(fā)灰白，滿是睡意，

在爐火旁打盹……

多少人愛你歡樂美好的時光，

愛你的美貌，用或真或假的愛情，

但有一個人愛你那朝圣者的靈魂，

也愛你那衰老了的臉上的哀傷……

楊牧譯文節(jié)選為：

當(dāng)你老了，灰黯，沉沉欲眠，

在火爐邊瞌睡……

多少人戀愛你喜悅雍容的時刻，

戀愛你的美，以真以假的愛情，

有一個人愛你朝山的靈魂內(nèi)心，

愛你變化的面容有那些怔忡錯愕……

此外，傅浩將詩名翻譯為《當(dāng)你年老時》，陳黎譯為《當(dāng)你年老》。對于原詩一些詞句的翻譯，袁可嘉譯本明顯有具備個人色彩的獨(dú)特表達(dá)。袁可嘉譯本也是這首名詩評價最高、流傳最廣的版本。

法院表示，經(jīng)對比，歌詞內(nèi)容與袁可嘉所譯的《當(dāng)你老了》中的前兩段在具體表達(dá)方式如“睡思昏沉”“多少人愛你青春歡暢的時辰”“愛慕你的美麗，假意或真心”“只有一個人愛你那朝圣者的靈魂，愛你衰老了的臉上痛苦的皺紋”高度近似。

那么，這首唱哭無數(shù)人的金曲，今后是否不再允許被演唱了？法院審理認(rèn)為，趙照構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。判決被告出版發(fā)行機(jī)構(gòu)于本判決生效后立即停止出版發(fā)行含有侵權(quán)內(nèi)容的專輯《趙照》；被告趙照于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告方經(jīng)濟(jì)損失10萬元及訴訟合理支出1.1萬元，兩項共計11.1萬元；駁回原告方要求被告公開賠禮道歉，停止發(fā)行、表演涉案歌曲，停止在信息網(wǎng)絡(luò)中傳播涉案歌曲等訴訟請求。

據(jù)文著協(xié)消息，目前案件仍處于法定上訴期內(nèi)，一審判決尚未發(fā)生法律效力。

譯者為何總“被隱身”？

詞作者一欄已經(jīng)標(biāo)明“葉芝”，是否便代表對原詩版權(quán)的尊重？實(shí)際上，這一做法忽略了譯者的權(quán)益。譯者對于譯文同樣享受版權(quán)。

從袁可嘉對葉芝詩歌的翻譯可以看出，翻譯不是簡單的“語言轉(zhuǎn)換”，而是一種創(chuàng)造性的智力勞動。袁可嘉是中國現(xiàn)代文學(xué)史上著名的“九葉派”詩人、杰出的詩歌翻譯家，其翻譯的葉芝When You Are Old中文譯稿，依法享有完整著作權(quán)。袁可嘉于2008年11月8日去世，其創(chuàng)作的作品尚未進(jìn)入公有領(lǐng)域。

“在作品傳播過程中，翻譯是非常重要的環(huán)節(jié)。翻譯權(quán)也是著作權(quán)中一項非常古老的權(quán)利。無論是從著作權(quán)歷史沿革，還是我國著作權(quán)立法中，翻譯權(quán)都是最早明確的著作權(quán)專有權(quán)利之一。”全國律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專委會委員、湖北維力律師事務(wù)所合伙人周家奇對《中國新聞周刊》說。

周家奇說，文著協(xié)補(bǔ)充了一個信息：訴訟中不僅提交了袁可嘉譯本，還提交了多個其他譯本，來證明每一個譯者的譯本都不一樣。“其實(shí)這一點(diǎn)恰恰證明了翻譯本身的價值，每一個作品都有獨(dú)特的表達(dá)。你選擇使用這一個翻譯版本，恰恰說明了譯者的二次創(chuàng)作是被欣賞的，是你想借鑒的。”周家奇說。

著作權(quán)法第十三條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。第十六條規(guī)定，使用改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品進(jìn)行出版、演出和制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得該作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報酬。

然而，在現(xiàn)實(shí)中，譯者的著作權(quán)卻常常被忽視甚至無視。長期以來，普遍存在一種誤解：既然原作已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，那么任何譯本都可以自由使用。這種認(rèn)知在法律上是錯誤的。

“作品在演繹過程中，通常需要有二次創(chuàng)作，或者叫再創(chuàng)作，但進(jìn)入數(shù)字時代以后，翻譯權(quán)好像被我們遺忘和忽視。尤其是翻譯軟件和AI翻譯普及之后，人們?nèi)菀纵p視翻譯的作用，混淆語言之間最基本的轉(zhuǎn)譯和專業(yè)的翻譯。文學(xué)上的翻譯顯然需要有一定的創(chuàng)造性，特別是詩歌翻譯，其語言的凝練表達(dá)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了日常所需的轉(zhuǎn)譯，需要更高的文學(xué)素養(yǎng)和再創(chuàng)作。”周家奇說，“這個案件確實(shí)具有非常好的宣傳和教育意義，我們還是要重視這樣一種重要的權(quán)利。”

歌曲侵權(quán)頻發(fā)，

詞曲、編曲均受法律保護(hù)

《當(dāng)你老了》侵權(quán)案并非孤例。在華語音樂行業(yè)，歌曲著作權(quán)糾紛幾乎伴隨著流行音樂的發(fā)展史而從未停歇。

2025年審結(jié)的電視劇《亮劍》主題歌《中國軍魂》案中，保險公司員工將歌詞中“祖國”“黃河長江”替換為公司業(yè)務(wù)內(nèi)容，未經(jīng)許可用作企業(yè)主題歌并制作MV播放，法院認(rèn)定構(gòu)成對署名權(quán)、改編權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)的侵害，判賠6萬元。

2020年8月，綜藝節(jié)目《樂隊的夏天2》第9期中，虛擬樂隊“OPEN”演唱了歌曲《我的舞臺》，詞作者署名“尹某堯”。該歌曲原曲歌詞由曹某于2001年創(chuàng)作，為動畫片《我為歌狂》的片頭曲兼主題歌。雖有所改編，但新版歌詞多處照搬原版歌詞，基本沿用原版歌詞句式，照搬關(guān)鍵韻腳，多處受原版歌詞啟發(fā)并沿用相同語境，曹某上訴后，上海某電影制片廠有限公司、尹某堯被判賠5萬元。

2023年杭州中院審結(jié)的《錯位時空》“洗稿”案，涉及歌詞與作曲雙重侵權(quán)。被訴歌曲在動機(jī)、旋律、聽感上與權(quán)利歌曲高度相似，高潮部分“我吹過你吹過的晚風(fēng)”詞曲完全一致，法院認(rèn)定構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，判賠5萬元。

編曲者權(quán)利也逐漸受到重視。2024年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的一起案件在編曲者權(quán)利保護(hù)上實(shí)現(xiàn)了突破。原告作為編曲者以音樂作品作者的身份主張權(quán)利，法院經(jīng)審理認(rèn)定涉案音樂作品的編曲具有獨(dú)創(chuàng)性，該原告享有涉案音樂作品的著作權(quán)。這一判決明確了編曲作為音樂作品組成部分的獨(dú)創(chuàng)性價值，為編曲者的著作權(quán)保護(hù)提供了司法依據(jù)。

在過去的司法實(shí)踐和行業(yè)認(rèn)知中，編曲常被視為歌曲的附屬部分或單純的勞務(wù)成果，編曲者很難像詞曲作者那樣享有獨(dú)立的著作權(quán)。即便編曲被侵權(quán)，編曲者也常因未被認(rèn)定為“作者”而難以獨(dú)立維權(quán)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院的這一判決，打破了傳統(tǒng)觀念，具有突破性的意義。

表演環(huán)節(jié)同樣糾紛頻發(fā)。2024年湖北高院對一起演唱會侵權(quán)案作出終審，某知名歌手在群星演唱會上演唱刀郎的《西海情歌》，組織者與演唱者均未獲授權(quán)，被判共同賠償75000元。演出組織者須取得授權(quán)并付費(fèi)，演唱者也應(yīng)確認(rèn)版權(quán)。

這些案例共同表明，音樂作品各構(gòu)成元素皆應(yīng)獲得法律尊重，創(chuàng)作與傳播中的版權(quán)紅線正愈發(fā)清晰。

“音樂行業(yè)這些年經(jīng)常會發(fā)生抄襲爭議，但最終被認(rèn)定抄襲的案件是非常少的。歌詞方面還比較好分辨，但作曲、旋律侵權(quán)的認(rèn)定更難，未來如何尊重原創(chuàng)，尤其是AI創(chuàng)作興起后，如何保護(hù)歌曲乃至圖像、影視等版權(quán)，提出了很高的要求。”周家奇說。

來源：中國新聞周刊