警方稱13歲女孩與2男自愿發生關系

警方稱13歲女孩與2男自愿發生關系

13歲女孩遭兩男性侵立案后撤案：當“無明顯反抗”成為免責金牌

2024年7月，內蒙古烏蘭浩特，一個13歲的女孩走進了一間陌生公寓。她不知道的是，推開門之后等待她的一切，將在未來一年多的時間里，把這個家庭拖入一場漫長的拉鋸戰——從立案到撤案，從申訴到被駁回，從“犯罪事實成立”到“無犯罪事實”，前后只用了四個月。

而撤案的理由，是“無明顯反抗，屬雙方自愿”，以及 “男方對女孩未滿14歲不知情” 。

一、“我手機里有80塊，你跟我整一下就行”

根據受害女孩張某的自述書，案發經過是這樣的：

2024年7月12日，13歲的張某經同學推薦，添加了包某的微信。對方嘲諷她是“照騙”，女孩賭氣前往對方公寓“奔現”。抵達后，包某和吳某將她鎖在屋內，先后對她實施了性侵，并拍下視頻。

自述書中有一個令人心悸的細節：吳某首次施暴時，對女孩說了一句——“我手機里有80塊，你跟我整一下就行” 。

80塊錢。一個成年男性對一個13歲女孩的身體，開價80塊。施暴過程中，他還偷拍了視頻留存。

這不是結束。事后，兩人以曝光視頻相威脅，逼迫女孩多次見面并再次發生關系。包某在某次性侵前，甚至脅迫女孩轉賬15元購買避孕套，事后再讓女孩墊付8元臺球費。

一個13歲的女孩，被鎖在陌生男人的房間里，被威脅、被拍攝、被反復侵犯，還要為避孕套和臺球買單。

事發9天后，因為朋友與包某發生糾紛報警，女孩遭到性侵的事才得以曝光。

二、立案四個月，撤案一紙書

2024年7月22日，烏蘭浩特市公安局對此案立案調查。當晚，包某和吳某被抓捕審訊，隨后辦理了取保候審。

但在2024年11月29日，警方出具了撤銷案件決定書，認定該案“無犯罪事實”。

受害女孩的哥哥鐘先生稱，警方給出的撤案理由有兩點：

一是兩名男子雖承認與妹妹發生性關系，但認為女孩“無明顯反抗”，屬雙方自愿；二是兩人辯稱“不知妹妹未滿14歲”。

鐘先生的質疑直擊要害： “他通過我妹同屆同學介紹加的好友，怎么會不知道她多大？”

三、法律怎么說？——與幼女發生性關系，“自愿”無效

要理解這起案件的法律爭議，先得回到《刑法》的基本規定。

《刑法》第二百三十六條明確規定：奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰。

這條法律的底層邏輯是什么？法律推定不滿14周歲的幼女不具備性同意能力。 也就是說，無論幼女表面上是否“同意”、是否“反抗”、是否“自愿”，與幼女發生性關系本身就構成強奸罪。

2013年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發布的《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第19條進一步明確：

知道或者應當知道對方是不滿十四周歲的幼女，而實施奸淫等性侵害行為的，應當認定行為人“明知”對方是幼女。

對于已滿12周歲不滿14周歲的被害人，如果從其身體發育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規律等觀察，該被害人可能是幼女，而實施奸淫等性侵害行為的，也應當認定行為人“明知”對方是幼女。

更關鍵的是，司法解釋明確指出：對此類案件中行為人辯解“不明知”被害人是幼女的例外情況應當從嚴把握——必須確有證據或合理依據證明行為人根本不可能知道被害人是幼女，而且行為人已經足夠謹慎行事仍然產生了誤認。

換句話說，“不知道對方未滿14歲”這個借口，法律上極難成立。包某是通過女孩的同屆同學介紹加的好友，完全有機會知道她的年齡——按照司法解釋的標準，這種情形下很難認定為“確實不知”。

河南澤槿律師事務所律師付建直言：“包某通過同屆同學認識張某，完全有機會知道其年齡，警方不能因嫌疑人僅憑外表看不出來，就認定其不明知。”

四、更關鍵的問題：這不是“無反抗”的問題

即便退一萬步，假設兩名男子真的“不知”女孩年齡，案件是否就該撤案？

答案仍然是否定的。 因為女孩的自述清楚地描述了“被鎖在屋內”“被威脅”“被拍視頻”等情節。最高人民法院的答復明確寫道：對于以暴力、脅迫等強制手段與幼女發生性關系的，不論行為人是否明知被害人是幼女，都應當依法認定為強奸罪。

也就是說，如果存在暴力或脅迫手段，“是否知道年齡”根本不構成免責理由。

女孩哥哥的質疑同樣直指核心：“涉事雙方發生關系時是否存在暴力脅迫？”如果女孩的自述屬實——被鎖在屋內、被拍視頻、被威脅曝光——這顯然不是“無明顯反抗”能概括的。

而“無明顯反抗”本身，從來就不等于“同意”。 一個13歲的女孩面對兩個成年男性，被鎖在陌生房間里，她的“無明顯反抗”更可能源于恐懼，而非自愿。把“不反抗”等同于“同意”，是對性暴力受害者最粗暴的誤讀。

五、檢察院的回復與家屬的困境

2025年6月9日，烏蘭浩特市人民檢察院回復稱，未發現當地公安局在案件辦理過程中存在違法行為。

記者致電辦案民警郭警官，對方表示當地公安、檢察院均核查過該案，一致認定撤案決定合法，家屬有異議可線下溝通。

警方的結論和檢察院的背書，讓鐘先生的申訴之路變得更加艱難。但他表示將繼續申訴，希望警方能夠重新立案。

付建律師建議女孩家屬可直接向興安盟檢察分院或內蒙古自治區人民檢察院提交書面申請，要求對烏蘭浩特市公安局的撤銷決定進行依法監督。

六、這不是孤例

這起案件并非孤例。

幾乎同一時間，山西運城“13歲女孩稱遭男子強奸，警方不予立案”一事同樣引發廣泛關注。2026年6月23日凌晨，運城市公安局鹽湖分局發布警情通報，宣布組建聯合調查組啟動案件全面復核。24日晚，警方出具立案告知書，正式對該案立案。

兩起案件，同樣的年齡，同樣的爭議，同樣的“自愿”與“不知情”辯解。一個撤了案，一個立了案。

同樣的法律，不同的結局。

七、當法律保護變成一紙空文

法律保護幼女的邏輯鏈條其實很清晰：不滿14周歲的幼女無性同意能力→與幼女發生性關系即構成強奸→“自愿”和“不知年齡”不構成免責理由。

但在實踐中，這條鏈條被“無明顯反抗”和“不知年齡”兩個理由輕松打斷。

“無明顯反抗”成了一個可以隨意解釋的模糊標準——什么算“明顯”？一個13歲的女孩被鎖在房間里，面對兩個成年男性，她需要“明顯”到什么程度才算數？是要拼死掙扎到遍體鱗傷，才算“明顯反抗”嗎？