《華盛頓郵報(bào)》觀點(diǎn)｜我們是皮膚科醫(yī)生，防曬產(chǎn)品不是問(wèn)題所在

由于不可抗力的限流導(dǎo)致無(wú)法接收推送文章的問(wèn)題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛(ài)讀文章，保持領(lǐng)先

米斯蒂·埃勒揚(yáng)（Misty Eleryan）是洛杉磯地區(qū)的一名皮膚科醫(yī)生和莫氏顯微外科醫(yī)生。亞當(dāng)·弗里德曼（Adam Friedman）是喬治·華盛頓大學(xué)醫(yī)學(xué)院與健康科學(xué)學(xué)院皮膚科主任。

每年，一份“安全防曬產(chǎn)品指南”都會(huì)引發(fā)不必要的擔(dān)憂。

每年夏初，一個(gè)熟悉的循環(huán)都會(huì)重復(fù)上演。非營(yíng)利組織環(huán)境工作組發(fā)布年度防曬產(chǎn)品指南，重新點(diǎn)燃人們圍繞防曬產(chǎn)品安全性的恐懼。該指南傳遞的信息可以預(yù)料：既安全又有效的防曬產(chǎn)品很少。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)保持警惕。

今年的相關(guān)報(bào)道，包括 CNN 上個(gè)月的報(bào)道，延續(xù)了健康新聞報(bào)道中一種令人擔(dān)憂的趨勢(shì)：把理論性擔(dān)憂與已證實(shí)的臨床危害混為一談，同時(shí)淡化紫外線輻射已經(jīng)得到充分確認(rèn)的危險(xiǎn)。這種失衡正在越來(lái)越多地塑造患者行為，而作為皮膚科醫(yī)生，這讓我們感到擔(dān)憂。

皮膚癌是美國(guó)最常見(jiàn)的癌癥。每日進(jìn)行廣譜防曬保護(hù)，包括使用防曬產(chǎn)品、尋找陰涼處和穿戴防護(hù)性衣物，是最有證據(jù)支持的預(yù)防措施之一。然而，只有少數(shù)美國(guó)成年人表示自己會(huì)堅(jiān)持使用防曬產(chǎn)品。削弱人們對(duì)防曬產(chǎn)品信任的信息傳播，并不會(huì)有所幫助。

我們已經(jīng)在臨床上看到了這種后續(xù)影響。越來(lái)越多患者開(kāi)始抵觸使用防曬產(chǎn)品，因?yàn)樗麄儽灰龑?dǎo)著相信防曬產(chǎn)品有毒。有些人正在放棄防曬產(chǎn)品，轉(zhuǎn)而使用社交媒體上推廣的替代品，例如牛脂或椰子油。與此同時(shí)，黑色素瘤發(fā)病率仍在繼續(xù)上升，尤其是在較年輕人群中。

需要說(shuō)清楚的是，環(huán)境工作組提出的批評(píng)并非全無(wú)道理。該組織正確地提出了有關(guān)監(jiān)管現(xiàn)代化和允許防曬產(chǎn)品創(chuàng)新的問(wèn)題。但這份指南的問(wèn)題在于它呈現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的方式。它把不確定性呈現(xiàn)為危險(xiǎn)，把理論上的危害呈現(xiàn)為已經(jīng)成立的損害，而這兩者并不相同。

例如，這份指南繼續(xù)強(qiáng)調(diào)某些有機(jī)紫外線過(guò)濾劑能夠經(jīng)皮吸收。科學(xué)家確實(shí)可以在一個(gè)人涂抹這些成分后，在其血液中檢測(cè)到它們。但僅僅檢測(cè)到，并不能證明存在生物學(xué)危害。現(xiàn)代分析檢測(cè)方法能夠在極低濃度下檢測(cè)到物質(zhì)，而這些濃度往往遠(yuǎn)低于具有任何臨床意義的閾值。即便是在防曬產(chǎn)品安全性討論中經(jīng)常被引用的美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局研究，也明確表示，僅僅發(fā)生吸收并不意味著產(chǎn)品不安全，這一區(qū)別卻常常在媒體報(bào)道中被忽略。

同樣，環(huán)境工作組呈現(xiàn)其防曬產(chǎn)品排名時(shí)，仿佛這些排名反映的是被廣泛接受的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)實(shí)情況是，這些排名基于一套評(píng)分體系，而該體系并未獲得主要皮膚病學(xué)組織、腫瘤學(xué)組織或監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)或采納。

與此同時(shí)，紫外線輻射的危險(xiǎn)既不是理論上的，也不是不確定的。紫外線暴露是已知致癌因素，幾十年來(lái)的臨床數(shù)據(jù)和流行病學(xué)數(shù)據(jù)都將其與黑色素瘤和非黑色素瘤皮膚癌聯(lián)系起來(lái)，也將其與色素異常、過(guò)早老化等皮膚問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。

在關(guān)于防曬產(chǎn)品有效性的說(shuō)法上，該組織同樣忽視了重要信息。環(huán)境工作組批評(píng)過(guò)更高 SPF，也就是防曬系數(shù)配方具有誤導(dǎo)性，并指出在實(shí)驗(yàn)室條件下，SPF 100 提供的保護(hù)并不是 SPF 50 的兩倍。這在技術(shù)上是正確的，但實(shí)驗(yàn)室并不反映現(xiàn)實(shí)中的使用方式。大多數(shù)患者涂抹的防曬產(chǎn)品遠(yuǎn)少于推薦用量，還會(huì)漏涂某些部位，也不能及時(shí)補(bǔ)涂。更高 SPF 的產(chǎn)品可以提供有意義的容錯(cuò)空間，有助于彌補(bǔ)涂抹量不足和使用不規(guī)范的問(wèn)題。

美國(guó)在批準(zhǔn)更新型紫外線過(guò)濾劑方面確實(shí)落后，原因在于長(zhǎng)期存在的監(jiān)管限制。皮膚科醫(yī)生和研究人員多年來(lái)一直提出這一擔(dān)憂。但過(guò)時(shí)并不等于無(wú)效。現(xiàn)有防曬產(chǎn)品仍然是安全、有效且必不可少的工具，可以減少與紫外線相關(guān)的傷害。當(dāng)健康新聞?dòng)浾呋蚍菭I(yíng)利組織在缺少適當(dāng)背景的情況下發(fā)布預(yù)防性提示時(shí)，建議就可能滑向危言聳聽(tīng)，削弱公眾對(duì)已知能夠挽救生命的干預(yù)措施的信任。

最好的防曬產(chǎn)品，并不是環(huán)境工作組認(rèn)為完美的那一款，而是人們能夠在整體光防護(hù)策略中持續(xù)使用的那一款。使用 SPF 防曬產(chǎn)品，配合穿著防曬衣物和尋找陰涼處，仍然是降低皮膚癌發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)性做法。這個(gè)信息也許不如近期那些標(biāo)題聳動(dòng)，卻遠(yuǎn)更符合現(xiàn)有證據(jù)。

環(huán)境工作組這樣的組織以及主要媒體機(jī)構(gòu)，對(duì)公眾如何理解風(fēng)險(xiǎn)具有重大影響。有這種影響力，就有相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于不斷發(fā)展的科學(xué)進(jìn)行報(bào)道時(shí)，應(yīng)當(dāng)包含適當(dāng)背景、平衡的風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)方式，并納入每天管理皮膚癌患者的臨床醫(yī)生的意見(jiàn)。

制造恐慌的標(biāo)題也許能吸引注意力。但當(dāng)有關(guān)防曬產(chǎn)品安全性和有效性的報(bào)道在沒(méi)有充分說(shuō)明紫外線暴露風(fēng)險(xiǎn)的情況下，削弱人們使用防曬產(chǎn)品的意愿時(shí)，這些新聞報(bào)道就在助長(zhǎng)一個(gè)本可預(yù)防的公共衛(wèi)生問(wèn)題，也就是皮膚癌的增加。公眾應(yīng)當(dāng)?shù)玫降氖且钥茖W(xué)為基礎(chǔ)、以證據(jù)為依據(jù)的寫(xiě)作，而不是聳人聽(tīng)聞的報(bào)道。