WHO SETS THE RULES Global IP Weekly | 全球知識產(chǎn)權(quán)周報 Vol.22

專為中國決策層提供的全球規(guī)則情報。

主編 |Shawn

責(zé)編 |陳靜值班編輯 |馬云舒、馮婉寧

封面深度/ COVER STORY

AI再上法庭：MiniMax Studio面臨版權(quán)侵權(quán)指控

核心事件/觀察

JD Supra - IP 2026年6月22日消息稱，AI視頻生成平臺MiniMax Studio因其功能被指侵犯版權(quán)而遭到多家好萊塢電影公司的起訴。原告聲稱，該平臺允許用戶生成與受版權(quán)保護(hù)電影角色和場景高度相似的視頻內(nèi)容，涉嫌構(gòu)成直接和間接侵權(quán)。

近乎同時，本案再次引發(fā)關(guān)于AI生成內(nèi)容與版權(quán)法之間界限的討論，包括“AI代理增加風(fēng)險的9種隱蔽方式”“向生成式AI工具披露信息可能帶來專利審查風(fēng)險”“AI公司從第一天起就是全球性的：為何國際商標(biāo)清查和品牌盡職調(diào)查應(yīng)更早開始”以及“CNN訴Perplexity AI版權(quán)案或改變合理使用格局”。

深度解讀

2025年至今，生成式AI進(jìn)入爆發(fā)式應(yīng)用階段，AI相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)議題隨之也同時出現(xiàn)在版權(quán)、專利審查、商標(biāo)清查、品牌盡職調(diào)查、合理使用和AI代理風(fēng)險等條目中。MiniMax Studio事件的材料重點，是平臺功能被指與受版權(quán)保護(hù)電影角色和場景高度相似的視頻內(nèi)容有關(guān)，并被主張涉嫌直接和間接侵權(quán)。

因此，本期封面深度聚焦的不是單純的AI視頻平臺，而是AI跨維度的爆發(fā)影響：AI工具及AI生成內(nèi)容正在進(jìn)入多個知識產(chǎn)權(quán)議題之中。包括版權(quán)邊界、專利審查風(fēng)險、國際商標(biāo)清查與品牌盡職調(diào)查、合理使用格局以及AI代理風(fēng)險。AI對知識產(chǎn)權(quán)的影響已從單一領(lǐng)域擴(kuò)展到體系層面。

規(guī)則突變 / POLICY & REGULATION

01.年度SACEPO主要會議聚焦質(zhì)量與人工智能

事件：歐洲專利局（EPO）召開年度SACEPO主要會議，聚焦專利質(zhì)量、人工智能、數(shù)字化轉(zhuǎn)型、法律變革和統(tǒng)一專利等核心議題。與會各方就如何提升專利審查質(zhì)量、應(yīng)對AI技術(shù)對專利體系的影響等交換意見。

影響：預(yù)示EPO未來審查標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)，統(tǒng)一專利法院管轄下的訴訟風(fēng)險評估和專利組合價值重估成為企業(yè)必修課。

02.USPTO發(fā)布PatentsView年度數(shù)據(jù)集更新及多項培訓(xùn)舉措

事件：USPTO發(fā)布PatentsView年度專利數(shù)據(jù)集更新，數(shù)據(jù)已涵蓋至2025年12月。同時推出"專利之路"系列培訓(xùn)（第三部分：專利檢索；第四部分：專利申請起草），以及專利公共檢索（PPUBs）維護(hù)和入門培訓(xùn)。

影響：數(shù)據(jù)驅(qū)動分析能力成為企業(yè)專利戰(zhàn)略的關(guān)鍵差異點，企業(yè)應(yīng)利用更新后的數(shù)據(jù)集優(yōu)化研發(fā)前的自由實施分析。系列培訓(xùn)也降低了中小創(chuàng)新主體的專利申請門檻。

03.歐洲專利局與Jio平臺會晤

事件：EPO與Jio平臺舉行會晤，雙方交流聚焦專利質(zhì)量、統(tǒng)一專利以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）等議題，體現(xiàn)EPO在全球范圍內(nèi)推動專利實踐協(xié)調(diào)的努力。

影響：跨國專利實踐協(xié)調(diào)深化，企業(yè)在亞洲市場的專利布局需關(guān)注EPO與當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)的互動趨勢。

訴訟與博弈 / LITIGATION & STRATEGY

01.可搜索還不夠：CAFC提高“新”現(xiàn)有技術(shù)禁反言門檻

案件：JD Supra - IP 2026年6月22日消息稱，在被指控侵權(quán)人提交多方復(fù)審（IPR）后，其仍可能試圖在地區(qū)法院后續(xù)程序中主張額外現(xiàn)有技術(shù)。專利權(quán)人通常通過援引IPR禁反言回應(yīng)，主張被指控侵權(quán)人本可以在IPR中合理發(fā)現(xiàn)并提出該技術(shù)。

看點/邏輯：聯(lián)邦巡回法院近期裁決提高了適用禁反言的門檻，要求專利權(quán)人證明被指控侵權(quán)人在IPR中“合理可能”發(fā)現(xiàn)該現(xiàn)有技術(shù)，而不僅僅是該技術(shù)可被搜索到。該裁決對專利訴訟策略產(chǎn)生重要影響，限制了專利權(quán)人利用禁反言排除后續(xù)現(xiàn)有技術(shù)主張的能力。

02.Ollnova v. ecobee：CAFC重申陪審團(tuán)指示與裁決書格式要求

案件：JD Supra - IP 2026年6月17日消息稱，在Ollnova Technologies Ltd.訴ecobee Technologies ULC案中，聯(lián)邦巡回法院重申其在Optis Cellular Tech., LLC訴Apple Inc.案中的先前裁決。

看點/邏輯：案件列明的要求包括：（1）專利裁決書至少應(yīng)以專利為單位呈現(xiàn)侵權(quán)問題；（2）當(dāng)要求陪審團(tuán)確定是否存在創(chuàng)造性概念時，應(yīng)向其提供關(guān)于《美國法典》第35編第101條抽象概念的指示。

巨頭雷達(dá)/ BIG TECH RADAR

諾基亞與聯(lián)想達(dá)成協(xié)議

Managing IP - Patents 2026年6月19日消息稱，本周知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域熱點包括兩家法律科技公司之間的專利戰(zhàn)、埃隆·馬斯克的xAI在與OpenAI的訴訟中失利，以及諾基亞與聯(lián)想達(dá)成協(xié)議。此外，美國最高法院拒絕審理紐曼法官相關(guān)案件。

簡訊/ IN BRIEF

[UPC]Managing IP - Patents收錄“統(tǒng)一專利法院的創(chuàng)造性步驟：批判性評估”。具體而言，Bugnion SpA的Alessandro Cossu審視了統(tǒng)一專利法院對創(chuàng)造性步驟的“整體方法”，認(rèn)為該方法偏離了歐洲專利局的實踐，存在事后諸葛亮的風(fēng)險，并可能破壞歐洲專利法的可預(yù)測性和協(xié)調(diào)性。

[USPTO]USPTO發(fā)布PatentsView年度專利數(shù)據(jù)集更新，數(shù)據(jù)已涵蓋至2025年12月。材料還列有“專利之路”第四部分：學(xué)習(xí)如何起草專利申請、“專利之路”第三部分：專利檢索，以及專利公共檢索（PPUBs）維護(hù)。

[版權(quán)]第九巡回法院決定全席重審版權(quán)"整體概念與感覺"測試，該案結(jié)果可能影響版權(quán)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

[商標(biāo)]USPTO舉辦"商標(biāo)保護(hù)的重要性：美國與日本視角"線下研討會，探討美日商標(biāo)制度差異與跨境商標(biāo)策略。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | AI