正版調(diào)門拉得太高，Adobe用AI圖片訓(xùn)練AI被自家股東告了

近日，一貫高調(diào)版權(quán)維權(quán)的美國軟件公司Adobe及其管理層因?yàn)橛帽I版素材訓(xùn)練AI被自家股東在加州北區(qū)法院起訴虛假陳述。訴狀描述的核心盜版問題包括Adobe使用大量盜版書籍，以及源自競爭對(duì)手Midjourney的AI圖片訓(xùn)練其AI模型，用盜版訓(xùn)練AI的法律問題筆者經(jīng)常聊，今天就跟大家聊聊，用AI生成的圖片訓(xùn)練AI模型有什么法律風(fēng)險(xiǎn)。

先介紹下案情，Adobe被起訴的案件其實(shí)是個(gè)涉及證券法的虛假陳述訴訟，Adobe因使用包含盜版書籍的SlimPajama和Books3等數(shù)據(jù)集訓(xùn)練Slim LM模型被起訴版權(quán)侵權(quán)。另外，彭博社報(bào)道稱，Adobe的圖像生成AI螢火蟲（Firefly）訓(xùn)練數(shù)據(jù)中包含部分Midjourney等平臺(tái)的AI生成圖片，而Midjourney AI模型有大量訓(xùn)練素材是未經(jīng)授權(quán)的圖片。但Adobe在給美國證監(jiān)會(huì)的文件和公開宣傳中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“僅使用授權(quán)內(nèi)容訓(xùn)練 AI”。兩件事情都涉嫌虛假陳述，誤導(dǎo)投資者。

使用Midjourney AI生成的圖片是不是涉嫌侵權(quán)，首先看AI生成的圖片本身是否受著作權(quán)保護(hù)。著作權(quán)法的基本原理就是人創(chuàng)作的內(nèi)容才受著作權(quán)保護(hù)，純粹由AI自動(dòng)生成的內(nèi)容，因?yàn)槿狈θ祟悇?chuàng)造性投入，很難構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。如果作品本身沒有版權(quán)，那么后續(xù)訓(xùn)練行為自然難以構(gòu)成對(duì)該圖片版權(quán)的侵害。

不過國內(nèi)法院的判決給了此問題一定爭議，2023年北京互聯(lián)網(wǎng)法院在“春風(fēng)送來了溫柔”案中認(rèn)定，原告通過精心設(shè)計(jì)提示詞、調(diào)整參數(shù)、選定圖片，體現(xiàn)了個(gè)人創(chuàng)造性，該AI生成圖片構(gòu)成美術(shù)作品，享有著作權(quán)。如果此觀點(diǎn)成立，那么使用AI圖片訓(xùn)練AI，也可能會(huì)有涉嫌侵權(quán)提示詞作者美術(shù)作品版權(quán)的爭議。

不過2024年風(fēng)向就轉(zhuǎn)變了，江蘇張家港法院在“幻之翼透明藝術(shù)椅”案中則持相反觀點(diǎn)，其判決認(rèn)定原告僅輸入簡單提示詞，缺乏實(shí)質(zhì)智力投入記錄，圖片不構(gòu)成作品。2025年，上海黃浦區(qū)法院審理的AI生成圖片涉及的提示詞侵權(quán)案中，認(rèn)為即便是較長的提示詞，仍屬抽象構(gòu)思，不構(gòu)成文字作品，更不用說圖片本身了，也駁回了原告訴請(qǐng)?？傮w而言，筆者認(rèn)為北京互聯(lián)網(wǎng)法院的案例是個(gè)良好的探索，但目前的主流趨勢(shì)還是傾向于認(rèn)定AI生成的圖片不構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

實(shí)際上，用AI生成圖片作為素材訓(xùn)練AI的主要風(fēng)險(xiǎn)來自于素材中的特征性表達(dá)元素。Midjourney AI模型是利用海量互聯(lián)網(wǎng)圖片訓(xùn)練出來的，其中不少素材并未取得原作者授權(quán)。如果訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的特征性表達(dá)被AI保留，并在后續(xù)生成過程中被輸出到新圖片之中，那么這些圖片仍然可能與原作品產(chǎn)生版權(quán)沖突。

當(dāng)然，從合規(guī)角度看，Adobe的做法比包括Midjourney在內(nèi)的許多同行更謹(jǐn)慎。Adobe并沒有直接從Midjourney網(wǎng)站大規(guī)模抓取圖片建立訓(xùn)練庫，而是允許用戶將圖片上傳至AdobeStock。之后Adobe再根據(jù)規(guī)則決定是否將相關(guān)內(nèi)容納入訓(xùn)練體系。對(duì)于被采用的素材，上傳者還有機(jī)會(huì)獲得相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。

這種模式至少避免了兩類常見風(fēng)險(xiǎn)。其一是違反網(wǎng)站用戶協(xié)議。即使AI圖片最終不受著作權(quán)法保護(hù)，大規(guī)模抓取平臺(tái)內(nèi)容仍可能違反網(wǎng)站服務(wù)條款。其二是不正當(dāng)競爭風(fēng)險(xiǎn)。如果企業(yè)批量抓取競爭對(duì)手平臺(tái)積累的大量內(nèi)容，用于訓(xùn)練自己的商業(yè)模型，即便單張圖片沒有版權(quán)，也可能被認(rèn)定為攫取他人成果、破壞市場競爭秩序。

但AI訓(xùn)練素材量很大，訴狀引用的媒體報(bào)道稱：“Adobe表示，來自Midjourney的圖像僅占訓(xùn)練材料的5%。這不是一個(gè)很好的辯護(hù)。該公司擁有2.48億張授權(quán)圖像，所以那‘僅’可能是多達(dá)125萬張圖片?！保ù颂幵臄?shù)據(jù)有誤，2.48億的5%應(yīng)為1240萬張圖片）。表面看來，基數(shù)如此之大，其中的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)不小，但Adobe如果根據(jù)規(guī)則對(duì)加入訓(xùn)練體系的圖片進(jìn)行過審核，雖然不能百分之百的屏蔽風(fēng)險(xiǎn)，至少圖片直接侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)是不大的。

Adobe的真正問題是隱藏事實(shí)，其一邊高調(diào)宣傳螢火蟲AI不同于Midjourney，生成內(nèi)容默認(rèn)可商用，僅使用授權(quán)內(nèi)容訓(xùn)練，并承諾承擔(dān)版權(quán)糾紛責(zé)任的AI；一邊悄悄將存在版權(quán)爭議的Midjourney的AI圖片納入訓(xùn)練數(shù)據(jù)，對(duì)外宣稱的訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源，與實(shí)際使用的訓(xùn)練數(shù)據(jù)之間存在極大的反差，這才是股東訴訟的核心問題。

股東訴狀在結(jié)尾處有一段話，頗具警示意味，值得引用："對(duì)于像Adobe這樣的軟件公司而言，包括版權(quán)保護(hù)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是公司的核心命脈。如果第三方可以任意侵犯Adobe的版權(quán)，Adobe的軟件將毫無價(jià)值，公司的收入將會(huì)崩潰。同理，如果Adobe侵犯了他人的版權(quán)，便將自身暴露于巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)之中。更糟糕的是，如果Adobe自己的軟件開發(fā)方式違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)……后果將是災(zāi)難性的。這些違法行為將威脅到公司從軟件中獲得的大量重復(fù)性收入，因此不僅會(huì)使公司面臨損害賠償責(zé)任，還會(huì)對(duì)其收入、利潤和增長率產(chǎn)生不利影響。"

說起來，這段話本來是Adobe用來向投資者講述自身價(jià)值主張的，如今卻被股東用來起訴它自己。

本文作者：游云庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。