遇見小面恃強凌弱惹眾怒，碰瓷式維權(quán)可以休矣

作者：龔進輝

港股上市連鎖品牌“遇見小面”翻車了！

最近，在全國開設(shè)數(shù)百家店的遇見小面起訴河南南陽夫妻店“渝見小面”商標(biāo)侵權(quán)，索賠7000-8000元，律師稱“四字占三字，構(gòu)成近似”。老板娘哭訴自家40㎡小店，8元/碗面，要賣1000碗面才夠賠。消息一出，輿論頓時炸開了鍋，紛紛指責(zé)遇見小面商標(biāo)霸凌、大公司恃強凌弱，直接被罵上熱搜第一。

隨后，遇見小面在《關(guān)于商標(biāo)事件的說明》中強調(diào)將立即撤訴，并反思商標(biāo)維權(quán)行動的流程。今天凌晨，又發(fā)布《致渝見小面的一封信》，創(chuàng)始人宋奇公開致歉、承諾無償贈予商標(biāo)，并宣布中止與外包律所合作，呼吁科學(xué)良性維權(quán)。明眼人都看得出，面對輿論壓力，宋奇試圖通過共情和實質(zhì)性讓步，來化解眼下這場信任危機，能否平息眾怒不好說，但至少當(dāng)事人并不買賬。

渝見小面老板李勇發(fā)布《致遇見小面宋總及各界朋友的一封信》，在信中，他稱于私于家庭，無法坦然接受這份道歉，并提議宋奇及遇見小面，向小面消費者，以及全國范圍內(nèi)并無惡意侵權(quán)、只是踏實謀生的小微商戶致歉。

從法律層面來看，遇見小面維權(quán)合法但失度。遇見小面持有“遇見小面”商標(biāo)，加上“渝見”與“遇見”讀音、字形近似，容易產(chǎn)生混淆，起訴有法律依據(jù)。但問題在于，二者在字義（地名與動詞）上存在本質(zhì)區(qū)別。更重要的是，它們在市場地域上完全隔離，南陽并無遇見小面門店，且小店裝修風(fēng)格不同，消費者產(chǎn)生混淆的可能性極低。

法律平等保護大品牌的知識產(chǎn)權(quán)和小微商家的樸素營生，維權(quán)不應(yīng)過度，更不能淪為磨刀向弱者的生意。

從情理層面來看，折射出大公司的傲慢與自省。遇見小面前期傲慢，委托第三方律所一刀切維權(quán)，忽視小微店主生存困境，背離自身從小店起家的創(chuàng)業(yè)初心。后期采取補救措施，道歉、贈商標(biāo)、甩鍋律所（實質(zhì)是管理失責(zé)），姿態(tài)誠懇、措施務(wù)實，既化解個案矛盾，也挽回品牌聲譽。

事實上，此次風(fēng)波揭開了餐飲行業(yè)普遍存在的維權(quán)外包灰色產(chǎn)業(yè)鏈。品牌方將維權(quán)全權(quán)委托給第三方律所，采取“風(fēng)險代理、勝訴分成”的模式。在利益驅(qū)使下，律所為了多賺錢，往往進行流水線式批量起訴，專挑不懂法、經(jīng)不起訴訟消耗的街邊個體戶下手。

恕我直言，盡管這種“碰瓷式維權(quán)”讓品牌方零成本獲利，卻嚴(yán)重透支品牌的社會公信力，吃相極其難看。值得一提的是，宋奇提出“無償贈予商標(biāo)”的表態(tài)，雖然態(tài)度誠懇，但也從側(cè)面反映出企業(yè)內(nèi)部對知識產(chǎn)權(quán)基本規(guī)則的認知存在盲區(qū)。

要知道，商標(biāo)權(quán)具有獨占性，同一類別上只能屬于一個權(quán)利人，所謂的“贈予”在法律上只能稱為“許可使用”。更何況，若對方本不侵權(quán)，無需任何人的許可，即可繼續(xù)使用招牌。這說明遇見小面在將法務(wù)工作外包時，缺乏專業(yè)的內(nèi)部人士嚴(yán)格把關(guān)。

盡管宋奇道歉和贈標(biāo)在一定程度上挽回口碑，但資本市場無法完全放心。事件發(fā)酵后，遇見小面的股價一度出現(xiàn)明顯下跌，反映出投資者對其品牌聲譽受損及未來盈利可持續(xù)性的擔(dān)憂。這無疑給遇見小面敲響了警鐘：強勢品牌的終極競爭力不僅在于冰冷的訴訟權(quán)利，更在于包容市井煙火、體恤底層民生的品牌溫度。

在我看來，這場風(fēng)波具有顯著的警示意義，帶來三大核心啟示：

①知識產(chǎn)權(quán)不是大棒：企業(yè)在保護自身權(quán)益的同時，需尊重小微商戶生存權(quán)，維權(quán)有邊界，善意有溫度。

②企業(yè)價值觀不能嘴上說說：“正直、善良”需落地到管理流程，外包律所不能成為背鍋俠，核心責(zé)任在企業(yè)自身。

③小微商戶需增強商標(biāo)意識：開店前核查商標(biāo)，避免無意識侵權(quán)；遇糾紛積極溝通，善用輿論與法律武器保護自身。