裁判懸而未決：焦作高鴻斌抵押合同案， 定性錯誤釀連環(huán)訴訟

2015年一紙有全家5人簽字捺印、明確約定以房抵債的房產(chǎn)抵押合同，讓河南焦作72歲的高鴻斌陷入了長達(dá)11年的司法泥潭。截至2026年，案件歷經(jīng)一審、再審、中院、執(zhí)行監(jiān)督、確權(quán)訴訟等12次裁判程序，衍生14場關(guān)聯(lián)訴訟，法院雖于2025年查封了涉案602號房產(chǎn)，但抵押合同效力認(rèn)定、房產(chǎn)歸屬確權(quán)、剩余還款責(zé)任劃分三大核心問題至今懸而未決。

案件爭議的根源直指案由定性錯誤：本應(yīng)適用物權(quán)法律規(guī)范審理的抵押合同糾紛，被焦作市解放區(qū)人民法院錯誤定性為普通民間借貸糾紛，直接規(guī)避了雙方明確約定的抵押條款效力。11年間，高鴻斌往返法院數(shù)百趟、奔走各級部門申訴維權(quán)，身心遭受重創(chuàng)，卻始終未能等到一份厘清事實、符合法律的公正裁決。

一、締約事實清晰：5方簽字確認(rèn)抵押，明確逾期以房抵債

2015年2月，高鴻斌與焦作卉森園林綠化工程有限公司及該公司核心家庭成員達(dá)成完整的借款抵押合意，雙方簽訂書面抵押協(xié)議，所有條款均經(jīng)各方簽字蓋章確認(rèn)，締約過程清晰、手續(xù)完備。

協(xié)議明確約定：高鴻斌出借資金44.8萬元，借款利息按月息2分計算；特別約定借款期限僅為兩個月，若到期無法清償，吳某藝實際出資購置、登記在其子吳某華名下的602號房產(chǎn)作價30萬元抵償部分欠款，房產(chǎn)所有權(quán)證、土地證等全部權(quán)屬證件交由高鴻斌留存保管。簽字主體共5方，涵蓋了債務(wù)人全家及關(guān)聯(lián)企業(yè)：父親吳某藝、母親焦某珠（卉某森公司法定代表人、經(jīng)理）、兒子吳某華（卉某森公司股東、總監(jiān)）、兒媳孔某雪（卉某森公司會計）以及焦作卉某森園林綠化工程有限公司，5方均在協(xié)議“擔(dān)保?抵押”欄簽字捺印并加蓋公司公章。

借款交付后，吳某藝一方長期未按約定足額償還本金及利息，違約事實明確。此外，工商檔案顯示，卉某森公司2013年注冊時200萬元注冊資金在入賬次日便被大額轉(zhuǎn)出，吳某華作為股東存在明顯的抽逃出資行為，這也為后續(xù)債務(wù)清償埋下了隱患。

二、案由定性錯誤：抵押合同案被錯判為借貸案，引發(fā)12次連環(huán)訴訟

本應(yīng)圍繞抵押合同效力展開審理的案件，從一審開始就出現(xiàn)了根本性的定性偏差。2016年，高鴻斌就欠款糾紛向焦作市解放區(qū)人民法院提起訴訟，該案由法官郭某獨任審理，法院完全無視雙方簽字確認(rèn)的抵押條款，直接將案件定性為普通民間借貸糾紛，僅判決吳某藝個人償還44.8萬元本金及利息，遺漏了其余4名簽字的責(zé)任主體。

這一錯誤定性成為后續(xù)所有糾紛的導(dǎo)火索。為了追回欠款、確認(rèn)抵押權(quán)利，高鴻斌不得不開啟漫長的申訴與訴訟之路：2017年申請再審，法院才追加焦某珠為連帶債務(wù)人；2020年再次裁判，又追加焦作卉某森公司為連帶債務(wù)人。但直至此時，法院仍未糾正案由錯誤，始終未對抵押合同的合法性、以房抵債約定的效力作出任何認(rèn)定，也未判令吳某華、孔某雪兩名簽字主體承擔(dān)還款責(zé)任。

6年執(zhí)行期間，涉案602號房產(chǎn)于2021年升級為大產(chǎn)權(quán)房，具備了過戶條件，但因抵押效力未被確認(rèn)，執(zhí)行工作始終無法推進。截至2026年，案件累計產(chǎn)生12次生效裁判，卻沒有一份文書對雙方核心的抵押約定作出評判，導(dǎo)致高某斌的合法債權(quán)始終無法得到完整實現(xiàn)。

三、糾錯程序形同虛設(shè)：院長牽頭核查兩年半，核心問題仍無解

2022年，高鴻斌的信訪材料經(jīng)上級部門交辦至焦作解放區(qū)法院，2024年1月，該院審委會正式啟動案件糾錯程序，由史副院長牽頭負(fù)責(zé)核查。這本是糾正錯判、解決糾紛的關(guān)鍵契機，卻在推進過程中暴露出嚴(yán)重的程序違法問題，導(dǎo)致糾錯工作歷時兩年半毫無實質(zhì)進展。

2025年1月，法院依托核查中查實的卉森公司抽逃出資證據(jù)，依職權(quán)查封了涉案602號房產(chǎn)。2025年8月中旬，根據(jù)范院長指令【抵押合同有效對郭某借貸案糾錯】依據(jù)9月1日訴狀和錄音定性：7分30秒定焦點：①確認(rèn)被告向原告出具的三項抵押602房合同有效，被告協(xié)助原告將該房辦理原告名下，裁判拍賣、便賣涉案房產(chǎn)用于償還“抵押房合同”欠原告借款44.8萬及3.2萬元利息；利息從2015年10月2日計算起至還清款之日止按月息2分計算。②被告總監(jiān)吳岳華及孔迎雪對其父母債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；③5個被告違背二個合同賠付三項傷害賠付12萬元；④訴費由被告承擔(dān)。決定簡易案程序結(jié)案。該案的法律依據(jù)為高鴻斌8月提交法庭的第2、3、12、17條法律規(guī)定及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條第一款：“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件：符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，依據(jù)裁定可以向執(zhí)行局申請執(zhí)行”。

但此后審理程序全面失控：法庭限定被告收到通知后2日內(nèi)提交證據(jù)，對方卻拖延61天才遞交24頁材料，高鴻斌（按規(guī)定時間上交質(zhì)、辯的2頁偽證3頁瑕疵證，原某看后退回拒收，舉一反三系程序違法）確定24頁系61天造的是偽證，法院仍予以采信；案件由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序后，開庭文書滯后47天才送達(dá)高鴻斌，嚴(yán)重違反法定程序；

依據(jù)《民訴法》126條【法院對符合起訴條件的】第2款：“若法院在七日內(nèi)未作出不予受理裁定，則視為立案自動成立。第3款：審判日期次日算起”。據(jù)此：5741號“抵押合同簡易案”去年9月1日立案，12月1日為期限界止日。文書滯后47天；→今年1月21日前4天收到獨審員原某寄信轉(zhuǎn)簡轉(zhuǎn)普案通知高鴻斌收到為準(zhǔn)，暨5741號審判長及裁定自始亦無效！依法請撤銷。庭審中，高鴻斌提出的15項關(guān)鍵發(fā)問僅第一條被記入筆錄后隨即刪除，剩余14項提問全部未歸檔，能夠佐證被告賬目問題的關(guān)鍵書證被當(dāng)庭退回，無法進行質(zhì)證。

目前，高鴻斌手握11頁書面記錄、26段通話錄音，完整佐證了上述程序違法事實，但法院對此未作任何核查回應(yīng)。距離糾錯程序啟動已過去兩年半，抵押合同是否有效、602號房產(chǎn)能否過戶抵償、5名簽字主體是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任這三大核心問題，依然沒有任何結(jié)論，且涉案房產(chǎn)的查封期限即將屆滿，高鴻斌的合法權(quán)益面臨再次落空的風(fēng)險。

四、72歲老人的維權(quán)絕境：身心俱損盼司法正本清源

11年維權(quán)路，讓原本身體健康的高鴻斌積勞成疾，近兩年先后誘發(fā)4種重大疾病。為了整理證據(jù)、撰寫申訴材料，他耗時9個月晝夜伏案，累計寫下20萬字的維權(quán)文字，往返法院及各級職能部門數(shù)百趟，投入了全部的時間、精力與積蓄。

為了推動案件公正審理，高鴻斌陸續(xù)向人大、政法委、檢察機關(guān)提交聽證申請與刑事控告材料，申請第三方列席復(fù)盤全案，同時控告郭某、原某、張某、侯某良4名辦案人員在審理、執(zhí)行環(huán)節(jié)存在包庇當(dāng)事人、幫助偽造證據(jù)、濫用職權(quán)等違法違紀(jì)行為，提請監(jiān)管部門調(diào)取庭審錄像、立案核查追責(zé)，并就吳某華等人涉嫌抽逃出資、侵占財產(chǎn)提交了刑事自訴材料（該院立案庭長去年7月收到高鴻斌遞交62證據(jù)依法為立上案）至今未審？

“一次不公正的判決，其惡果相當(dāng)于十次犯罪。”本案中，案由定性的根本性錯誤，導(dǎo)致后續(xù)所有司法程序都偏離了正確軌道；而糾錯程序的拖延與違法，更是讓當(dāng)事人的維權(quán)之路雪上加霜。72歲的高鴻斌唯一的心愿，就是相關(guān)部門能夠正視案件核心爭議，依法糾正案由定性錯誤，確認(rèn)2015年抵押合同的合法效力，判令被告配合辦理602號房產(chǎn)過戶手續(xù)，由5名簽字主體連帶清償剩余欠款及維權(quán)損失，讓遲到的正義早日到來。

免責(zé)聲明：本文內(nèi)容基于當(dāng)事人(高鴻斌)提供及陳述整理，相關(guān)事實以司法機關(guān)最終認(rèn)定及官方披露為準(zhǔn)。文中涉及的姓名、單位等信息來源于當(dāng)事人提供材料，若有誤差，敬請聯(lián)系更正。本文僅客觀呈現(xiàn)當(dāng)事人訴求及案件爭議，不代表對事件真實性及法律責(zé)任的最終判定。如涉及侵權(quán)或違規(guī)，請權(quán)利人聯(lián)系處理，我們將依法配合。