改革訴訟收費(fèi)制度，合理分擔(dān)司法成本，是治理體系現(xiàn)代化的要求

【導(dǎo)讀】

2006年實(shí)施的訴訟費(fèi)制度，初衷是司法為民，如今卻助長(zhǎng)濫訴、拒調(diào)亂象，加劇司法資源緊張。通過(guò)古今、中外對(duì)比，古代訴訟明低暗高，境外地區(qū)官費(fèi)低廉但綜合訴訟成本偏高，均形成有效約束，而我國(guó)現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)處于極低水平，造成司法公私成本失衡。文章厘清認(rèn)知誤區(qū)，提出應(yīng)改革訴訟收費(fèi)規(guī)則，堅(jiān)持成本匹配、獎(jiǎng)?wù)\罰惡、救助兜底原則，優(yōu)化收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、懲戒惡意拒調(diào)、完善司法救助，輔以立法與調(diào)解體系建設(shè)，重構(gòu)成本分擔(dān)機(jī)制，維護(hù)司法公平正義。

【正文】

深耕商事調(diào)解多年，發(fā)現(xiàn)一種制度悖論：一邊是法院系統(tǒng)高舉“司法為民”大旗，持續(xù)降低訴訟門(mén)檻、壓縮訴訟成本，力求讓群眾“打得起官司”；另一邊卻是當(dāng)事人惡意濫訴、拖延程序，本可通過(guò)調(diào)解高效化解的大量案件涌入法院，導(dǎo)致“案多人少”矛盾空前尖銳，司法資源被無(wú)端透支，最終反而讓遵紀(jì)守法的納稅人、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體承擔(dān)不公后果。

這一悖論的核心癥結(jié)，在于2006年《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定的超低訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，已與我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、司法運(yùn)行實(shí)際嚴(yán)重脫節(jié)。清華大學(xué)法學(xué)院陳杭平教授指出，訴訟收費(fèi)絕非單純的“訴權(quán)保障工具”，而是塑造司法公共性與私己性平衡的關(guān)鍵制度變量 。近二十年來(lái)，GDP、居民收入、法官辦案量均增長(zhǎng)5倍以上，訴訟收費(fèi)卻紋絲不動(dòng)，打破了司法領(lǐng)域“公”與“私”的成本平衡，催生了“濫訴無(wú)成本、拒調(diào)零代價(jià)”的畸形生態(tài)，商事調(diào)解的價(jià)值被嚴(yán)重稀釋，司法公信力與公共利益雙雙受損。改革現(xiàn)行訴訟收費(fèi)制度，重構(gòu)司法成本分擔(dān)機(jī)制，已是破解司法困局、回歸公平正義的必然選

一、超低訴訟費(fèi)的制度溯源與現(xiàn)實(shí)異化 （一）制度初衷：“司法為民”導(dǎo)向下的降費(fèi)邏輯

2006年《訴訟費(fèi)用交納辦法》的出臺(tái)，有著鮮明的時(shí)代背景與價(jià)值追求。彼時(shí)，部分法院存在亂收費(fèi)、高收費(fèi)現(xiàn)象，“打官司貴、打官司難”是群眾反映強(qiáng)烈的突出問(wèn)題。在此背景下，辦法以“大幅降費(fèi)、規(guī)范收費(fèi)”為核心，將財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)比例起點(diǎn)由4%降至2.5%，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件每件僅收10元，調(diào)解、撤訴案件減半收費(fèi)，旨在降低訴訟門(mén)檻、保障訴權(quán)平等、遏制司法腐敗，彰顯“司法為民”的根本宗旨 。

制度實(shí)施初期，降費(fèi)舉措確實(shí)取得了成效，“打不起官司”的問(wèn)題得到一定緩解，司法的普惠性明顯提升 。然而，制度設(shè)計(jì)的美好初衷，在時(shí)代更替中逐漸偏離軌道，超低收費(fèi)從“保障訴權(quán)”異化為“縱容濫訴”，從“司法為民”演變?yōu)椤巴钢зY源”。

（二）現(xiàn)實(shí)異化：從“便民”到“害公”的三重困境 1. 濫訴成風(fēng)：低成本驅(qū)動(dòng)下的訴訟“公地悲劇”

超低訴訟費(fèi)直接削弱了訴訟行為的成本約束，讓訴訟淪為“低成本、高收益”的博弈工具，濫訴、惡意訴訟、虛假訴訟爆發(fā)性增長(zhǎng) 。比如，濫訴行為花樣翻新：有的當(dāng)事人為拖延債務(wù)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議債權(quán)反復(fù)起訴、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛挥械臑E用管轄權(quán)異議、財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行異議等程序，惡意消耗對(duì)方時(shí)間與財(cái)力；有的行政案件當(dāng)事人反復(fù)起訴十余起，造成程序空轉(zhuǎn)、資源浪費(fèi) 。

2. 拒調(diào)常態(tài)化：零代價(jià)消解商事調(diào)解價(jià)值

商事調(diào)解作為高效、低成本、不傷和氣的糾紛解決方式，本應(yīng)成為商事糾紛的首選渠道，但超低訴訟費(fèi)讓拒調(diào)行為毫無(wú)代價(jià)，直接導(dǎo)致商事調(diào)解形同虛設(shè)，適宜調(diào)解的大量商事案件直接涌入審判程序。

更值得警惕的是，國(guó)有商事主體“寧判不調(diào)”的畸形傾向。國(guó)企、國(guó)有銀行等主體因內(nèi)部考核追責(zé)機(jī)制，調(diào)解讓步可能被認(rèn)定為“國(guó)有資產(chǎn)流失”而遭追責(zé)，拒絕調(diào)解、坐等判決則無(wú)需承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。這種“重追責(zé)、輕虧損”的邏輯，導(dǎo)致國(guó)有主體即便在調(diào)解更有利的情況下，仍執(zhí)意訴訟，既抬高自身成本，又?jǐn)D占公共司法資源。而民營(yíng)企業(yè)雖有調(diào)解意愿，卻常因?qū)Ψ骄苷{(diào)被迫訴訟，最終形成“調(diào)解冷、訴訟熱”的惡性循環(huán)。

3. 司法資源透支：財(cái)政買(mǎi)單的“不公轉(zhuǎn)嫁”

法院辦案經(jīng)費(fèi)主要依賴財(cái)政撥款與訴訟費(fèi)收入，超低收費(fèi)導(dǎo)致訴訟費(fèi)收入銳減，辦案經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，形成“案件越多、經(jīng)費(fèi)越緊”的怪象 。基層法院普遍反映，勞動(dòng)爭(zhēng)議、小額糾紛等案件“入不敷出”——每件僅收10元、50元訴訟費(fèi)，卻需投入大量人力、時(shí)間審理，司法成本遠(yuǎn)高于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) 。

司法資源的有限性決定了“此消彼長(zhǎng)”：大量資源被濫訴、拒調(diào)案件占用，真正需要司法救濟(jì)的民生案件、誠(chéng)信當(dāng)事人反而“打官司難、等不起” 。法官深陷繁瑣程序，無(wú)暇深耕案件質(zhì)量，司法效率與公信力下降；財(cái)政被迫加大撥款彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)缺口，本質(zhì)上是全體納稅人為少數(shù)人的濫訴行為買(mǎi)單，對(duì)遵紀(jì)守法、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的公民和企業(yè)極不公平 。這種“劣幣驅(qū)逐良幣”的格局，完全背離了“司法為民”的公平正義初衷。

二、訴訟費(fèi)用的古今與中外對(duì)比 （一）古今對(duì)比：古代民商事訴訟及上訴費(fèi)用特征

從縱向維度對(duì)比古代中國(guó)與當(dāng)代訴訟成本可以發(fā)現(xiàn)，古代官府秉持“為民父母”的治理理念，法定層面并未設(shè)置高額訴訟費(fèi)，僅收取少量狀紙、立案掛號(hào)等基礎(chǔ)工本費(fèi)。但名目繁多的官場(chǎng)陋規(guī)成為主要負(fù)擔(dān)，隱性收費(fèi)層出不窮。

一樁普通民商事案件，從起訴到審結(jié)，各類雜費(fèi)累計(jì)可達(dá)數(shù)兩至十余兩白銀，等同于普通民眾數(shù)年勞作收入；若向上逐級(jí)上訴至府、省層級(jí)，各項(xiàng)費(fèi)用還會(huì)成倍增加。

古代訴訟呈現(xiàn)明低暗高的特點(diǎn)，高昂的綜合成本形成天然訴訟門(mén)檻，客觀上倒逼民眾選擇宗族調(diào)解、鄉(xiāng)鄰和解，形成傳統(tǒng)社會(huì)“厭訟”的格局。

反觀當(dāng)下，我國(guó)現(xiàn)行訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)下歷史低位，不僅法定收費(fèi)低廉，也無(wú)各類隱性規(guī)費(fèi)，徹底打破了古代的成本約束機(jī)制。

（二）域外參考：美、日、中國(guó)臺(tái)港地區(qū)商事訴訟費(fèi)用現(xiàn)狀

放眼當(dāng)前法治成熟經(jīng)濟(jì)體與地區(qū)，美國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)普遍實(shí)行“官費(fèi)低、綜合成本高”的收費(fèi)模式。

美國(guó)法院按件收取受理費(fèi)，一審、上訴費(fèi)用固定且數(shù)額不高，但律師費(fèi)用極為高昂，商事案件律師普遍按小時(shí)計(jì)費(fèi)，大額案件整體支出可達(dá)數(shù)百萬(wàn)美元，敗訴方還可能承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)用。

日本、臺(tái)灣地區(qū)按照訴訟標(biāo)的比例收取官費(fèi)，費(fèi)率處于中等區(qū)間，搭配合理的律師收費(fèi)，形成有效的成本約束。

香港地區(qū)法院登記費(fèi)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、與標(biāo)的金額無(wú)關(guān)，核心成本同樣集中在法律服務(wù)環(huán)節(jié)。

整體而言，上述地區(qū)法院收費(fèi)門(mén)檻不高，但高昂的私人訴訟成本，有效遏制了濫訴行為，也推動(dòng)當(dāng)事人優(yōu)先選擇調(diào)解等多元化解紛方式。

三、低收費(fèi)失衡：司法“公—私”關(guān)系的結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位 （一）理論內(nèi)核：訴訟收費(fèi)是“公—私”平衡的調(diào)節(jié)器

陳杭平教授在《訴訟收費(fèi)與司法“公—私”關(guān)系再平衡》中深刻指出，司法是兼具公共性與私己性的制度：公共性體現(xiàn)為司法是國(guó)家提供的公共服務(wù)，保障社會(huì)公平正義、維護(hù)公共秩序；私己性體現(xiàn)為訴訟是當(dāng)事人解決私權(quán)爭(zhēng)議的私人行為，當(dāng)事人從中獲得直接利益 。

訴訟收費(fèi)的本質(zhì)，是司法成本在國(guó)家（公共）與當(dāng)事人（私人）之間的合理分配：國(guó)家承擔(dān)公共責(zé)任，保障司法普惠性；當(dāng)事人享受私人利益，承擔(dān)相應(yīng)成本，形成“公共兜底、私人擔(dān)責(zé)”的平衡機(jī)制 。合理的訴訟收費(fèi)，既能防止司法“完全市場(chǎng)化”導(dǎo)致訴權(quán)壟斷，又能避免司法“完全公共化”導(dǎo)致私人無(wú)節(jié)制消費(fèi)公共資源，是維系司法健康運(yùn)行的關(guān)鍵 。

（二）失衡現(xiàn)狀：低收費(fèi)加劇“公地化”危機(jī)

近二十年來(lái)，我國(guó)社會(huì)高度私己化，唯我式個(gè)人主義興起，而超低訴訟收費(fèi)打破了“公—私”平衡，導(dǎo)致司法“公地化”——公共司法資源被視為“免費(fèi)午餐”，私人無(wú)節(jié)制消費(fèi)，國(guó)家無(wú)限兜底 。

從公共維度看，司法資源被過(guò)度消耗，“案多人少”矛盾愈演愈烈，法院被迫采取限制收案、拖延審理等非制度手段，司法公共性自我消解 ；從私人維度看，成本約束缺失導(dǎo)致當(dāng)事人責(zé)任意識(shí)淡薄，濫訴、拒調(diào)、拖延程序等行為無(wú)需付出代價(jià)，誠(chéng)信訴訟、理性解紛的價(jià)值導(dǎo)向被嚴(yán)重削弱 。

這種結(jié)構(gòu)性失衡，在商事領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出：商事糾紛本是平等主體間的私權(quán)爭(zhēng)議，當(dāng)事人作為“理性經(jīng)濟(jì)人”，本應(yīng)權(quán)衡成本收益選擇解紛方式，但超低訴訟費(fèi)讓訴訟成本幾乎可以忽略不計(jì)，調(diào)解的高效、低成本優(yōu)勢(shì)蕩然無(wú)存 。當(dāng)事人寧愿耗時(shí)耗力打官司，也不愿讓步調(diào)解，商事調(diào)解的制度價(jià)值被嚴(yán)重低估，多元解紛體系形同虛設(shè)。

（三）認(rèn)知誤區(qū)：“降費(fèi)=為民”的片面化解讀

長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)形成了“訴訟收費(fèi)越低，越能體現(xiàn)司法為民”的片面認(rèn)知，將“司法為民”簡(jiǎn)單等同于“零成本訴訟” 。事實(shí)上，“司法為民”的核心是“公平正義”，而非“絕對(duì)低價(jià)”；真正的為民，是讓誠(chéng)信當(dāng)事人低成本維權(quán)，讓失信、濫訴者付出代價(jià)，實(shí)現(xiàn)“獎(jiǎng)?wù)\罰惡、資源優(yōu)化配置” 。

超低收費(fèi)看似“便民”，實(shí)則“害民”：它縱容濫訴，讓誠(chéng)信當(dāng)事人陷入漫長(zhǎng)訴訟，付出更多時(shí)間、人力成本；它透支司法資源，導(dǎo)致司法效率低下，群眾“等不起打官司”；它讓財(cái)政為濫訴買(mǎi)單，加重納稅人負(fù)擔(dān)，本質(zhì)上是對(duì)守法公民的不公 。因此，提高合理訴訟收費(fèi)，與“司法為民”并不對(duì)立，反而能保障司法公共性的可持續(xù)性，讓公平正義真正惠及誠(chéng)信民眾 。

四、改革路徑：以收費(fèi)杠桿重構(gòu)平衡，激活調(diào)解價(jià)值 （一）核心原則：成本匹配、獎(jiǎng)?wù)\罰惡、救助兜底

訴訟收費(fèi)改革絕非簡(jiǎn)單“漲價(jià)”，而是基于司法成本、社會(huì)公平、訴權(quán)保障的系統(tǒng)性重構(gòu)，需堅(jiān)持三大核心原則：

一是成本匹配原則。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與司法邊際成本、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，讓當(dāng)事人承擔(dān)合理私人成本，避免公共資源被無(wú)償透支 。

二是獎(jiǎng)?wù)\罰惡原則。以收費(fèi)為杠桿，對(duì)濫訴、拒調(diào)、惡意拖延等行為加重收費(fèi)，對(duì)誠(chéng)信訴訟、主動(dòng)調(diào)解、撤訴等行為減免收費(fèi)，引導(dǎo)理性解紛。

三是救助兜底原則。完善司法救助制度，確保經(jīng)濟(jì)困難當(dāng)事人“打得起官司”，防止合理提價(jià)損害弱勢(shì)群體訴權(quán) 。

（二）具體方案：分級(jí)收費(fèi)、懲戒拒調(diào)、完善救助 1. 合理提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，建立動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制

參考陳杭平教授建議，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，分類分級(jí)調(diào)整訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ：

一是定額收費(fèi)案件（如非財(cái)產(chǎn)民事、行政案件）。統(tǒng)一調(diào)整為1000元/件；

二是財(cái)產(chǎn)案件。1萬(wàn)元以下收1000元，1萬(wàn)元以上部分按4%-0.1%分段累退收取，避免高額案件收費(fèi)過(guò)高；

三是調(diào)解/撤訴案件。大幅減免收費(fèi)（如調(diào)解案件收50%，撤訴案件僅收20%），激勵(lì)當(dāng)事人選擇調(diào)解、撤訴 。

同時(shí)，建立收費(fèi)動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制：由價(jià)格主管部門(mén)結(jié)合物價(jià)指數(shù)、人均可支配收入、司法經(jīng)費(fèi)投入，每3-5年調(diào)整一次收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確保收費(fèi)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展同步 。

2. 設(shè)立拒調(diào)懲戒機(jī)制，激活商事調(diào)解價(jià)值

針對(duì)商事糾紛拒調(diào)常態(tài)化問(wèn)題，以訴訟收費(fèi)為杠桿，構(gòu)建無(wú)正當(dāng)理由拒調(diào)經(jīng)濟(jì)懲戒制度：

一是明確“無(wú)正當(dāng)理由拒調(diào)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分、權(quán)利義務(wù)明確、具備調(diào)解基礎(chǔ)的案件，當(dāng)事人無(wú)合理理由拒絕訴前/訴中調(diào)解。

二是懲戒措施。拒調(diào)方最終敗訴的，需額外承擔(dān)50%-100%訴訟費(fèi)；拒調(diào)導(dǎo)致程序拖延、資源浪費(fèi)的，可處以罰款。

三是例外情形。當(dāng)事人有證據(jù)證明調(diào)解存在欺詐、脅迫或明顯不公的，不視為拒調(diào)。

通過(guò)懲戒拒調(diào)、激勵(lì)調(diào)解，讓商事主體“不敢拒調(diào)、不愿濫訴”，主動(dòng)選擇高效、低成本的調(diào)解方式，分流訴訟壓力，優(yōu)化司法資源配置。

3. 完善司法救助制度，筑牢訴權(quán)保障底線

合理提價(jià)的前提是確保經(jīng)濟(jì)困難當(dāng)事人訴權(quán)不受損害，需全面升級(jí)司法救助制度 ：

一是擴(kuò)大救助范圍。將法人、非法人組織納入救助范圍，不僅自然人可申請(qǐng)減免緩，小微企業(yè)、個(gè)體工商戶等經(jīng)濟(jì)困難主體也可申請(qǐng)。

二是降低救助門(mén)檻。簡(jiǎn)化證明材料，取消繁瑣審批程序，推行“承諾制+事后核查”，當(dāng)事人提交經(jīng)濟(jì)困難承諾即可暫免預(yù)交訴訟費(fèi)。

三是明確救助條件。堅(jiān)持“有理有據(jù)+經(jīng)濟(jì)困難”雙標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)事人有勝訴可能、無(wú)誠(chéng)信訴訟行為，且確有經(jīng)濟(jì)困難，方可獲得減免緩。

四是聯(lián)動(dòng)責(zé)任機(jī)制。勝訴的困難當(dāng)事人，訴訟費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)；敗訴且有惡意訴訟行為的，需補(bǔ)交訴訟費(fèi)；敗訴但無(wú)惡意的，按經(jīng)濟(jì)狀況減免 。

（三）配套保障：推動(dòng)專門(mén)立法，完善多元解紛體系 1. 制定《訴訟費(fèi)用法》，固化改革成果

現(xiàn)行《訴訟費(fèi)用交納辦法》是行政法規(guī)，層級(jí)較低，權(quán)威性不足，且滯后于實(shí)踐 。建議推動(dòng)全國(guó)人大常委會(huì)制定《訴訟費(fèi)用法》，以法律形式明確訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)整機(jī)制、救助制度、懲戒規(guī)則，構(gòu)建體系化、法治化的訴訟收費(fèi)制度，提升制度權(quán)威性與穩(wěn)定性 。

2. 強(qiáng)化商事調(diào)解制度建設(shè)，提升調(diào)解公信力

完善商事調(diào)解立法，明確商事調(diào)解的法律地位、程序規(guī)則、效力保障；建立商事調(diào)解前置制度，對(duì)適宜調(diào)解的商事糾紛，實(shí)行訴前強(qiáng)制調(diào)解，未經(jīng)調(diào)解不得進(jìn)入訴訟程序；培育專業(yè)化商事調(diào)解組織，提升調(diào)解員素質(zhì)，提高調(diào)解成功率，讓商事調(diào)解成為商事主體的“首選解紛渠道” 。

總之，司法的價(jià)值，從來(lái)不是“絕對(duì)低價(jià)”，而是“公平正義、高效便民”；“司法為民”的真諦，從來(lái)不是“無(wú)底線降費(fèi)”，而是“讓守法者受益、讓失信者擔(dān)責(zé)，讓有限的司法資源惠及最需要的人” 。現(xiàn)行超低訴訟收費(fèi)制度，看似踐行“司法為民”，實(shí)則陷入“低費(fèi)—濫訴—拒調(diào)—資源透支—不公加劇”的惡性循環(huán)，嚴(yán)重背離公平正義本質(zhì) 。改革訴訟收費(fèi)制度，重構(gòu)司法成本分擔(dān)機(jī)制，激活商事調(diào)解活力，破除“濫訴無(wú)代價(jià)、拒調(diào)零成本”的畸形生態(tài)，才能讓司法真正回歸“公正、高效、權(quán)威”的本質(zhì)，讓遵紀(jì)守法的納稅人、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體感受到實(shí)實(shí)在在的公平正義，為法治中國(guó)建設(shè)筑牢堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。