陜西
除夕夜，一對男女在朋友家飲酒后駕車離開，途中墜河身亡。事后，由于存在醉駕行為，死者家屬將駕車人以及朋友一同告上法庭，索賠近200萬。
事發現場
除夕夜墜河，三天后才被發現
大年初三，上海閔行雙溪路旁，一段斷裂的護欄打破了節日的寧靜。
警方調查后發現，一輛黑色轎車從河底被打撈上來，車內兩名死者分別是王先生和張女士。而他們最后一次被人看到，是在朋友黃女士家中。
除夕夜，兩人到底經歷了什么？
先來認識一下這起事故中的幾個人：
- 王先生：駕車人，當晚醉駕，車輛沖入河道溺亡。
- 張女士：同車人，當晚也喝了酒，隨車墜河身亡。她有一個男友叫余先生。
- 黃女士：事發當晚的“東道主”，王先生和張女士最后待的地方就是她家。她患有抑郁癥，正在服藥。
- 余先生：黃女士的生意伙伴，也是張女士的男友。當晚正是他邀請黃女士去吃年夜飯，飯后又安排女友張女士陪黃女士回家。
黃女士說，事發當天，她原本不想出門。因為患有抑郁癥，正在服藥，她只想一個人待著。但生意伙伴余先生多次邀請，情面難卻就去參與了除夕聚會。吃了年夜飯后，余先生還讓自己的女友張女士陪她回家。
女生患有抑郁癥
黃女士說，原本她只想一個人靜靜，但抵不過生意伙伴的好意，她最終還是與張女士一同回到了自己的住處。可人剛進門，張女士便告訴她一個消息，朋友王先生很快也會過來。在黃女士的講述里，王先生與已有男友的張女士，關系很微妙。
當晚十點多，王先生也來到黃女士家。黃女士說，她給王先生下了碗米粉，就回臥室了。
黃女士回憶：“他們走的時候把門推開，說‘我們走了’。我沒什么力氣，也沒起來。”
第二天早上，黃女士走出臥室，看到客廳里散落著六個空啤酒罐，還有一瓶打開的伏特加。
事故原因：醉駕
經檢測，駕車人王先生血液中酒精濃度高達1.67mg/ml，遠超醉駕標準。同車的張女士體內也檢出酒精。
警方認定：王先生負事故全部責任。隨后，張女士父母將王先生父母告上法庭，索賠近200萬元。而王先生父母則要求將黃女士也追加為被告。他們認為，黃女士作為酒局的組織者，沒有盡到勸阻義務。
事發路段
三方說法，誰對誰錯？
黃女士稱：自己是被動卷入的無辜者
- 是他們自行來到家中
- 沒喝酒且在服用精神類疾病的治療藥物，醫生開的藥量半個月就吃完了，腦子不清楚
- 酒是他們自己拿的，不是我提供的
- 他們走的時候，我狀態很差無法起床，怎么勸？
王先生父母稱：黃女士應該擔責
- 黃女士提供了酒水場地，應該盡到照顧義務
- 明知兩人喝酒還要開車，為什么不勸阻？
張女士父母：黃女士有錯
- 明知二人飲酒，沒有提醒別酒駕
- 沒有幫忙叫代駕，沒有留宿，放任兩人離開
事發現場已經修復
法院審理后認為：
第一，黃女士不是“安全保障義務”主體。
《民法典》第1198條規定的安全保障義務，針對的是公共場所經營者、管理者或群眾性活動組織者。黃女士家是私人住宅，不適用這條。
第二，黃女士患有精神疾病，當時精神狀態不佳。
法官說：“從她短短幾個小時打了數十通電話的行為來看，精神狀態肯定是不正常的。不能苛求她在這種情況下還要勸阻兩人。”
第三，死者需負主要責任。
王先生酒后駕車，是事故的根本原因。張女士明知王先生喝了酒還執意同行，也有過錯。
庭審現場
庭審過程中，經過協商，被告王先生父母與原告達成了賠償協議，向原告支付賠償款120萬元。
而對于被告黃女士，法院認定，她不屬于民法典第1198條所規定的安全保障義務主體。法院綜合考量黃女士事發時的精神狀況，認定難以苛求其具有法律上的提醒義務。
最終，閔行法院一審駁回原告要求黃女士賠償的訴訟請求。之后，二審維持原判。
法官提醒：
每個人都是自身安全的第一責任人，王先生明知醉駕違法而為之，張女士明知王先生喝了酒仍選擇同行，兩者都需為自己的選擇承擔后果。
酒杯雖淺，責任卻重。推杯換盞之間，多一份提醒，多一份敬畏，或許就能避免悲劇再次發生。
法官宣判
來源：案件聚焦、看看新聞D21
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
