浙江
我是李曉娟律師，專辦婚姻家事案件。遇到婚內(nèi)巨額打賞問題，可以隨時(shí)咨詢我。
很多人發(fā)現(xiàn)配偶婚內(nèi)大額打賞主播，動(dòng)輒幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)元，起訴維權(quán)后卻遭遇截然不同的判決。有的案件全款追回，有的僅返還部分款項(xiàng)，還有不少案件直接被駁回訴求，一分錢都無(wú)法拿回。
同樣是擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞主播，判決結(jié)果差距懸殊，原因在于目前各地法院對(duì)直播打賞的法律定性，形成了三種不同的裁判觀點(diǎn)。一筆打賞款項(xiàng)會(huì)拆分為平臺(tái)抽成與主播收益兩部分，法院會(huì)分開審理、分別判定，其中主播收益部分是裁判分歧的主要來(lái)源。
第一種觀點(diǎn)為“打賞非財(cái)產(chǎn)說”，也是對(duì)維權(quán)方最不利的認(rèn)定方式。
法院會(huì)將充值與打賞拆分為兩個(gè)獨(dú)立行為。用戶向平臺(tái)支付人民幣完成充值，但贈(zèng)予主播的只是平臺(tái)內(nèi)的虛擬道具，并非實(shí)際貨幣。按照這一邏輯，虛擬道具不具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值，打賞行為也就不存在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，自然沒有返還的法律基礎(chǔ)。無(wú)論打賞金額高低、雙方是否存在不當(dāng)互動(dòng)，最終都會(huì)駁回返還請(qǐng)求。
第二種是當(dāng)前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，即“服務(wù)合同說”。
法院認(rèn)為主播提供才藝表演、直播間互動(dòng)等服務(wù)，打賞款項(xiàng)就是對(duì)應(yīng)的消費(fèi)對(duì)價(jià)，雙方成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。對(duì)于日常小額、高頻的打賞，會(huì)認(rèn)定為正常生活消費(fèi)，未超出家事代理范疇，原則上不予返還。
只有查實(shí)主播存在曖昧聊天、以戀人相稱、線下約會(huì)、主動(dòng)誘導(dǎo)打賞等違背公序良俗的行為，法院才會(huì)結(jié)合雙方過錯(cuò)程度，酌情判令返還部分收益。不過該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，即便雙方存在線下不正當(dāng)交往，也可能被認(rèn)定與打賞行為無(wú)關(guān)聯(lián)，最終不予返還。
第三種為“贈(zèng)與合同說”，也是最有利于維權(quán)一方的觀點(diǎn)。
直播間內(nèi)容面向全體公眾免費(fèi)開放，主播的公開表演無(wú)法匹配高額打賞的價(jià)值，大額打賞更多是出于情感討好、維系曖昧關(guān)系，本質(zhì)屬于無(wú)償贈(zèng)與。
如果主播明知對(duì)方已婚，仍持續(xù)維系曖昧互動(dòng)、誘導(dǎo)打賞，或是發(fā)展婚外不正當(dāng)關(guān)系，該贈(zèng)與行為便因違背公序良俗歸于無(wú)效。法院通常會(huì)判決主播全額返還收益，僅憑私信聊天、私加聯(lián)系方式等行為，也足以支撐返還訴求。
以往平臺(tái)憑借服務(wù)合同關(guān)系基本可以完全免責(zé)，法院不會(huì)要求平臺(tái)審核用戶的婚姻狀況與資金來(lái)源。但隨著相關(guān)新規(guī)落地，平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)進(jìn)一步加重，已有法院認(rèn)定平臺(tái)未盡管理職責(zé)，判決其承擔(dān)返還責(zé)任，平臺(tái)絕對(duì)免責(zé)的局面正在改變。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
