二審上訴狀中到底該不該“發(fā)回重審”？四種情形下的上訴請求策略

法律實務上訴策略發(fā)回重審

邱富民律師團隊· 法律實務技能分享

二審上訴狀中到底該不該寫“發(fā)回重審”？四種情形下的上訴請求策略——改判請求、發(fā)回重審請求與主備位結構的實務判斷

當事人一句"我能不能寫發(fā)回重審"，背后是三層法律判斷。寫不寫、怎么寫、寫在第幾位，取決于一審裁判錯誤的類型，也取決于你對二審法院決策約束的認知。

"律師，我聽說二審上訴狀里要是寫了'發(fā)回重審'，案子就打回原法院重來一遍，那我之前一審好不容易贏的部分還算不算數(shù)？"

實務中反復遇到這個問題。當事人的直覺里藏著一種樸素擔憂：請求發(fā)回重審，是不是意味著我在認輸？會不會影響法官對實體問題的判斷？

答案很明確：不會。但"不會"兩個字遠不足以回應這個問題，為什么不會、什么情況下反而應該寫、寫了之后怎么排順序，這些才是真正值錢的地方。

一、前提：發(fā)回重審請求與實體權利之間不存在"此消彼長"

最基本的結論是：《民事訴訟法》第 177 條的結構本身就回答了當事人最擔心的問題。該條規(guī)定，二審法院對上訴案件的裁判方式包括：維持原判、改判、發(fā)回重審、裁定撤銷原判駁回起訴或移送管轄。四種結果并列，改判與發(fā)回重審之間不是邏輯互斥的二選一，而是法院在滿足法定條件時享有的裁量空間。二者可以并存，且在實踐中確實以主備位結構并存。

這個結論意味著兩件事。

第一，當事人主張發(fā)回重審，不構成對改判請求的否定。上訴請求屬于程序主張，法院最終選擇何種裁判方式是依職權的判斷。你請求發(fā)回重審，并不意味著你放棄了改判。

第二，更關鍵的是反向風險。這是很多當事人、甚至部分律師忽略的盲區(qū)：如果一審程序確有嚴重違法（例如關鍵證據(jù)未經(jīng)質證即作為定案依據(jù)、合議庭成員應回避而未回避），當事人在上訴狀中卻只請求改判，二審法院審查后發(fā)現(xiàn)程序瑕疵堵在中間，這時法院面臨兩難，支持改判，程序違法這道檻過不去；發(fā)回重審，當事人沒請求。最可能的結果是維持原判，讓當事人另尋再審救濟。

把救濟路徑從兩條壓到一條，不是一個好選擇。

二、法院視角：為什么法官比你更不想發(fā)回重審

上訴請求的策略設計，不是在和法院博弈，而是在幫法院找到裁判的路。要做到這一點，得先理解法官在決定是否發(fā)回重審時面臨哪些約束。

發(fā)回重審對二審法院并不是一個"中性"的選項。以下幾重壓力使法官在裁量時天然傾向于能改判就不發(fā)回：

其一，結案率與審理周期的指標約束。發(fā)回重審意味著案件的二審審結不產生終局效力，"案結事未了"直接影響審判質效評估。

其二，被發(fā)回法院的隱性抵觸。發(fā)回重審在法院系統(tǒng)內部評價中具有一定的負面信號，它意味著原審裁判質量存在問題。二審法官在決定發(fā)回時需要考量與下級法院的業(yè)務關系，這在實踐中是真實存在但不會寫進判決書的因素。

其三，近年來司法政策的明確轉向。最高人民法院反復強調"實質性化解糾紛"，對發(fā)回重審的適用持審慎立場。《最高人民法院關于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法》等文件均體現(xiàn)了壓縮發(fā)回重審空間的趨勢。部分高級法院內部對發(fā)回重審設置了額外的審批程序或報備要求。

這三個約束條件匯總起來，指向一個明確的策略：你主張發(fā)回重審，目的不是一定要達到發(fā)回的結果，而是用這個備位請求做兩件事：

倒逼法院正視程序瑕疵。當上訴理由中明確指出了程序違法事由，且上訴請求中寫入了發(fā)回重審，法院在撰寫維持原判的裁判文書時，就必須正面回應程序違法的指控，不能回避。這本質上提高了改判請求獲得更充分裁判說理的概率。

為后續(xù)救濟預留空間。如果法院維持原判，你上訴狀中關于程序違法的理由和發(fā)回重審的請求，將成為再審申請中最直接的程序違法線索，"二審法院明知一審程序違法，卻不支持發(fā)回重審"本身就可以構成再審事由。

三、四種場景下的上訴請求策略框架

以下四個場景對應四種策略，但有一個原則貫穿始終：發(fā)回重審的請求必須綁定具體事由，不能作為格式條款草草一寫。脫離了事由的發(fā)回重審請求，法院不會認真對待。

場景 A：純法律適用錯誤

識別信號：一審認定的事實無爭議或無法推翻，爭議焦點在于法律定性或法律適用。例如，一審將聯(lián)營關系認定為借貸關系、將股權轉讓認定為名為股權實為借貸等。

推薦結構：單一改判請求。

上訴請求示例

請求：撤銷原判，依法改判駁回原告全部訴訟請求。

理由：沒有發(fā)回重審的事實基礎。此時寫入發(fā)回重審請求，不僅缺乏條件支撐，還會稀釋改判請求的力度，法院的注意力被分散到一個不成立的備位上。

場景 B：程序嚴重違法

識別信號：一審存在《民事訴訟法》第 177 條第 1 款第 4 項規(guī)定的情形，合議庭組成不合法、應回避的審判人員未回避、無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟、違法剝奪當事人辯論權等。

推薦結構：主位發(fā)回重審，備位改判。

上訴請求示例

請求：一、一審存在《民事訴訟法》第 177 條第 1 款第 4 項規(guī)定的嚴重違反法定程序之情形，請求撤銷原判，發(fā)回重審；

二、如貴院認為一審程序違法尚未達到發(fā)回重審標準，請求依法改判……

理由：程序嚴重違法的情況下，發(fā)回重審是法定首位的救濟方式。將改判作為備位，既符合規(guī)范邏輯，也給了法院"程序違法但可以不發(fā)回"的裁量空間。這不但在法理上說得通，在實踐中恰恰增加了改判被采納的概率，法院不想發(fā)回，但程序違法確實存在，它必須給出交代，這個交代往往就是改判。

場景 C：事實認定有硬傷 + 法律適用有爭議

識別信號：這是最常見的組合。關鍵證據(jù)未經(jīng)質證或質證不當、一審查明的事實之間存在矛盾、或者一審對關鍵證據(jù)的認定方式錯誤，與此同時，法律適用層面也有可爭之處。

推薦結構：主位改判，備位發(fā)回重審（需寫清發(fā)回事由對應的具體事實）。

上訴請求示例

請求：一、撤銷原判，依法改判……（具體改判方向）；

二、如貴院認為一審存在認定基本事實不清之情形，請求將本案發(fā)回重審。

理由：這是實務中最穩(wěn)妥的結構。當事人通常最關心改判，所以改判放主位。但備位的發(fā)回重審請求實現(xiàn)了兩個功能：第一，如果法院認為一審事實認定確實有問題但自己不想或不便直接改判（例如需要重新鑒定、需要追加當事人），發(fā)回重審為它提供了出清通道；第二，它迫使法院在裁判文書中認真對待你指出的事實認定問題，這和前面分析的法院決策約束一脈相承：法院不想發(fā)回，但對程序或事實瑕疵又必須給出交代。

有一個細節(jié)值得注意：在"事實與理由"部分，發(fā)回重審所指的具體事實問題應當單獨成段，與改判的法律理由形成平行論述。如果上訴請求寫了發(fā)回，理由部分卻一字未提，我見過不止一份判決書里，法院的處理方式就是視其為格式條款，直接略過。

場景 D：程序有瑕疵但不嚴重

識別信號：一審程序存在不規(guī)范之處，但尚未達到嚴重違法的程度。例如未當庭宣讀證據(jù)但各方已發(fā)表質證意見、庭審筆錄未完整記錄某段陳述但未影響實質審理、送達程序有輕微瑕疵但當事人實際已收到文書并應訴等。

推薦結構：僅提改判，不在上訴請求中寫入發(fā)回重審。但程序瑕疵并非毫無用處，在"事實與理由"部分，將它作為"影響公正審理"的背景事實點明，不單獨成段，而是在論述相關實體爭議時順帶提及。

理由：不夠嚴重的程序瑕疵單獨請求發(fā)回重審，既不滿足法定條件，也容易被法院認為"小題大做"，反而拉低上訴理由的整體可信度。但完全不說，又浪費了一個說服法院"一審裁判不夠嚴謹"的論據(jù)。點在實體論述里，火候剛好。

四、常見錯誤寫法與修正

錯誤寫法

問題診斷

修正方案

「請求二審法院依法改判或發(fā)回重審」

無主次、無場景區(qū)分，屬于無效格式條款

按上述四場景框架確定主備位結構

「一審程序嚴重違法，請求發(fā)回重審」

未指出具體哪項程序違法，不符合《民訴法》第 177 條的適用條件

必須定位到具體法條款項，例如「一審合議庭成員×××系本案爭議合同簽署見證人，依法應回避而未回避，違反《民訴法》第 47 條」

上訴理由全部圍繞實體爭議，末尾突然加一句「綜上請求發(fā)回重審」

請求與理由割裂，法院不會為一個"孤島式"請求專門審查程序問題

發(fā)回重審請求必須有對應的獨立理由段落，在"事實與理由"中完成完整的規(guī)范涵攝

在事實清楚、僅法律適用有爭議的案件中仍寫入發(fā)回重審

浪費請求容量，模糊爭議焦點

果斷刪去，集中火力打法律適用

五、結語

當事人問"能不能寫發(fā)回重審"，答案從來不是一個字，而是一套上訴請求的體系化設計：發(fā)回重審是不是該寫、寫在第幾位、綁什么理由，取決于一審裁判錯誤的類型，也取決于對二審法院決策約束的認知。

寫不寫發(fā)回重審，既不是當事人的直覺判斷題，也不是格式條款的填空題。它是一個需要在個案中做規(guī)范分析、做策略排序、做理由涵攝的設計題。律師的價值從來不在于替當事人在 A 和 B 之間選一個，而在于搭好框架，讓每一項選擇都有規(guī)范支撐、有層級安排、有救濟意識。

"寫不寫發(fā)回重審"不僅是一個真問題，更是一個檢驗上訴狀成色的好標尺。

邱富民

上海市建緯（北京）律師事務所｜高級合伙人

合規(guī)與風控業(yè)務部 負責人

邱富民律師團隊深耕建設工程、公司股權、金融爭議及重大商事爭議解決領域，邱律師執(zhí)業(yè)十八載，近兩年代理總標的額突破170億元。

團隊憑借卓越的專業(yè)素養(yǎng)，打造了多起行業(yè)標桿案例：代表性業(yè)績包括涉案39.15億元并入選最高人民法院民法典合同編司法解釋十大典型案例、最高法第239號指導性案例的新型爭議案；以及標的額達百億元并獲得一、二審全面勝訴的股權顯名糾紛案。

團隊秉持可視化系統(tǒng)思維與首創(chuàng)的“重大商事訴訟十五步法”，擅長還原復雜交易的商事本質，穿透法律迷霧。作為多家中國建筑20強及世界500強企業(yè)的長期法律伙伴，團隊致力于以嚴密的策略方案與頂尖的實戰(zhàn)經(jīng)驗，為每一份商業(yè)價值鎖定勝局。

郵箱：qiufumin@jianwei.com